Consideración 3.-

“Ahora bien debe indicarse y como es bien sabido el valor del dinero en el tiempo no es el mismo en razón de factores que afectan la economía tales como la inflación, cambios en tasas de interés, tasas de cambio, etc. Los compromisos salariares, el incremento en los costos de los proveedores y el mismo aumento en los costos de los servicios públicos domiciliarios, son afectados como mínimo por un factor inflacionario que deberá ser tenido en cuenta a la hora de realizar una proyección en un horizonte de tiempo definido.

Teniendo en cuenta que la Comisión para ajustar tarifas dentro de los mercados de energía y de gas aplica indexadores de precios tanto para el productor como para el consumidor, a través del presente recurso se solicita respetuosamente se incluya dentro de los flujos de ingresos, costos y gastos un ajuste inflacionario, toda vez que mantener un ingreso constante no garantizaría para la Bolsa como Gestor del Mercado de Gas y en desarrollo de sus funciones a cargo, la suficiencia financiera bajo un esquema de ingreso regulado.”

Al respecto debemos manifestar que en este caso la argumentación del recurrente es válida. Precisamente por esa razón es que la fórmula contenida en el artículo 21 de la Resolución CREG 124 de 2013, modificada a su vez por el artículo 9 de la Resolución CREG 200 de 2013, contempla el ajuste mensual del ingreso por el efecto inflacionario y por el efecto de la tasa de cambio, TRM, y así garantizar que el ingreso recibido por el gestor mantenga el valor del dinero en el tiempo y es por esta misma razón que los análisis de los flujos de gastos e inversiones se hacen en valores constantes.

Consideración 4.-

“De acuerdo a lo expuesto anteriormente solicitamos amablemente sean reconocido el incremento del IPC como se observa en la siguiente tabla la cual se encuentra en dólares:

Ahora bien, si dentro de la metodología establecida por la CREG se requiere que la propuesta de la Bolsa sea presentada deflactada a dólares constantes, la misma quedaría de la siguiente forma:

Conforme a lo anterior, respetuosamente se solicita el ajuste en mención sobre el ingreso a pagar al Gestor.”

En este punto es necesario insistir que los análisis de los flujos de ingresos se realizan en valores constantes, esto es con base en valores que no se modifican en el tiempo como resultado de la aplicación de efectos inflacionarios, con lo cual no se encuentra justificación alguna, respecto de la afirmación que se hace por parte del recurrente, al indicar que los valores deflactados, al año 1, corresponden a los valores que se indican para el año 4. Por ésta razón no se acepta el argumento.

Consideración 5.- 

2.2.2.  Del Porcentaje de Gestión por Prestación del Servicio. -

Dentro de los componentes de la propuesta metodológica para remunerar el nuevo servicio a cargo del Gestor, la CREG estableció un margen de gestión por la prestación del servicio, en la discriminación del mismo el Ente regulador señala: "(...) Para determinar la comisión que se pagará al gestor del mercado por la prestación del servicio de esta subasta, se analizó la situación de XM, que por su labor de operador del mercado de energía eléctrica podría considerarse que desarrolla actividades semejantes a las del gestor del mercado de gas natural en cuanto a que se basan en la disposición de plataformas tecnológicas para la realización de transacciones comerciales."

Sobre el particular la Bolsa, efectúa un análisis de la maduración del mercado de XM y respecto de los ingresos percibidos con ocasión a los servicios de liquidación, administración y operación para el mercado de energía eléctrica que tiene a su cargo, de esta forma debe llamarse la atención sobre el hecho de que en los últimos cinco (5) años XM ha tenido un comportamiento altamente volátil, tal como se refleja en la siguiente gráfica respecto de la cual se evidencia que las variaciones entre año y año para algunos periodos superan el 30%.

De esta forma, al ser XM una empresa con un ingreso regulado, el resultado de los ejercicios financieros depende del manejo eficiente de los gastos, que de acuerdo a la información presentada, no obedece ningún tipo de tendencia o parámetro que permita asegurar cierto grado de estabilidad dentro del uso de los recursos.

Es importante mencionar que de acuerdo a diferentes estudios se puede concluir que existe una relación inversamente proporcional entre el tamaño de los ingresos de una compañía y sus márgenes de rentabilidad. Por ningún medio es posible comparar un 7,33% generado por XM con un valor igual para el Gestor del Mercado dadas las diferencias en los ingresos.

A pesar de la alta volatilidad, la Bolsa es consciente que es el mejor punto de comparación para poder fijar un margen de utilidad adecuado, es la utilidad operativa de XM, sin embargo se propone realizar los siguientes ajustes a efectos de realizar el cálculo: i) Realizar el cálculo con los Cinco (5) primeros años de operación de XM y ii) Utilizar valores correspondientes al negocio regulado únicamente, conforme a los datos que se muestran a continuación:

Es importante considerar el comportamiento de XM durante los primeros Cinco (5) años, pues es una situación comparable a la de la Bolsa actualmente. El mercado que administra XM en estos momentos es un mercado maduro y el comportamiento de su rentabilidad no refleja la etapa inicial, la cual normalmente requiere de márgenes más altos para dar la posibilidad a la compañía de crecer.

Conforme a las circunstancias a las cuales se ha hecho referencia respetuosamente se solicita al regulador considerar el ajuste del incremento del porcentaje de gestión en un 10.63% para la determinación de la remuneración por el nuevo servicio que prestará el Gestor.

Es importante aclarar que antes de que XM se creará como empresa independiente, filial de Isa, y que comenzara a operar con un ingreso regulado por la CREG, ya venía desarrollando las actividades propias de “XM” desde veinte años atrás. Es por ésta razón que no se puede calificar como una empresa recién creada y cuyos márgenes de utilidad hubiesen sido garantizados por la CREG y de esa forma se pudiese adaptar al mercado antes de llegar a su punto de maduración.

De otra parte, el argumento del recurrente relacionado con la alta volatilidad de las utilidades operacionales de XM durante los últimos cinco años, y su solicitud de considerar únicamente los primeros cinco años de operación no tiene sustentación.

La volatilidad de las utilidades operacionales de XM durante el periodo 2005 – 2009 es mayor, alcanzando incrementos entre años mayores al 150% en unos casos y cercanos al menos 53% en otros años. Específicamente, para los años 2006 y 2007 las utilidades operacionales se duplicaron precisamente porque los ingresos regulados aprobados por la CREG incluyeron provisiones especiales para cubrir otro tipo de compromisos que debieron ser conservados en el flujo de caja para atender necesidades de efectivos futuros, tal y como se puede observar en el informe anual de XM correspondiente al año 2007. 

Es así como lo que hizo la regulación fue aprobar estos mayores ingresos únicamente para los años 2006 y 2007.

Con base en lo anterior, no es adecuado utilizar las utilidades operacionales de XM durante el periodo 2005-2009 para determinar el margen de gestión de la BMC y es importante aclarar que las utilidades operacionales reportadas por XM que se utilizaron para calcular el margen de gestión del recurrente corresponden a las obtenidas para el negocio regulado únicamente.

De esta manera no se acepta el planteamiento realizado por el recurrente.

Consideración 6.-

“De otra parte, teniendo en cuenta la estructura de costos y gastos AOM de la Bolsa, comparada con la mayor parte de las empresas de los sectores que regula la CREG, es claro que la relación de inversión en capital fijo es baja frente a los gastos AOM. De esta forma, se debería considerar incluir dentro de la inversión en capital de trabajo (fórmula propuesta por la CREG) la inversión en software y los gastos AOM.

Adicional a lo anterior y teniendo como base la estructura de costos de la nueva subasta, el ingreso que se estime debe cubrir los gastos operativos de ésta, garantizar la recuperación y la rentabilidad del capital invertido así como permitir una utilidad mínima por la prestación de este servicio.”

“De otra parte, la Bolsa considera de la mayor relevancia y solicita respetuosamente a la CREG, la posibilidad de evaluar la inclusión dentro de la inversión en capital de trabajo (fórmula propuesta por la CREG) la inversión en software y los gastos AOM. Adicional a lo anterior y teniendo como base la estructura de costos de la subasta adicional, el ingreso por esta subasta debe cubrir los gastos operativos de ésta, garantizar la recuperación y la rentabilidad del capital invertido y permitir una utilidad mínima por la prestación de este servicio; para que esto sea dable, se debe tener en cuenta que la utilidad que permite sostener el proyecto dentro de los márgenes inicialmente propuestos, debe pagar el impuesto de renta que sobre ella misma se genere.”

El flujo de ingresos aceptado por la CREG para remunerar el servicio de subastas de contratos de suministro firme bimestrales cubre todos los gastos indicados por el recurrente y permite la recuperación total del capital invertido. Por otra parte, se reconoce una rentabilidad sobre el capital y un margen de gestión sobre los gastos. En todo caso la CREG no garantiza utilidad mínima pues la misma depende de la gestión real de los gastos del recurrente.

No se encuentra justificación alguna para considerar que se debe reconocer una rentabilidad sobre los gastos de administración y operación por el hecho de existir una baja relación de costos de inversión respecto de los gastos.   Es precisamente por esta razón que la CREG consideró dentro de su metodología de remuneración de este nuevo servicio, el reconocimiento de un margen de gestión sobre los gastos reconocidos. Por lo que no se acepta el planteamiento realizado por el recurrente.

Consideración 7.-

 “Lo anterior significa que para un margen neto mínimo del 11.66% del capital invertido (incluyendo AOM y capital de trabajo), el margen antes de impuesto deberá ser del 17.67% teniendo como base que el 6.01% se convierte en el impuesto a la renta que debemos pagar por esta operación.”

Al respecto debemos manifestar que la utilidad neta, es decir después del impuesto de renta, que obtiene una compañía depende directamente de su propia gestión y administración, así como del manejo tributario que le es particular a cada empresa. 

Es por esto que la regulación establece una rentabilidad sobre el capital antes de impuestos. La Resolución CREG 124 de 2013 indicó que para la prestación de nuevos servicios se reconocería un 11.66% antes de impuestos, no 17.67% como solicita la BMC.  Estas reglas eran claras y vigentes antes de presentar la propuesta para ser seleccionado como gestor del mercado, por lo que no se acepta el argumento presentado.

Consideración 8.-

2.2.3. Ajuste a la Propuesta de Ingresos por parte de la BMC

Conforme a la remuneración estimada por la CREG en el artículo 1º de la Resolución CREG 023 de 2015, luego de efectuado un análisis resulta necesario señalar que la misma no cubriría los gastos en los que tendría que incurrir la Bolsa para el desarrollo de la nueva actividad.

En tal sentido, es imprescindible que se tenga en cuenta que el literal b del numeral 2 del Artículo 7 de la Resolución CREG 124 de 2013, señala expresamente que el ingreso anual esperado del Gestor del Mercado de Gas, deberá considerar todos los costos, los gastos y los impuestos en que incurra durante el período de planeación y durante el período de vigencia de la obligación de prestación de los servicios, incluyendo el costo de oportunidad del capital. Lo anterior, no busca nada diferente a asegurar que los servicios que le corresponde prestar al Gestor del Mercado puedan ser presentados en condiciones adecuadas de seguridad y transparencia.

Ahora bien, debe indicarse que con la entrada de operación y en desarrollo de sus actividades, el Gestor ha advertido que han surgido nuevos egresos, que si bien no fueron contemplados en la propuesta económica inicial de esta nueva subasta, se considera que deben ser reconocidos en el valor del ingreso esperado por la Bolsa, a fin de que exista suficiencia financiera de conformidad con lo establecido en la Ley 142 de 1994, así como para evitar la afectación del principio de equilibrio contractual.”

Sobre este particular, debemos manifestar que la resolución reconoce la totalidad de los gastos, incluidos los impuestos distintos a la renta, y la recuperación del capital que el recurrente propone invertir, con la rentabilidad indicada en la regulación.

Ahora bien, la eventual revisión de los ingresos propuestos por el recurrente y con los cuales resultó seleccionado como gestor del mercado, en un proceso de competencia, no es objeto de este recurso de reposición y por lo tanto no será tenido en cuenta.

Consideración 9.-

“En este sentido, estos nuevos egresos se contemplan como un aumento en los gastos de personal y software. A continuación se explica el incremento en cada uno de estos rubros:

c). Gastos de Personal

La Bolsa una vez iniciada la prestación del servicio (5 de enero de 2015) como Gestor del Mercado de Gas, ha evidenciado que en las actividades propias de carácter operativo y administrativo a desarrollar en esta nueva subasta, se requiere de otro profesional senior que apoye estas actividades, adicional al solicitado en la propuesta inicial. Es importante resaltar que el hecho de no poder ampliar la planta tal y como se solicita en este documento, podría afectar la operación del mercado y los resultados que se buscan obtener mediante la figura del Gestor del Mercado de Gas en Colombia.

De esta forma, el incremento respecto de cada año en la propuesta inicial estimando el IPC, en lo relativo a gastos de personal, sería el siguiente:

Ahora bien, si se efectúa con el gasto deflactado el valor del incremento por gastos de personal sería el siguiente:

 

d).  Gastos de Software

Respecto de este rubro es importante destacar que para el desarrollo tecnológico de la nueva subasta de enero hasta la fecha, se han invertido 200 horas adicionales a las estimadas inicialmente, estas horas con el proveedor del software se ha usado en desarrollo, pruebas con los usuarios y puesta a punto de la nueva subasta.

Así las cosas, el incremento respecto de cada año en lo relativo a costos de software sería el siguiente:

De esta forma, a continuación se presenta el incremento para estos dos rubros, frente a la propuesta inicial:

En relación con los temas de gastos de personal y de software, se observa lo siguiente:

De acuerdo con lo informado por la el recurrente, en relación con el software requerido, se manifiesta y demuestra tanto en la respuesta al auto de pruebas como en su aclaración, que el desarrollo del mecanismo del nuevo servicio, ha requerido 100 horas adicionales del proveedor de desarrollo. De esta forma se hace el reconocimiento de esta inversión adicional en software, presentada por parte el recurrente.

Ahora bien, respecto a la dedicación de un profesional senior adicional, el recurrente justificó, tanto en los documentos enviados como prueba, así como en la aclaración que se le pidió a la misma, que la dedicación de este profesional a la subastas bimestrales es del 100%. De esta forma se hace el reconocimiento  de este profesional.

Con base en los argumentos presentados por la BMC y aquellos que la CREG ha considerado oportunos, esto es únicamente los relacionados con los mayores costos de inversión en software y los mayores gastos de personal, el nuevo flujo de ingresos anuales para que la BMC preste el  servicio de subastas de contratos de suministro firme bimestrales, el cual da lugar a determinar los porcentajes de incremento anual del ingreso de la BMC que se establecen en esta resolución, expresado en dólares de diciembre de 2013, es el siguiente:

La Comisión de Regulación de Energía y Gas, en su sesión No. 660 del día 5 de junio de 2015, acordó expedir la presente Resolución.

RESUELVE: