RESOLUCIÓN 133 DE 2020

02 de Julio

Por la cual se resuelven los recursos de reposición interpuestos por la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. -BMC- y el Consorcio CMX en contra de la Resolución CREG 017 de 2020 
 
 
LA COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS
 
 
En ejercicio de sus atribuciones legales, en especial las conferidas por la Ley 142 de 1994, y en desarrollo del Decreto 2253 de 1994, 1260 de 2013, 1073 de 2015 y
 
 
C O N S I D E R A N D O   Q U E:
 
 
I. ANTECEDENTES 
 
Mediante la Circular CREG 054 de 2019 se dio apertura al proceso de selección del gestor del mercado de gas natural, en donde se incluyó el cronograma indicativo de actividades, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Resolución CREG 055 de 2019. Dicho cronograma fue modificado mediante las circulares 088 y 102 de 2019.
 
Una vez se dio apertura al proceso de selección, mediante las Circulares 062 y 067 de 2019, se dieron respuestas a las solicitudes y aclaraciones relacionadas con el proceso de selección.
 
En la sesión CREG No. 968 del 19 de diciembre de 2019, la Comisión seleccionó al Comité Evaluador de propuestas, conforme lo establecido en el artículo 12 de la Resolución CREG 055 de 2019.
 
Dentro del plazo establecido para la entrega de las propuestas, el 20 de enero de 2020 se recibieron dos (2), así: CONSORCIO CMX radicada bajo la referencia E 2020–000376, y BOLSA MERCANTÍL DE COLOMBIA radicada bajo la referencia E-2020-000377.
 
Mediante la Resolución CREG 009 de 2020, esta Comisión definió la lista de interesados habilitados para continuar en el proceso de selección del gestor del mercado de gas natural. La lista de interesados habilitados fue la siguiente: BOLSA MERCANTIL DE COLOMBIA S.A. y CONSORCIO CMX S.A.S.
 
A través de la Resolución CREG 015 de 2020 la Comisión resolvió el recurso de reposición interpuesto por la BOLSA MERCANTIL DE COLOMBIA S.A., confirmando la decisión contenida en la Resolución CREG 009 de 2020. 
 
El artículo 14 y los anexos 1 y 3 de la Resolución CREG 055 de 2019 establecen la forma como deben llevarse a cabo la evaluación técnica y la evaluación económica presentadas por los interesados habilitados. Le corresponde al Comité Evaluador llevar a cabo dichas evaluaciones. 
 
Mediante la Resolución CREG 017 de 2020 se determinó el orden de elegibilidad para la selección del gestor del mercado de gas natural.
 
A través de los radicados E-2020-001809, E-2020-001810 y E-2020-001817 del 28 de febrero de 2020, los interesados habilitados, CONSORCIO CMX y BOLSA MERCANTIL DE COLOMBIA S.A. –BMC, presentaron recurso de reposición en contra de la decisión contenida en la Resolución CREG 017 de 2020.
 
Mediante Auto I-2020-001542 se dio traslado de las pruebas solicitadas y aportadas por el Consorcio CMX en el numeral “V. Pruebas” de su recurso de reposición contra la Resolución CREG 017 de 2019 a la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. 
 
A través de comunicación E-2020-002158 del 10 de marzo de 2020, la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. se pronunció sobre la solicitud de pruebas realizadas por el Consorcio CMX. 
 
El Consorcio CMX, mediante escrito radicado el 12 de marzo de 2020 con el número E-2020-002240, se pronunció frente al recurso de reposición presentado por el proponente BMC.
 
Mediante el auto I-2020-002321 de fecha 8 de mayo de 2020, se decidió sobre la práctica de las pruebas solicitadas por los recurrentes y se decretó de oficio un testimonio técnico.
 
El día 15 de mayo de 2020, se practicó la diligencia de testimonio técnico decretada en el auto de pruebas a cargo del Ingeniero Marco Téllez, audiencia que fue grabada y realizada a través de la plataforma TEAMS, tal como consta en el radicado I-2020-002241 del 27 de mayo de 2020. 
 
A través de la comunicación radicada con el número E-2020-005319 del 26 de mayo de 2020, el apoderado especial del Consorcio CMX presentó lo que denominó “Alegatos de conclusión”
 
 
II. ARGUMENTACIONES DE LOS RECURRENTES 
 
Estando dentro del término procesal otorgado, el Consorcio CMX y la Bolsa Mercantil de Colombia S.A, a través de sus representantes, cuestionaron la decisión contenida en la Resolución CREG 017 de 2020 así:
 
1. Bolsa Mercantil de Colombia S.A.
 
El representante legal de la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. a través del radicado interno E-2020-001810 del 26 de febrero de 2020, soportó su petición para que se modifique parcialmente el artículo 1 de la Resolución CREG 017 de 2020, en lo relativo al puntaje final asignado a los interesados habilitados en el siguiente sentido:
 
“(…)
 
2.2. Reducir el puntaje del Documento Técnico allegado por el Consorcio CMX, debido a la incongruencia entre la estructura corporativa del Consorcio CMX y el Documento de Gobernanza, Situaciones de Control y Conflicto de Interés, respecto de la situación de control que existiría entre Concentra y Consorcio CMX, así como por la existencia de vínculos estructurales entre competidores.
 
De acuerdo con el artículo 4 del Decreto 1260 de 2013 y el artículo 2 del Decreto 1710 de 2013, es obligación de la CREG establecer la metodología y seleccionar al gestor del mercado de gas natural asegurando "la neutralidad, transparencia, objetividad e independencia" de este último.
 
En línea con este punto, la Superintendencia de Industria y Comercio (en adelante, SIC), en ejercicio de sus funciones de abogacía de la competencia y al momento de analizar el proyecto de regulación que culmina en la expedición de la Resolución CREG 055 de 2019, indicó lo siguiente: "La SIC recomienda revisar las condiciones para prevenir la transmisión de información entre agentes del mercado de gas natural y/o entre agentes de mercados complementarios." 
 
El numeral 1 del literal B del Anexo I de la Resolución CREG 055 de 2019 señala que el sobre con la propuesta técnica y experiencia especifica deberá incluir un documento técnico que deberá incluir, entre otros, una "[d] Descripción de la organización prevista, incluyendo la estructura corporativa. (20 puntos)". En consecuencia, el análisis de la estructura de la organización se califica con 20 puntos.
 
De acuerdo con la Resolución CREG 017 del 2020, el Consorcio CMX obtuvo una calificación de 5 puntos sobre 20 posibles, debido a las siguientes razones:
 
(…)
 
Como se explica a continuación, estos hallazgos del Comité Evaluador de la CREG revisten la mayor gravedad desde el punto de vista de la competencia toda vez que, de acuerdo con los estándares de la Superintendencia de Industria y Comercio en materia de control a las integraciones empresariales, el rol de Concentra Inteligencia de Energía S.A.S. (en adelante, Concentra) en el Consorcio CMX reviste un riesgo para la libre competencia que se materializa en la existencia de control par parte de Concentra sobre el Consorcio CMX S.A.S., así como por la presencia de vínculos estructurales entre competidores del mercado de gas natural a través de Concentra.
 
2.2.1 A la luz del artículo 45 del Decreto 2153 de 1992, existiría una situación de control por parte de Concentra sobre el Consorcio CMX, el cual no fue reportado a la CREG en el Documento de Gobernanza, Situaciones de Control y Conflicto de Interés allegado por el Consorcio CMX
 
El artículo 45 del Decreto 2153 de 1992 define control a luz del régimen de protección de competencia, en los siguientes términos: "La posibilidad de influenciar directa o indirectamente la política empresarial, la iniciación o terminación de la actividad de la empresa, la variación de la actividad a la que se dedica la empresa o la disposición de los bienes o derechos esenciales para el desarrollo de la actividad de la empresa.".
 
La SIC ha analizado en detalle el concepto de control, en la Resolución 5545 de 2014 (Caso EEB — Isagen), a la luz del ordenamiento jurídico colombiano, la doctrina emitida por la OCDE  y la Comisión Europea , en el sentido de concluir que un accionista así tenga una participación minoritaria, puede tener el control de una empresa en la medida en que dicho accionista tenga la capacidad de influenciar su desempeño competitivo. En términos de la SIC:
 
"[...] la definición de control del artículo 45 del Decreto 2153 de 1992, no establece como condición necesaria para la configuración de tal fenómeno la propiedad de la mayoría de las acciones con derecho a voto de una empresa. Por el contrario, la definición de control en dicho artículo es mucho más amplia y comprende todas las situaciones en donde una empresa tiene la posibilidad de influenciar el desempeño competitivo de otra, independientemente del porcentaje de participación que tenga dicha empresa en el capital de otra. Por consiguiente, este Despacho considera que los accionistas minoritarios pueden llegar a controlar otra empresa pare efectos de la aplicación del régimen de integraciones empresariales." 
 
En el caso que nos ocupa, la capacidad de CONCENTRA de influenciar el desempeño competitivo del Consorcio CMX se materializa a través de los siguientes indicios:
 
i) Según la "Figura 1 del Diagrama organizacional para la atención de los servicios a cargo del Gestor" del Documento Técnico allegado per el Consorcio CMX (folio 8), el siguiente cargo del nivel directivo justo después de la Junta Directiva será ostentado par el Experto del Mercado de Gas. Según el mismo documento (folio 09), “[s]e plantea una Organización Compuesta por un Director que corresponde al Experto de Mercado, quien atenderá integralmente los procesos centrales de servicio (...)". Adicionalmente, coma ya lo había identificado el regulador en la Resolución CREG 017 del 2020, Concentra, a pesar de tener una participación minoritaria del 19%, "será el integrador y administrador de la Sociedad que se constituya una vez se asignen las funciones del gestor" (folio 8).
(…)
 
ii) Según el Formato 6 allegado par el Consorcio CMX (folio 267), el Experto de Mercado es el señor Juan Felipe Ospina Urquijo.
 
iii) El señor Ospina Urquijo, además de ser el Representante Legal del Consorcio, también ostenta la condición de Representante Legal de Concentra (según se evidencia en el Certificado de existencia y representación legal emitido per la Cámara de Comercio, el cual reposa a folio 10 del sobre 1 de la propuesta del Consorcio CMX.
 
iv) De acuerdo con la Promesa de Sociedad Futura denominada Gestor Gas CMX S.A.S. (folio 097), las calidades del Gerente General son: "1) Ser ingeniero, Economista, 2) tener por lo menos una maestría, preferiblemente en administración de negocios 3) tener una experiencia profesional de por lo menos 10 años en el sector de gas, con experiencia en el proceso de comercialización en operación y logística de gas natural". En consecuencia, es evidente que las calidades del Gerente General coinciden con las exigencias del rol de Experto en mercado de gas de acuerdo con lo exigido en el numeral 6, literal A del artículo 11 de la Resolución CREG 055 de 2019.
 
v) De acuerdo con la Promesa de Sociedad Futura denominada Gestor Gas CMX S.A.S. (folio 115), el Gerente General tendrá dentro de sus funciones, entre otras: i) "Celebrar y ejecutar aquellos actos, contratos u operaciones correspondientes al objeto de la Sociedad"; ii) "Tomar todas las medidas que reclame la ejecución de las funciones y actividades del Gestor del Mercado"; iii) "Definir políticas internas y estrategias de crecimiento y posicionamiento de la sociedad, administrar los recursos humanos y económicos de la sociedad"; y iv) "Proponer negocios complementarlos o de valor agregado, por fuera de las funciones asignadas por la regulación al Gestor de Mercado de Gas Natural".
 
Sin embargo, en el documento de Gobernanza, Situaciones de Control y Conflicto de Interés allegado par el Consorcio CMX (folio 175), se afirma que "en atención a la composición accionaria de la sociedad, la sociedad no se encuentra sometida a situación de control alguna, ni como controlante, ni como controlado". En consecuencia, queda en evidencia que el Consorcio CMX no informo a la CREG la situación de control que ostentaría Concentra a la luz del artículo 45 del Decreto 2153 de 1992 debido a: i) que el Gerente General del Consorcio CMX será el mismo representante legal actual de Concentra; y ii) Concentra, a pesar de tener una participación minoritaria del 19%, "será el integrador y administrador de la Sociedad que se constituya una vez se asignen las funciones del gestor".
 
Adicionalmente, además de no reportarle a la CREG la situación de control, la mayor preocupación desde el punto de vista del derecho de la competencia surge a partir de la existencia de vínculos estructurales entre competidores, acceso a información sensible y discriminación entre agentes del mercado, coma se explica a continuación.
 

2.2.2 Potenciales efectos anticompetitivos que surgirían por los vínculos estructurales entre competidores a través de Concentra, el riesgo de flujo de información sensible y de trato preferencial

Según la doctrina desarrollada por la SIC en la misma Resolución 5545 de 2014 (Caso EEB — Isagen), a la luz de los desarrollos de la OCDE, surgen preocupaciones relevantes en materia de la libre competencia cuando existen vínculos estructurales entre competidores los cuales facilitan el acceso a información sensible. En palabras de la SIC:

"De acuerdo con la OCDE, (...) los vínculos estructurales entre competidores facilitan la coordinación cuando se permite el acceso a información sensible sobre precios, cantidades, costos, estrategias futuras y otros datos relevantes de acuerdo con las características del mercado, que ayudan a los competidores a alcanzar acuerdos expresos o tácitos y a monitorear su cumplimiento" .

En el caso que nos ocupa, la lectura del Documento Técnico allegado por el Consorcio CMX despierta preocupaciones porque Concentra tiene dentro de sus accionistas a agentes del mercado de gas natural e incluso competidores (…). De esta manera, de verificarse esta situación par parte de la CREG, ya existiría un vínculo estructural entre estos competidores a través de las participaciones accionarias que tendrían cada uno de estos en Concentra.

Lo preocupante en materia de libre competencia ocurre al momento de mezclar esa presencia de vínculo estructural entre competidores con el acceso a información sensible, lo cual se puede materializar por dos razones: i) Concentra, al actuar coma "integrador y administrador de la Sociedad que se constituya una vez se asignen las funciones del gestor" (folio 09), sería quien tenga acceso a la información sensible del mercado (principalmente precios y cantidades de contratos actuales y futuros); y ii) Concentra, al administrar información sensible (actuando con el sombrero de Gestor del mercado gas natural), podría actuar como transmisor de tal información (actuando con el sombrero de Concentra) con el fin de facilitar efectos coordinados entre competidores simplemente para favorecer a aquellos agentes del mercado de gas natural que son, a su vez, sus accionistas, en detrimento de los que no.

Adicionalmente, aun en el escenario en donde no haya flujo de información sensible de parte de Concentra hacia sus accionistas, la neutralidad, transparencia, objetividad e independencia de su actuar con sombrero de Gestor de Gas ya estaría en duda frente a cualquier escenario en donde tuviese la oportunidad de otorgar un trato preferencial a sus accionistas. La cual por si solo es un hecho preocupante desde la óptica de la libre competencia dado el riesgo de conductas de discriminación.

En relación con este aspecto, es importante reiterar que el numeral 2.1. del literal A del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019 impuso una obligación a los interesados de identificar y declarar "si se encuentran en situación de control (…) o conflictos de interés con participantes del mercado de gas natural a mercados complementarios en cuyo caso se deberá describir cómo se administran dichas situaciones de control y conflictos de interés."(subrayado fuera de texto).

En esta línea, el hecho de que Concentra haya informado en su Documento Técnico que actuara como "integrador y administrador de la Sociedad que se constituya una vez se asignen las funciones del gestor" (folio 09), significa que ostentará un doble sombrero coma Concentra frente a sus accionistas que podrían ser agentes del mercado de gas natural, y como Gestor del mercado de gas natural frente a todos los jugadores del mercado. Esa sola situación de actuar con un doble rol constituiría por sí misma un conflicto de interés, sobre el cual el Consorcio CMX no informó cómo lo administraría en particular.

En consecuencia, con el fin de que la CREG tenga todos los elementos para evaluar el riesgo de "la neutralidad, transparencia, objetividad e independencia" de este último, la BMC solicita a la CREG que requiera al Consorcio CMX para que revele, en el transcurso de este proceso de selección objetivo, la composición accionaria de Concentra quien actuará como "integrador y administrador de la Sociedad que se constituya una vez se asignen las funciones del gestor". De esta manera, la CREG podrá verificar la existencia de agentes del mercado de gas natural dentro de su lista de accionistas.

En adición a lo expuesto anteriormente, se solicita a la CREG reducir el puntaje final del Consorcio CMX, al no haber adoptado una estructura corporativa que asegure la neutralidad, la transparencia, la objetividad y la total independencia del gestor del mercado de gas, la cual sea consecuente con la situación de control que existiría entre Concentra y Consorcio CMX (situación que no fue reportada) ni con los riesgos derivados de la existencia de vínculos estructurales entre competidores a través de Concentra.

 

2.2 Aumentar el puntaje de la BMC BOLSA MERCANTIL DE COLOMBIA S.A., por cumplir a cabalidad los requisitos exigidos para la Demostración y el Documento Técnico, basado en las siguientes consideraciones:

2.2.1 DEMOSTRACIÓN

2.2.1.1. Tabla 3. Numeral 1.2. Diseño de software. (Puntaje Máximo: 4 - Puntaje Obtenido: 3)

La Bolsa durante la demostración del Componente Tecnológico describió las especificaciones de diseño de software, informando que el sistema está diseñado como una aplicación WEB, con una arquitectura de N capas, tal como se evidencia en los folios 22 y 23, grafico 10 del sobre 2.

Adicionalmente, durante la Demostración se presentó la diapositiva de la arquitectura del software y se realizó la explicación en detalle de cada una de sus capas. (Grafica 1 del Anexo 1)

La arquitectura de N capas, a parte de lo expuesto en el Documento Técnico, garantiza que en cada una de las capas se apliquen los mecanismos de seguridad, mecanismos de desarrollo, patrones de diseño de software, que garantizan las buenas prácticas de desarrollo de software. Adicionalmente, su orientación a servicios y microservicios proporciona modularidad y adaptabilidad.

Además de las bondades del framework de programación utilizado, también se tiene la robustez con componentes externos al lenguaje y servicios especializados de AWS, lo cual garantiza todo un conjunto de mecanismos para un completo diseño de software.

Adicional a que la Bolsa cuenta con las licencias de las últimas versiones de Framework.NET, que utilizan mecanismos propios del lenguaje de desarrollo para la arquitectura de software, también incorpora a nivel de capas diferentes mecanismos con componentes externos tales coma manejo de token — JWT; asimismo, se cuenta con servicios de AWS que respaldan y/o complementan las posibles características que no aborden los lenguajes de programación, tales como AWS WAF (Web Application Firewall) para mitigar potenciales ataques hacia la plataforma, los cuales no permiten que llegue hacia la capa web; AWS Shield Standard (servicio activo y disponible para todos los clientes AWS) para mitigación de ataques DDoS entre otros; Cifrado en tránsito y en reposo con SSL/TLS y KMS para la administración de llaves, el cual permite eliminar tareas complejas de cifrado de la lógica de programación.

De esta manera, se demuestra que la Bolsa cumple con el requisito de la Tabla 3 — Numeral 1.2 y de acuerdo con lo manifestado en la Demostración y en lo contenido en el Documento Técnico, solicitamos el incremento de un punto adicional en la calificación para obtener la calificación de 4.

2.2.1.2. Tabla 3. Numeral 1.3. Arquitectura de datos. (Puntaje Máximo: 4 - Puntaje Obtenido: 3)

La Bolsa, durante la Demostración del Componente Tecnológico describió los bloques principales de tablas de la base de datos relacional y mencionó que cuenta con un diccionario de datos en donde se incorpora los modelo Entidad - Relación. Así mismo, se indica que esta información se encuentra disponible para ser compartida en el momento que la CREG lo considere pertinente. Para evidenciar lo anterior, agradecemos remitirse a las Gráficas 2, 3, y 4 del Anexo 1, que contiene la diapositiva presentada en la demostración, titulada "Evidencia de Entidad - Relación #1" y "Evidencia de Entidad - Relación #2", respectivamente.

Adicionalmente, de acuerdo con lo consignado en los folios 26 y 27 del sobre 2 - Documento Técnico, numeral 2.2.4.4 "conservación de la información" actualmente se cuenta con sistemas de información implementados y en uso, con bases de datos relacionales en SQL SERVER, razón por la cual ya se tiene un modelo de datos funcionando y debidamente documentado.

De esta manera, se demuestra que la Bolsa cumple con el requisito de la Tabla 3 - Numeral 1.3 y solicitamos que, de acuerdo con lo manifestado en la Demostración y las anteriores evidencias de existencia de diccionario de datos, se califique a la Bolsa con un punto adicional para obtener el puntaje máximo de 4.

2.2.1.3. Tabla 3. Numeral 1.4. Arquitectura de seguridad. (Puntaje Máximo: 4 - Puntaje Obtenido 3):
 
La Bolsa, durante la Demostración describió los componentes de seguridad perimetral y de las diferentes capas que comprende la arquitectura de infraestructura y software, tal como se evidencia en los folios 16 y 18, Tabla 1 "Requerimientos tecnológicos y mecanismos utilizados" del sobre 2 y en la Gráfica 5 del Anexo 1, que contiene la diapositiva "requerimientos de infraestructura".
 
Servicios AWS perimetrales
 
De igual forma, para complementar estos mecanismos, en la demostración se indica que, los servicios de carácter perimetral con los que contaría la plataforma para protección ante ataques web, son:
 
• AWS WAF (Web Application Firewall) para prevención y mitigación de potenciales ataques web.
• AWS Security Hub (El cual es un cuadro de mando o dashboard que comprende la visual de todos los servicios de seguridad habilitados asociados en AWS).
• AWS Systems Manager, el cual entre sus características complementa la administración de actualizaciones de seguridad en sistemas operativos.
• Para todos los clientes AWS se cuenta con AWS Shield Standard, un servicio para la detección y mitigación de ataques DDoS, entre otros.
 
Agradecemos remitirse a la Grafica 6 del Anexo 1.
 
Cifrado en tránsito y en reposo
 
Durante la presentación se explicó, sobre el cifrado en tránsito y en reposo, los mecanismos que son utilizados en cada capa de la arquitectura tanto perimetral como internas, lo cual comprende los siguientes servicios:
 
• KMS (Key Management Service) para la administración de las llaves de cifrado.
• AWS Cloudtrail, ligado a KMS para la auditoría de las acciones a las llaves de cifrado y el uso de estas.
• IAM (Identity and Access Management), el cual valida los permisos y en general, el control de acceso a estas llaves de cifrado.
 
Tales servicios fueron explicados en la demostración, tal como se verifica en la Grafica 7 del Anexo1., que contiene la diapositiva que se expuso en esa oportunidad.
 
Seguridad de Aplicación
 
En la demostración se citaron varios mecanismos para sistemas de información, ligados a las capas de arquitectura, los cuales se relacionan a continuación:
 
• Capa de Presentación:
o Mecanismos:
  • Seguridad por emisión de TOKEN, manejo de JWT.
  • Servicios especializados de AWS para autenticación multifactor (MFA): Cognito.
 
• Capa de Servicios y Microservicios:
o Mecanismos:
  • Seguridad por emisión de TOKEN, manejo de JWT.
  • Servicios especializados de AWS para autenticación multifactor (MFA): Cognito.
 
• Capa de Negocios:
o Mecanismos:
  • “Cifrado de contraseña de aplicación, manejando clases especializadas de criptografía de .NET Framework”.
  •  “Manejo de patrones de diseño”.
 
Al respecto, véase el folio 19, tabla 2: "Requerimientos tecnológicos y mecanismos utilizados" — Implementación Arquitectura Sistema de Información del sobre 2.
 
• Capa de Datos:
o Mecanismos:
  • Cifrado de información sensible (Algoritmos propios de SQL SERVER) y tablas de auditoría.
 
Sobre este punto, agradecemos remitirse al folio 19, tabla 2: "Requerimientos tecnológicos y mecanismos utilizados" — Políticas de Seguridad.
 
Sistema Integral de Administración de Riesgos
 
Se cuenta con un esquema robusto de procesos, los cuales fueron explicados en la presentación del componente de seguridad de la información y administración integral de riesgos bajo la normatividad aplicable de la Superintendencia Financiera de Colombia. Todo esto bajo el marco de la certificación Bureau Veritas 9001: 2015 obtenida en el año 2011 y recertificada en el 2019 por un término de tres años, tal coma se evidencia en la Grafica 8 del Anexo 1.
 
De esta manera, se demuestra que la Bolsa cumple con el requisito de la Tabla 3 — Numeral 1.4, por tanto, solicitamos que, de acuerdo con lo expuesto en la demostración y los anteriores apartes, se califique a la Bolsa con un punto adicional para obtener el puntaje máximo de 4.
 
2.2.1.4. Tabla 3. Numera 1.5. Administración del sistema. (Puntaje Máximo: 4 - Puntaje Obtenido: 3)
 
La Bolsa, durante la demostración del Componente Tecnológico, describió los servicios y mecanismos para la administración del sistema, así como los mecanismos para la gestión y monitoreo de los recursos del sistema, facilidades para el registro de eventos y auditoria, así:
 
• AWS Systems Manager (Gestión de instancias y recursos en AWS).
• AWS Cloudtrail (Registro de eventos para auditoria sobre los servicios de AWS).
• AWS IAM (Identity and Access Management, para la gestión de usuarios, roles y permisos de acceso a servicios).
• AWS Cloudwatch (Permite el monitoreo y visualización de potenciales alertas sobre los recursos de AWS).
• Cifrado en tránsito y reposo. Para el cifrado de datos en reposo, se utiliza AES-256 (256-bit Advanced Encryption Standard), y para datos en tránsito son utilizados certificados SSL/TLS v1.2
 
Estos servicios y mecanismos fueron expuestos en detalle en la demostración realizada, tal como se evidencia en las Gráficas 9 y 10 del Anexo 1.
 
De esta manera, se demuestra que la Bolsa cumple con el requisito de la Tabla 3 - Numeral 1.5 y solicitamos se califique a la Bolsa con un punto adicional para obtener el puntaje máximo de 4.
 

2.2.1.5. Tabla 3. Numeral 2.1. Capacidad del sistema. (Puntaje Máximo: 7 - Puntaje Obtenido: 5)

La Bolsa, durante la demostración del Componente Tecnológico, describió los servicios y mecanismos para la capacidad del sistema y menciono los servicios de auto-escalamiento, alta disponibilidad, alto desempeño en las diferentes capas de la infraestructura, tal como se acredita en la Grafica 11 del Anexo 1.

De acuerdo con lo consignado en el último párrafo del folio 17 y folio 18, Tabla 1. "Requerimientos Tecnológicos y Mecanismos utilizados" fila "implementación configuración alto desempeño" del sobre 2, los mecanismos satisfacen los requerimientos previstos en la normatividad e incorporan capacidades superiores.

De esta manera, se demuestra que la Bolsa cumple con el requisito de la Tabla 3 — Numeral 2.1 y solicitamos que, de acuerdo con lo manifestado en la demostración y las anteriores evidencias, se califique a la Bolsa con dos puntos adicionales para alcanzar la calificación de 7 puntos.

2.2.1.6. Tabla 3. Numeral 3.2. Recopilación de información. (Puntaje Máximo: 10 – Puntaje Obtenido: 7)

La Bolsa cumple a cabalidad el requisito dispuesto en la Tabla 3 — Numeral 3.2, por cuanto el SEGAS cuenta con las facilidades para la recopilación de información y, además, se proponen mecanismos para proveer mayores facilidades, tal y coma quedo evidenciado en la demostración y en el contenido del documento técnico. En efecto, este requisito fue demostrado con suficiente claridad dentro del Componente Analítico, componente que fue dividido en cuatro secciones: registro, verificación, publicación y conservación.

En lo que se refiere al Registro se demostró cómo la Bolsa recopila la información, de acuerdo con lo descrito en el numeral 2 del artículo 6 y el Anexo 2 de la Resolución CREG 114 de 2017, mediante el registro de información transaccional y operativa, ver Gráfica 12 del Anexo 1. Adicionalmente, mediante un video se mostró que este mecanismo se modernizó en la nueva versión del aplicativo de SEGAS 2.0., al presentar como se recopila la información en el aplicativo de SEGAS 2.0., según se puede evidenciar en la Gráfica 13 del Anexo 1.

De igual manera, se demostró que el registro se puede realizar en PC y en dispositivos móviles, mediante formularios a mediante carga de archivos planos (Gráfica 14 del Anexo 1), utilizando así diversos mecanismos para mejorar la experiencia de los usuarios al realizar estas actividades.

Posteriormente, se propuso un trabajo conjunto para la implementación de mecanismos de interoperabilidad entre las plataformas de los agentes del mercado de gas natural, no solo de los productores, comercializadores, usuarios no regulados y transportadores, sino también de las autoridades del sector con el gestor del mercado, con el fin de automatizar el proceso de recopilación de información. (Gráfica 15 del Anexo 1)

De la misma manera, en el Componente Técnico se presentó para cada uno de los mecanismos de comercialización del mercado primario y secundario, la forma en la que se recopila la información de los agentes, lo cual se visualiza en las pantallas que se muestran en las Gráficas 16, 17 correspondiente al SEGAS 1.0. y en la Gráfica 18 del SEGAS 2.0 (Anexo 1).

En consideración a que la Bolsa cumple el requisito exigido en el numeral 3.2 Tabla 3, solicitamos que, de acuerdo con lo manifestado en la demostración y las anteriores evidencias, se califique a la Bolsa con tres puntos adicionales para alcanzar la puntuación máxima asignada a este ítem, 10 puntos.

2.2.1.7. Tabla 3. Numeral 3.8. Verificación de registro de contratos para despacho de gas. (Puntaje Máximo: 10 - Puntaje Obtenido: 4)

En la demostración y en el documento técnico se deja evidencia explicita de que la Bolsa cumple con el requisito de la Tabla 3 — Numeral 3.8. Se puede corroborar que, en la demostración la Bolsa incluyó en dos secciones de la presentación lo relacionado con la verificación de contratos para despacho de gas.

En un primer momento, específicamente, una vez finalizada la explicación de los mecanismos de comercialización del mercado primario y secundario en el marco de la demostración del Componente Técnico, se logró mostrar cómo en la plataforma dispuesta para tal fin, los agentes del mercado podrán visualizar la información de los contratos resultantes de cada mecanismo, permitiendo así la verificación del registro de contratos por las contra partes que participan en los mismos. Lo anterior, atendiendo a lo dispuesto en el Anexo 2 de la Resolución CREG 114 de 2017.

Para ilustrar lo mencionado, en la Gráfica 19 del Anexo 1 se relaciona una de las pantallas de registro de contratos presentada en la demostración.

Así mismo, en la explicación de los procesos relacionadas con el úselo o véndalo de corto plazo se indicó que la información que proviene de los productores - comercializadores, comercializadores de gas importado y transportadores y que se recopila para determinar la energía a subastar, depende de aquellos contratos del mercado primario que no fueron objeto de nominación y que no se encuentran dentro del programa de despacho para el siguiente día de gas, por lo que la plataforma que administra el gestor del mercado realiza las validaciones de acuerdo a los programas de nominación recibidos por los agentes, la (sic) cual es indicativo de que, efectivamente, se adelanta una verificación de contratos registrados, de las nominaciones y de las cantidades disponibles para la subasta.

En un segundo momento, en la explicación del Componente de Analítica específicamente en la sección de verificación, la Bolsa planteó (Gráfica 20 del Anexo 1) que cuenta actualmente con algoritmos que permiten asegurar que la información transaccional y operativa declarada al Gestor del Mercado de Gas Natural es consistente.

Se explicó también que el desarrollo de algoritmos adicionales permitirá optimizar el proceso operativo actual (Gráfica 21 del Anexo 1), mediante la conexión a los sistemas de información de los agentes del mercado, lo que conllevará a brindar mejores instrumentos de verificación de datos y redundará en una operación más eficiente del mercado.

Aunado a lo anterior, se hizo especial énfasis en las diferentes notificaciones que el sistema remite a los agentes del mercado, relacionadas con el ingreso de información y registros de contratos, entre otros (Gráfica 22 del Anexo 1). Esta medida evidencia que el sistema operado por la Bolsa cuenta con la capacidad de verificación requerida dentro del proceso de evaluación, así como con mecanismos de control y seguimiento a la información declarada par parte de los agentes del mercado.

Como complemento a lo anterior, la Bolsa incluyó dentro de su Documento Técnico en el numeral 2.2.4.2. (folio 25 del sobre 2), la información relacionada con el proceso de verificación de información, describiendo los principales algoritmos, particularmente en el numeral 3 del folio 25, y procedimientos realizados a través de la plataforma tecnológica que reiteran el cumplimiento de este ítem calificable.

Finalmente, es importante recordar que el numeral 1.3 del Anexo 2 de la Resolución CREG 114 de 2017 dispone dentro de la verificación de información, registro de contratos y publicación de información transaccional, lo siguiente:

"Los productores-comercializadores y los comercializadores de gas importado no podrán aceptar las nominaciones ni podrán entregar las cantidades correspondientes a contratos que no estén registrados ante el gestor del mercado. Así mismo, los transportadores no podrán aceptar las nominaciones ni podrán transportar las cantidades correspondientes a contratos que no estén registrados ante el gestor del mercado.

Para facilitar el cumplimiento de esta medida el gestor del mercado, a través del BEC, pondrá a disposición de los participantes del mercado que estén registrados en el BEC, la lista de sus contratos debidamente registrados."

Por todo lo anterior y en la medida en que se pudo demostrar que la Bolsa cumple a cabalidad con el requisito de la Tabla 3 — Numeral 3.8., solicitamos asignar a la Bolsa el puntaje máximo —10 puntos — establecido para este ítem.

2.2.1.8. Tabla 3. Numeral 4.1. Documentación. (Puntaje Máximo: 5 - Puntaje Obtenido: 2)

La Bolsa durante la demostración del Componente Tecnológico describió que cuenta con documentación técnica y de usuario de sus sistemas de información: diccionario de base de datos, diagramas de arquitectura y manuales de usuario detallando el uso de la plataforma, lo cual evidencia el cumplimiento, en todos los aspectos del requisito a que se refiere el numeral 4.1 de la Tabla 3, relativo a la documentación.

En efecto, se explicó expresamente que esta información se encuentra disponible para ser compartida en el momento que la CREG lo considere pertinente, según se muestra en la diapositiva que se puede ver en la Gráfica 23 del Anexo 1.

Adicionalmente, dentro de la explicación del Componente Técnico se presentaron las pantallas relacionadas con el registro de contratos, en las cuales se puede evidenciar que dentro de los módulos de la plataforma tecnológica se encuentra el relacionado a DOCUMENTACION, tal y como se muestra en la Gráfica 24 del Anexo 1. Este módulo incorpora los instructivos y manuales de usuario para el uso de cada una de las funcionalidades del sistema, los cuales van dirigidos de acuerdo con los roles y perfiles de operación de la plataforma. Dicha documentación se encuentra disponible y en línea para ser consultados.

En consecuencia y toda vez que la Bolsa cuenta con la documentación exigida, evidenciando el cumplimiento del requisito, se solicita reconocer a la Bolsa los 5 puntos establecidos para este ítem.

2.2.1.9. Tabla 3. Numeral 4.2. Aseguramiento de la calidad. (Puntaje Máximo: 5 – Puntaje Obtenido 4)

La Bolsa cuenta con las siguientes certificaciones: (i) Certificación ISO 9001:2015 de la Bolsa Mercantil de Colombia, (ii) Certificación ISO 27001: 2013 de AWS (Controles de administración de seguridad), (iii) Certificación ISO 27017: 2015 de AWS (Controles específicos de la nube), (iv) Certificación ISO 27018: 2019 de AWS (Protección de datos personales) y (v) Certificación ISO 9001 de AWS (Norma de calidad internacional), las cuales se anexan a la presente comunicación (Anexo 2).

Estas certificaciones permiten garantizar el aseguramiento de la calidad y las mismas se presentaron con suficiente claridad en el Componente de Seguridad de Información, cumpliendo así en términos de gestión de calidad a través de todos los procesos que desarrolla la entidad, incluido el del Gestor del Mercado de Gas. Ver Gráfica 25 del Anexo 1.

Así mismo, lo relacionado con Seguridad de la información y Gestión de la Calidad fueron temas que se describieron con todo el detalle dentro del Documento de Gobernanza entregado por la Bolsa, lo cual se puede evidenciar en el numeral 2.4. del folio 47 del sobre 1 de requisitos habilitantes.

De otra parte, desde el punto de vista del Componente Tecnológico se cuenta con una gestión del servicio, donde se trabajan los bloques principales: gestión de la capacidad, gestión de problemas, gestión de incidencias (Políticas de escalamiento aplicado a nivel interno y a nivel externo Rackspace, y otros proveedores), gestión de cambios y elementos de configuración. Estos procedimientos están consignados en la herramienta de punto de uso documental de procesos de la Bolsa, lo cual demuestra el enfoque de gestión del servicio que tiene la Bolsa.

Es de resaltar que, a nivel de ambientes no productivos y productivo, durante la demostración se explicaron los ambientes con que cuenta la Bolsa, adicionalmente se describió todo el ciclo de pruebas unitarias, integrales, de QA y funcionales en el momento de abordar nuevos requerimientos, mejoras a arreglos, para lograr minimizar la posibilidad de incidencias en producción. Ver Gráfica 26 del Anexo 1.

De esta manera, la Bolsa explicó en la demostración el requisito exigido en la Tabla 3— Numeral 4.2, por tanto, cumple a cabalidad y, en consecuencia, se solicita reconocer a la Bolsa los 5 puntos que establece este requisito.

2.2.1.10. Tabla 3. Numeral 4.3. Capacitación. (Puntaje Máximo: 5 - Puntaje Obtenido: 2)

Con el fin de atender este ítem, la Bolsa en la demostración realizó la presentación del Cronograma del periodo de planeación, según se muestra en la Gráfica 27 del Anexo 1. En dicho cronograma se relacionan dos capacitaciones, la primera en el mes de abril y la segunda en los meses de julio y agosto, las cuales estarán dirigidas a los diferentes actores del mercado de gas natural, con el objeto de capacitarlos sobre el uso de las plataformas tecnológicas y las diferentes herramientas de inteligencia de negocios y analítica propuestas por la Bolsa. Cada una de estas capacitaciones estará orientada a los roles y perfiles que tendrán acceso a dicha información.

Adicionalmente, la Bolsa incluyó dentro de su Documento Técnico dos secciones relacionadas con capacitaciones tanto internas como externas. De un lado, en el numeral 2.3. (folio 30) se describe el alcance de los ajustes propuestos a los sistemas y en particular se resalta la necesidad de adelantar las correspondientes jornadas de capacitación orientadas a los usuarios finales del Sistema Electrónico de Gas —SEGAS, así como de las herramientas propuestas en el Componente Analítico.

De otro lado en el numeral 1.2.1.4. (folio 7), dentro del cual se describen las funciones del Experto en Tecnología se previó, expresamente, la tarea de diseñar y gestionar estrategias de transferencia de conocimiento sobre el funcionamiento de las plataformas, de manera que los miembros de la organización se encuentren debidamente capacitados para garantizar su funcionamiento, en atención al plan de capacitaciones internas de la Bolsa.

Vale la pena aclarar que este requisito no contemplaba la exigencia en detalle de un plan de capacitaciones, expresamente el requisito señala, en términos generales, que "El gestor del mercado deberá ofrecer e impartir cursos de capacitación y asistencia a los participantes del mercado. Estos cursos estarán relacionados con la operación y funcionamiento de la plataforma tecnológica y deberá estar orientados según personal que participe y con el nivel de profundidad que se requiera.". Así las cosas, bajo el entendido que la norma no exige detallar los planes o cursos de capacitación, estimamos cumplido este requisito con las capacitaciones incorporadas en el Cronograma del periodo de planeación.

De esta manera, atendiendo al requisito de la Tabla 3 —Numeral 4.3 y de acuerdo con lo manifestado en la demostración y a lo contenido en el documento técnico, se puede comprobar que la Bolsa cumple con este requisito a cabalidad, por tanto, se solicita calificar a la Bolsa con 3 puntos adicionales para obtener el puntaje máximo de 5 puntos.

2.2.2. DOCUMENTO TECNICO
 
2.2.2.6. Plan del periodo de planeación.
 
En el punto b. Plan del periodo de planeación y del periodo de prestación de servicios, la CREG asigna a la BMC 128 puntos de 130 posible, por cuanto. "No se describe el detalle de las actividades establecidas en el cronograma del periodo de planeación."
 
La Bolsa en el numeral 2.3 del Documento Técnico (Folio 30) denominado "cronograma del periodo de planeación", específicamente en la Grafica 11, presentó el detalle de las actividades que se realizaran durante los 6 meses del periodo de planeación, identificando claramente los hitos principales y el mes de en (sic) que se ejecutaría cada una de estos, en el detalle establecido en la Resolución CREG 055 de 2019.
 
(…)
Por lo anterior, se demuestra que, conforme al contenido en el documento técnico, la Bolsa cumple con este requisito a cabalidad, por tanto, se solicita calificar a la Bolsa con 2 puntos adicionales para obtener el puntaje máxima de 150 puntos.
 
(…)”
 
 
2.  Consorcio CMX
 
El apoderado especial del Consorcio CMX, mediante los radicados E 2020 001809 y E-2020-001817 del 28 de febrero de 2020, soportó su petición para que se revoque la Resolución CREG 017 de 2020 y en su lugar se expida un nuevo orden de elegibilidad en lo siguiente:
 
“(…)
II. PETICIÓN 
 
(…)
Respecto a la calificación de la propuesta de la BMC 
 
a. Se corrija el puntaje dado a la BMC de tal manera que no se acepte como cumplido el requisito correspondiente a la experiencia específica y se le quiten los 250 puntos otorgados. Subsidiariamente se solicita que se corrija la calificación dada, de tal forma que únicamente se tenga en cuenta el tiempo correspondiente a la duración de las operaciones que se acepten, conforme a lo establecido en la regulación, como experiencia específica. 
 
b. Se corrija el puntaje dado a la BMC de tal manera que no se acepte como cumplido el requisito correspondiente al mecanismo de migración de datos previsto en literal a. del numeral 1, del Literal B, del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se quiten los 15 puntos que le fueron otorgados, toda vez que no cumplió con el mismo. 
 
Respecto a la calificación de la demostración de BMC 
 
1) Se corrija el puntaje dado a la BMC de tal manera que no se acepte como cumplido el requisito previsto en el numeral 1 la Tabla 2, “Criterios Básicos de Funcionamiento” de la Resolución CREG 055 de 2019 y se supriman los 50 puntos que le fueron otorgados, toda vez que no cumplió con el mismo. 
 
2) Se corrija el puntaje dado a la BMC de tal manera que no se acepte como cumplido el requisito previsto en el numeral 5 la Tabla 2, “Criterios Básicos de Funcionamiento” de la Resolución CREG 055 de 2019 y se supriman los 50 puntos que le fueron otorgados, toda vez que no cumplió con el mismo. 
 
3) Se corrija el puntaje dado a la BMC de tal manera que no se acepte como cumplido el requisito correspondiente a la presentación de una solución tecnológica para la migración de la información recopilada por el Gestor vigente, previsto en el numeral 6 la Tabla 2, “Criterios Básicos de Funcionamiento” de la Resolución CREG 055 de 2019 y se supriman los 50 puntos que le fueron otorgados, toda vez que no cumplió con el mismo. 
 
4) Se corrija el puntaje dado a la BMC de tal manera que no se acepte como cumplido el requisito previsto en el numeral 8 la Tabla 2, “Criterios Básicos de Funcionamiento” de la Resolución CREG 055 de 2019 y se supriman los 50 puntos que le fueron otorgados, toda vez que no cumplió con el mismo. 
 
5) Se corrija el puntaje dado a la BMC de tal manera que no se acepte como cumplido el requisito previsto en el numeral 9 la Tabla 2, “Criterios Básicos de Funcionamiento” de la Resolución CREG 055 de 2019 y se supriman los 50 puntos que le fueron otorgados, toda vez que no cumplió con el mismo. 
 
6) Se corrija el puntaje dado a la BMC de tal manera que no se acepte como cumplido el requisito previsto en el numeral 10 la Tabla 2, “Criterios Básicos de Funcionamiento” de la Resolución CREG 055 de 2019 y se supriman los 50 puntos que le fueron otorgados, toda vez que no cumplió con el mismo. 
 
Respecto a la calificación de la propuesta técnica de CMX 
 
1) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en literal a. del numeral 1, del Literal B, del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue una calificación de 20 puntos, toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
2) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en numeral romano i, del literal b., del numeral 1, del Literal B, del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue una calificación de 21.6 puntos, toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
3) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en numeral romano ii, del literal b., del numeral 1, del Literal B, del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue una calificación de 21.6 puntos, toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
4) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en numeral romano v, del literal b., del numeral 1, del Literal B, del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue una calificación de 21.6 puntos, toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
Respecto a la calificación de la demostración de CMX 
 
1) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 1.1. (arquitectura conceptual) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
2) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 1.2. (diseño de software) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
3) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 1.3. (Diseño de software) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
4) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 2.1. (capacidad del sistema) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
5) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 2.3 (disponibilidad del sistema) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
6) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.1. (interfaz del usuario) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
7) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.2. (recopilación de la información) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
8) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.3. (gestión del mecanismo de subastas) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
9) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.4. (gestión de registro) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
10) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.5. (verificación de la información) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
11) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.6. (publicación de la información) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
12) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.7. (conservación de la información) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
13) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.8. (Verificación de registro de contratos para despacho de gas) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
14) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 4.2 (aseguramiento de la calidad) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
15) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 4.3 (capacitación) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
16) Se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 5.2 (estructura organizacional) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo. 
 
Lo anterior se fundamenta en los siguientes argumentos de hecho y de derecho que me permito poner a consideración: 
 
(…)
 
IV. FUNDAMENTO JURÍDICO DEL RECURSO 
 
A continuación se desarrollan los diferentes cargos en contra de la Resolución CREG 017 de 2020 que fundamentan las razones por las cuales esta debe ser revocada y, consecuentemente, que exigen la definición de un nuevo orden de elegibilidad ajustado a la ley y la regulación vigente: 
 
1. CARGO No. 1 - FALSA MOTIVACIÓN - INDEBIDA CALIFICACIÓN - ERROR DE DERECHO POR VIOLACIÓN DIRECTA DEL ORDEN POSITIVO - INFRACCIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBÍA FUNDARSE - INCUMPLIMIENTO DE LA EXPERIENCIA ESPECÍFICA POR PARTE DE LA BMC 
 
En este cargo particular, se plantean tres objeciones a la calificación dada por el Comité Evaluador; el primero porque no es cierto que la plataforma que administra la BMC sea de energéticos; la segunda, porque las actividades acreditadas por la BMC no cumplían con los requisitos establecidos en la Resolución CREG 055 de 2019, y tercero -sin perjuicio de los dos anteriores, porque de haberlos validado, debieron contabilizarse de la manera como lo establece la Resolución. 
 
Lo anterior resulta en extremo importante, porque el Comité Evaluador, según la información entregada al Consorcio CMX (…), no analizó los aspectos antes mencionados, tal y como se desprende del texto del informe, de la siguiente manera: 
 
(…)
El Comité Evaluador, derivado únicamente del Formato 8, asumió, de un lado, que las actividades allí incluidas, correspondían a aquellas experiencias que permitían afirmar que calificaban para ser Experiencias Específicas, y de otro lado, asumió que la información que se incorporaba como duración de esa supuesta experiencia específica, era la misma del Formato 8, juicios ambos que resultan incorrectos y que, por tanto, justifican la revisión de la calificación, tal y como se explica a continuación: 
 
1.1. Indebida adecuación de experiencia como experiencia específica 
 
Para efectos de probar este cargo, me remitiré a información obtenida de la página web de la Bolsa Mercantil, a la información pública revelada por la BMC como ente vigilado por la Superfinanciera, y por la misma propuesta técnica de la BMC, de la siguiente manera: 
 
En primer lugar, la BMC no nació como una Bolsa Mercantil, ni tampoco, como lo afirma su representante (a folio 034 y siguientes de la Propuesta Técnica de la BMC), “de productos energéticos”; la BMC nació como una bolsa agropecuaria, para soportar en teoría, las transacciones de ese tipo de productos. La historia de la misma está publicada en la página web de dicha entidad, de la siguiente manera: 
 
(…)
Así, tal y como se desprende del texto de la Ley 967 de 2005, las bolsas agropecuarias fueron reguladas, y se les permitió incluir dentro de su objeto social, para incluir las transacciones de “productos agrícolas, agroindustriales y de otros commodities”, lo que no implica que sea una plataforma de mercados energéticos, como de manera sorprendente lo afirma el representante legal de la BMC en su propuesta técnica; en efecto, allí se señala siguiente: 
 
(…)
Y como si lo anterior no fuera suficiente, complementa su afirmación anterior, diciendo que esa autorización existe desde 1980; en efecto, la comunicación señala: 
(…)
Tal y como se demuestra de los recortes de la misma página de la BMC, las afirmaciones no son ciertas, y solamente por eso, la CREG debió mirar en detalle el asunto. 
 
Sin perjuicio de lo anterior, que de por sí resulta grave, interesa para los efectos de este capítulo resaltar la diferencia entre una plataforma de respaldo para “commodities” y una plataforma transaccional, de la siguiente manera: 
 
La BMC en todas sus operaciones (salvo aquellas asociadas al Gestor de Mercado de Gas), se rige por la regulación, control y vigilancia. En ese sentido, y dentro de la lógica del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, los agentes regulados deben solicitar aprobación no solo de los reglamentos generales con los que operan, sino de los particulares de los diferentes “valores” que se transen dentro de una plataforma determinada. 
 
En ese sentido entonces, la BMC debió someter a aprobación de la Superfinanciera el reglamento general, que incluso se anexa dentro de su propuesta técnica, y en el cual se determina de manera clara las funciones de la BMC, los participantes y los productos. 
 
El reglamento actual de la BMC se incluyó dentro de los Anexos de Propuesta Técnica, y dentro del mismo se menciona el “Mercado de Físicos”(…), donde se describe de manera más o menos detallada, el funcionamiento de este. 
 
Así, el artículo 3.7.1.1. señala que para que un producto sea transado en el mercado de físicos, y por lo tanto sobre el mismo se puedan hacer operaciones, se requiere que previamente se encuentre inscrito en el SIBOL. El texto de la norma señala lo siguiente: 
 
(…)

Y con posterioridad, el artículo 3.7.1.3, ratifica la norma anterior, agregando que un producto solo será negociable, si el producto o commodity se encuentra inscrito en el momento de la operación; la norma en mención se lee así: 

(…)

De las normas anteriores, es fácil concluir que la BMC tiene una experiencia permanente en una plataforma a partir de la cual los agentes hacen transacciones de cualquier producto, pero para que un producto o commodity pueda en efecto transarse, requiere que un tercero inscriba la transacción en el SIBOL, y luego los demás agentes, pueden participar en el mismo. En otras palabras, la plataforma no es especializada, depende de lo que los agentes quieran transar y por tanto registrar. La plataforma en sí no cumple con el requisito de ser entonces, una plataforma transaccional de mercados energéticos. 

Ahora bien, de acuerdo con las normas antes trascritas, sería posible afirmar aún a pesar de que lo que administre la BMC sea una plataforma transaccional abierta, en la que se puede transar múltiples productos, solo en la medida que de manera permanente exista un registro de un producto energético, y operaciones asociadas al mismo, podría ser considerado como una plataforma transaccional de mercados energéticos, requisito esté que tampoco cumple la BMC.  

En efecto, de la misma propuesta técnica de la BMC, en los 11 años que pretende certificar (que son 4015 días), su propio sistema solo registra 392 operaciones, que además, según las certificaciones de Coragro Valores, Correagro y Mercado y Bolsa, solamente suman 28 días, veamos:

(…)

Para que la plataforma que opera la BMC pudiera ser certificada como Experiencia Específica, esto es, tener una plataforma transaccional en mercados energéticos, tal y como de manera clara lo exigía la Resolución CREG 055 de 2019 y la Circular CREG 096 de 2019, sería necesario que existiera un registro permanente, o por lo menos, durante el tiempo que pretende certificar, lo cual, en el caso de la BMC, no es así. 

En efecto, tal y como ve en el siguiente cuadro, tomado de las experiencias que certificó BMC, de diferentes corredores, los días en lo que se dieron las transacciones suman 28, que dista mucho de los 4.015 que se pretenden certificar como Experiencia Específica. 

(…)
 Por todo lo anterior, la CREG debe revisar la información detallada con la que se acredita la Experiencia Específica. 

 

1.2. Indebida acreditación del tipo de actividades como experiencia específica 
 
En este punto específico, la BMC pretende que se le certifique como experiencia específica, el simple hecho de tener dentro de su objeto social, “servir de foro de negociación de commodities”, para equiparlo a la “administración de plataformas de negociación y/o procesamiento de información de transacciones de mercados energéticos”, manipulando la información de manera indebida, y haciendo incurrir en errores a los evaluadores, tal y como se especifica a continuación: 
 
De acuerdo con lo establecido en el artículo 11 de la Resolución CREG 055 de 2019, los agentes interesados en participar en el proceso de selección del gestor del mercado debían presentar su propuesta conforme al Reglamento de presentación de las propuestas, en tres (3) sobres sellados con el siguiente contenido: 
 
A. Requisitos habilitantes 
B. Propuesta técnica y experiencia específica 
C. Propuesta económica 
 
De manera particular respecto a la experiencia habilitante, los interesados debían anexar en un sobre sellado el documento que acreditara la misma en la administración de plataformas de negociación y/o en el procesamiento de información de transacciones en mercados energéticos.  
 
Según lo establecido en el numeral 5 del literal A del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, con relación a la experiencia específica se debe tener en cuenta lo siguiente: 
 
(…)
De manera complementaria, la experiencia específica debía estar soportada como mínimo con el Formato de acreditación de experiencia específica, y debía cumplir con los requisitos descritos en el numeral 2 del literal B del ANEXO 1 de la Resolución CREG 055 de 2019 (modificado por la Resolución CREG 128 de 2019):
 
(…)
Así, para acreditar la experiencia específica en la administración de plataformas de negociación y/o en el procesamiento de información de transacciones en mercados energéticos, ésta debía corresponder a trabajos realizados durante los últimos 15 años anteriores al 31 de diciembre de 2018, de manera permanente o continua, y no solo de forma esporádica u ocasional como lo pretende hacer valer la BMC dentro del proceso de selección. 
 
Como obligada conclusión de lo anterior, para cumplir con el requisito previsto en la disposición en cuanto a su aspecto temporal y lograr la máxima calificación posible de 250 puntos, era necesario que el interesado demostrara efectivamente su experiencia específica a lo largo de los 15 años, asunto que la BMC no cumplió y no puede certificar porque simplemente no la tiene. 
 
En efecto, si el regulador hubiese querido algo diferente, habría utilizado una preposición diferente a “durante”, ya que esta exige simultaneidad, esto es, la cualidad de haberse realizado de manera constante, continua o permanente a lo largo de los 15 años o parte de los mismos.  
 Además, es necesario tener en cuenta que la misma Comisión, a través de la Circular CREG 096 de 2019, estableció que la acreditación de la experiencia específica ya fuese en la administración de plataformas de negociación y/o en el procesamiento de información de transacciones, debía ser en mercados energéticos, de tal manera que la experiencia que la BMC pretende hacer valer en la administración de plataformas de negociación y/o en el procesamiento de información de transacciones, pero diferentes a mercados energéticos, no podría ser aceptada como experiencia específica dentro del proceso de selección del gestor del mercado, con la consecuencia clara de perder los 250 puntos respectivos. 
 
Ahora bien, cuando se analiza la propuesta de la BMC se encuentra que, para acreditar su experiencia específica, dicha empresa reportó la siguiente información en el Formato 8, previsto en la Resolución CREG 055 de 2019
 
(…)
De acuerdo con la información, es necesario advertir que el simple hecho de que una empresa contemple dentro de su objeto social unas actividades determinadas o se encuentre autorizada para desarrollar otras, sin que existan certificaciones o pruebas concretas de que realmente las haya realizado, no puede servir de fundamento para acreditar la experiencia de una compañía en un tema específico, mucho menos cuando el criterio de evaluación depende precisamente del tiempo durante el cual se logre probar el desarrollo de la actividad que supone la experiencia específica y el conocimiento que exige la regulación para poder realizar las funciones como gestor del mercado. En este mismo sentido, el hecho de que la BMC pretenda certificar a través de su representante legal que cuenta con una experiencia específica, tampoco puede ser aceptado como soporte.  
 
Sobre este asunto en particular, el Consejo de Estado ha resaltado la importancia de acreditar la experiencia en los procesos de selección de ofertas entre diferentes proponentes, y que la misma sea relevante y certificada para efectos de garantizar la calidad y eficiencia en la realización de las tareas, obligaciones o funciones a cargo de la empresa que resulta adjudicataria del proyecto, obra, contrato, o como sucede en el presente caso, para la designación del gestor del mercado de gas natural. 
 
(…)
De esta manera, el Consejo de Estado explica la necesidad no solo de que la experiencia sea realmente demostrada por el interesado, sino que, además, la misma sea “relevante”. Claramente la sola mención en el objeto social no es relevante ni suficiente para probar que una empresa cuenta con experiencia específica sobre una materia y, por tanto, no permite establecer un conocimiento o una “pericia” adecuada para desarrollar el objeto de las funciones que estarían a su cargo.  
 
En esta misma línea, con relación a la experiencia de los proponentes como requisito habilitante o de selección, el Consejo de Estado ha señalado lo siguiente:  
 
(…)
Conforme a lo expuesto, pretender acreditar el cumplimiento de la experiencia específica exclusivamente con la referencia al objeto social (que no contempla de manera concreta la experiencia en mercados energéticos), con una certificación emitida por el mismo representante legal que además no refleja la realidad, y peor todavía, cuando los trabajos que eventualmente pudieran calificarse como experiencia relevante de la BMC solamente fueron realizados de forma esporádica u ocasional, mas no de manera permanente o continua durante los 15 años como lo pretende hacer valer la BMC o como lo exige la regulación para poder obtener el mayor puntaje; y que, por su parte, la CREG (en contra del principio de selección objetiva y de transparencia) acepte la acreditación de la experiencia de esta forma y otorgue la máxima calificación, no solo resulta contrario a lo dispuesto expresamente en la Resolución CREG 055 de 2019 y a lo que ha enseñado la jurisprudencia, sino, que, además, desconoce las razones y los objetivos que justificaron la creación del gestor del mercado, así como las funciones a su cargo. 
 
 Asi mismo, esto supondría una vulneración del derecho fundamental a la igualdad de los demás interesados en el proceso de selección del gestor del mercado, ya que estarían viéndose perjudicados por una aplicación discriminatoria e ilegal de la regulación a favor de uno de los agentes participantes.  
 
Así las cosas, se insiste que en el Comité Evaluador no analizó el punto específico dentro de la documentación entregada por la BMC, sino que se dio por hecho que ambos proponentes en efecto cumplían con el requisito, razón por la cual, es necesario que haya lugar a la revisión del punto. 

 

1.3. Indebida valoración de las actividades presentadas como experiencia específica 
 

En línea con lo anterior, es necesario tener en cuenta que, para efectos de la evaluación de la experiencia específica, el artículo 14 de la Resolución CREG 055 de 2019 señala que el tiempo durante el cual se cumple con la experiencia específica, constituye un elemento fundamental para su determinación y puntuación:

(…)

Como se observa, según esta fórmula, el puntaje para la experiencia específica se calcula teniendo en cuenta el tiempo (en meses) durante el cual el interesado acredita el requisito, esto es, el haber realizado los trabajos que fundamentan la misma, según lo dispuesto en el Anexo 1, durante los últimos 15 años. Como consecuencia, el tiempo constituye un elemento esencial para calcular el puntaje que se asigna a cada uno de los interesados por su experiencia específica. 
 
De acuerdo con la información consignada por los proponentes en el formato 8 de cada una de las propuestas, el Comité Evaluador procedió a dar aplicación a los criterios de valoración y señaló -equivocadamente- que ambos proponentes cumplían con la acreditación de la experiencia específica, a pesar de que la BMC solo reportó el haber efectuado solo algunas transacciones sin detallar el tiempo en que dichas operaciones tuvieron lugar.
 
Como se expuso anteriormente, para sustentar la supuesta experiencia específica, la BMC solamente reportó el formato 8 con algunos anexos, sin detallar fechas ni el tiempo durante el cual realizó las operaciones que pretende hacer valer. 
 
No obstante lo anterior, en el Documento CREG 009 de 2020 (Informe de las evaluaciones técnica y económica de las propuestas de los interesados habilitados a participar en el proceso de selección del gestor del mercado de gas), se estableció -erradamente- que la experiencia específica de la BMC se encontraba acreditada para un periodo de 120 meses, y se le asignó un puntaje de 250 puntos. 
 
Así las cosas, en la medida el requisito de la experiencia específica se entienda cumplido, se contabilice de manera continua a pesar de se trató de trabajos esporádicos u ocasionales, se reconozca como experiencia un número mayor de meses al real y se otorgue indebidamente el máximo puntaje, la Comisión estaría violando lo establecido en la regulación y estaría favoreciendo ilegalmente a uno de los interesados. 
 
Debido a la BMC no determinó el tiempo durante el cual se hicieron las operaciones que utilizó para sustentar su experiencia específica, y de manera deliberada, se limitó a manifestar que dentro de su objeto social se encontraba el desarrollo de estas actividades, la CREG no podía entender cumplidos los requisitos para acreditar la experiencia específica que exige la regulación y mucho menos podía otorgarle la máxima calificación. 
 
Dado que los trabajos realizados por la BMC no se ejecutaron de forma permanente durante los últimos 15 años, sino de manera ocasional en ese periodo, la experiencia específica únicamente podía contabilizarse y corresponder al tiempo concreto en el cual las operaciones tuvieron lugar. 
 
Conforme a lo expuesto, la CREG debe realizar nuevamente la evaluación de la experiencia específica de la BMC, de manera tal que únicamente se acepte la experiencia específica en mercados energéticos y, en todo caso, de tal forma que el puntaje sea coherente con el tiempo que realmente sea acreditado conforme a lo establecido en la regulación. 

2. CARGO No. 2 – FALSA MOTIVACIÓN - INDEBIDA CALIFICACIÓN - ERROR DE DERECHO POR VIOLACIÓN DIRECTA DEL ORDEN POSITIVO - INFRACCIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBÍA FUNDARSE - INCUMPLIMIENTO DE LA BMC EN LA PRESENTACIÓN DEL MECANISMO PARA EL PROCESO DE MIGRACIÓN DE DATOS 
 
En este cargo específico, se cuestiona tanto la forma como se interpretó y calificó el requisito de migración de datos, que afecta varios puntos de la calificación, todo lo cual se sustenta de la siguiente manera: 
 
En este cargo específico, se cuestiona tanto la forma como se interpretó y calificó el requisito de migración de datos, que afecta varios puntos de la calificación, todo lo cual se sustenta de la siguiente manera: 
 
Desde la expedición de la Resolución CREG 124 de 2013, por medio de la cual fueron establecidas inicialmente las reglas para la selección del gestor del mercado de gas natural, las condiciones en que prestaría sus servicios y su remuneración, la regulación establecía lo siguiente con relación a las condiciones específicas para la prestación de los servicios a su cargo y el manejo de la información a la que tuviera acceso en el desarrollo de sus funciones:
 
(…)
De acuerdo con la disposición, desde aquel momento la normatividad fue clara en señalar las condiciones respecto al manejo y la custodia de la información a cargo de la empresa que actuara como Gestor del Mercado, particularmente, frente a su obligación de almacenarla, asegurar su integridad, custodiarla, garantizar su disponibilidad, y finalmente, entregarla a quien lo sucediera como gestor del mercado, a la terminación de la prestación de sus servicios. 
 
Respeto del requisito de migración de datos, la BMC señaló lo siguiente en su Propuesta Técnica: 
 
(…)
 
De acuerdo con lo anterior, se resalta: 
 
- BMC no presentó un proceso de migración de datos, aunque aceptó que tenía que entregarlos a quien resultara favorecido, en caso de que no fuera la BMC. 
- BMC no presentó un plan detallado de la migración de datos, sino que se limitó a decir que acogía el que presentara la empresa seleccionada. 
- BMC no presentó un cronograma, sino que se limitó a decir que acogía los que definiera la CREG para el periodo de Planeación. 
 
Pues bien, como se verá, la propuesta no solamente incumple los requisitos establecidos por el regulador en la Resolución CREG 055 de 2019, sino que, además, es incoherente en sí misma. Veamos el asunto de manera detallada. 
 
En primer lugar, según lo establecido en el numeral 1, artículo 5, de la Resolución CREG 055 de 2019, para la adecuada prestación de los servicios a cargo del gestor del mercado, este tiene la obligación de adoptar las medidas necesarias para salvaguardar la información que recopile y asegurar el funcionamiento continuo del Boletín Electrónico Central, BEC. Para efectos de lo anterior, la regulación exige que se adopten, por lo menos, las siguientes medidas: 
 
(…)
Así entonces, debía incluir de manera detallada la forma, los tiempos, y en general, todo lo necesario, para que los datos capturados pudieran ser transferidos a otras plataformas. Es claro en ese sentido que la migración requiere una fuente o un punto de origen, y un destino, y en este caso específico, la obligación estaba asociada a la fuente. 
 
Respeto del requisito de migración de datos, la BMC señaló lo siguiente en su Propuesta Técnica: 
 
(…)
 
De acuerdo con lo anterior, se resalta: 
 
- BMC no presentó un procedimiento de migración de datos, aunque aceptó que tenía que entregarlos a quién resultara favorecido, en caso de que no fuera la BMC. 
- BMC no presentó un plan detallado de la migración de datos, sino que se limitó a decir que acogía el que presentara la empresa seleccionada. 
- BMC no presentó un cronograma, sino que se limitó a decir que acogía los que definiera la CREG para el periodo de Planeación. 
 
Pues bien, como se verá, la propuesta no solamente incumple los requisitos establecidos por el regulador en la Resolución CREG 055 de 2019, sino que, además, es incoherente en sí misma. Veamos el asunto de manera detallada. 
 
En primer lugar, según lo establecido en el numeral 1, artículo 5, de la Resolución CREG 055 de 2019, para la adecuada prestación de los servicios a cargo del gestor del mercado, este tiene la obligación de adoptar las medidas necesarias para salvaguardar la información que recopile y asegurar el funcionamiento continuo del Boletín Electrónico Central, BEC. Para efectos delo anterior, la regulación exige que se adopten, por lo menos, las siguientes medidas: 
 
Así entonces, debía incluir de manera detallada la forma, los tiempos, y en general, todo lo necesario, para que los datos capturados pudieran ser transferidos a otras plataformas. Es claro en ese sentido que la migración requiere una fuente o un punto de origen, y un destino, y en este caso específico, la obligación estaba asociada a la fuente. 
 
En este mismo sentido, el artículo 16 de la Resolución CREG 055 de 2019 establece: 
 
(…)
 
Se resalta entonces que, ya sea que fuera el Gestor de Mercado actual, o el Gestor de Mercado nuevo, el requisito era exactamente el mismo, y si duda alguna, tiene mucha mayor importancia, la evaluación del Gestor de Mercado anterior, en la medida que al tener los datos tenía una posición dominante clara, que requería de procedimientos y tiempos que se pudieran exigir. 
 
Lo anterior resulta tan cierto que en el Reglamento para la Presentación de Propuestas previsto en el Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, en el literal B, correspondiente al sobre de la propuesta técnica y experiencia específica, el regulador estableció como uno de los requisitos del Documento Técnico, la obligación de presentar el “Plan detallado del período de planeación y periodo de prestación de servicios”, en el cual debía incluirse de manera precisa la forma en la que se realizaría el proceso de migración de datos en conjunto con el gestor del mercado a quien sucediera: 

(…)
 
Del numeral resaltado en la norma anterior, es claro que el requisito que la obligación no distinguía si el proponente era o no el actual Gestor de Mercado, en la medida que debía presentar un plan detallado de la manera como haría dicha migración, lo cual, como se desprende del texto de la propuesta técnica de la BMC no se hizo. 

Como consecuencia de lo anterior, resulta completamente extraño y preocupante que tanto el Asesor especializado y el Comité Evaluador, hayan omitido semejante detalle, y que, no solo hayan aceptado como si nada, la afirmación de la BMC de que no era necesario presentar un Plan Detallado de Migración de Datos, sino que además le concedan el máximo puntaje asociado que es de 71 puntos. 
 
En efecto, en lo que tiene que ver con el Asesor Hart, respecto del tema específico, no solo exime sin más a la BMC de la obligación, sino que, se contradice en la calificación, cuando afirma que la propuesta implica precisamente una migración de datos; veamos: 
 
En la calificación del Plan Detallado de CMX el Asesor señala expresamente que el actual gestor (BMC) no tiene obligación de migración de datos, en clara contravía de lo dispuesto en la Resolución CREG 055 de 2019, de la siguiente manera: 

(…)

Sin perjuicio de su afirmación anterior, según la cual la BMC no tendría que hacer migración de datos, expresamente afirma que, en efecto, durante el periodo de Planeación, habría una migración de datos en CMS Drupal, de la siguiente manera: 

(…)
 
Y posteriormente señala nuevamente, que la BMC en efecto haría una migración a la plataforma de AWS, de la siguiente manera: 

(…)

Y finalmente ratifica su decisión unilateral y completamente por fuera de los parámetros definidos por la Regulación, de eximir al Gestor de Mercado la presentación de un plan de migración, aún y cuando es la tenedora actual de los datos, de la siguiente manera: 

(…)

El Comité Evaluador por su parte, se limita a describir que el Gestor de Mercado tiene que cumplir con la presentación de un plan detallado de Migración de Datos, pero no repara en las incongruencias de la BMC, otorgándole incluso un mayor puntaje, que no podría tener simplemente por cumplir con el requisito respectivo. 
 
En la medida que la BMC no presentó en el documento técnico el detalle del mecanismo, herramienta o protocolo para el proceso de migración de datos, perdería 50 puntos derivados de la Tabla 2, “Criterios Básicos de Funcionamiento”, y al mismo tiempo 15 puntos asignados en la evaluación del Documento Técnico. 
 
Ahora bien, si la CREG consideraba que la BMC al ser el actual gestor del mercado no requería de una migración de datos, no podía establecer este como criterio de evaluación de las propuestas, ya que existiría entonces una grave violación al principio de selección objetiva, a los derechos de igualdad y debido proceso de los demás interesados, haciendo evidente el trato discriminatorio y el interés indebido en privilegiar al agente que venía desarrollando las funciones como gestor del mercado. 

3. CARGO No. 3 - FALSA MOTIVACIÓN - INDEBIDA CALIFICACIÓN - ERROR DE DERECHO POR VIOLACIÓN DIRECTA DEL ORDEN POSITIVO - INFRACCIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBÍA FUNDARSE - INCUMPLIMIENTO DE LA BMC EN LOS CRITERIOS BÁSICOS DE FUNCIONAMIENTO E INCONSISTENCIA DEL DOCUMENTO TÉCNICO Y LA DEMOSTRACIÓN  
 
En el presente cargo se explican las razones por las cuales, debido a que la BMC no cumplió con todos los criterios básicos de funcionamiento y por las inconsistencias existentes entre su documento técnico y la demostración, su calificación debía ser menor. 
 
De acuerdo con lo previsto en el Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, correspondiente al Reglamento de evaluación de la demostración, particularmente respecto a la evaluación del aspecto IT, la CREG debía realizar la revisión de criterios básicos de funcionamiento para asegurarse que las soluciones de las plataformas tecnológicas se ajustaran sustancialmente a los requerimientos de los sistemas de información y dieran soporte a los servicios que prestará el gestor de mercado. 
 
De esta manera, para la evaluación de los criterios básicos de funcionamiento la Comisión debía analizar que los mismos fueran consistentes tanto en el documento técnico como en las demostraciones.
 
No obstante lo anterior, en el proceso de evaluación, la Comisión no tuvo en cuenta que, debido a que la BMC no presentó el mecanismo para la migración de datos conforme a lo exigido en la resolución y que debía estar incluido en el documento técnico, pues, en concepto del asesor en tecnología, no tenía obligación de hacerlo, varios de los criterios básicos de funcionamiento tampoco podían ser aceptados como cumplidos.  
 
En efecto, la Comisión cometió un error al desconocer lo establecido en la misma regulación, no solo al obviar el incumplimiento de la BMC en el requisito correspondiente al mecanismo de migración de datos, ya que lo tuvo como acreditado, sino que, además, desconoció las reglas establecidas en el anexo 3 para llevar a cabo la evaluación de la demostración, las cuales exigían a su vez, que dichos criterios de funcionamiento se encontraran tanto en el documento técnico como en las demostraciones. 
 
A continuación se detallan las inconsistencias evidenciadas en el proceso de evaluación de los criterios de funcionamiento para el caso de la BMC: 
 
(…)
 
Conforme a lo anterior, debido a que la BMC no incluyó la descripción del mecanismo para la migración de datos en el documento técnico a pesar de estar obligada a hacerlo, la Comisión no podía entender cumplido dicho requisito, ni tampoco los criterios básicos de funcionamiento establecidos en los numerales 1, 5 y 6 de la tabla anterior, ya que los mismos, al implicar una migración de datos, no serían consistentes con lo establecido en el documento técnico presentado por dicha empresa. 
 
Una inconsistencia adicional corresponde a la evaluación del criterio técnico del numeral 8, ya que, a pesar de lo advertido por el asesor en cuanto al incumplimiento de la BMC en la presentación del mecanismo o solución tecnológica para garantizar la confidencialidad de la información, se aceptó indebidamente como cumplido.  
 
De otro lado, existe una inconsistencia adicional que debía conducir a que no se tuviera como cumplido el criterio de funcionamiento establecido en el numeral 9 de la tabla anterior; el error consiste en el hecho de que la BMC nunca propuso ninguna facilidad para la creación de los formatos, de modo que la simple presentación de los formatos no podía ser entendida como cumplimiento del criterio. Asimismo, la Comisión debía tener en cuenta las observaciones efectuadas por el asesor. Dado que este señaló expresamente que solo se evidenciaba la existencia de los formatos, pero no se contaba con ningún detalle adicional, se reitera, el criterio no podía ser considerado como cumplido. 
 
En este mismo sentido, considerando el comentario del asesor frente al criterio del numeral 10, en el cual se afirma que la demostración no fue clara en temas de verificación, la CREG no podía aceptarlo como cumplido. 
 
Teniendo en cuenta lo establecido en el Anexo 3 de la resolución CREG 055 de 2019, si la suma de los puntos correspondientes a cada uno de los criterios técnicos básicos de funcionamiento era menor a 10, el puntaje en este caso debía ser de 0 puntos. Así, debido a que la BMC no cumpliría los criterios previstos en los numerales 1, 5, 6, 8, 9 y 10, su puntaje respecto de la revisión de los criterios básicos de funcionamiento debía ser 0 y no 50. 
(…)
 
Ahora bien, en las conclusiones expuestas en el Concepto Técnico del asesor, este reitera las observaciones frente al incumplimiento de estos requisitos y las inconsistencias del documento técnico de la BMC de la siguiente manera: 
 
(…)
 
Así las cosas, dadas las inconsistencias y el incumplimiento de los criterios básicos de funcionamiento por parte de la BMC, es evidente que la CREG realizó una indebida calificación, incurrió en una falsa motivación y cometió un error de derecho por violación directa del orden positivo. Consecuentemente, la Resolución CREG 017 de 2020 adolece de un vicio que la hace anulable por haber sido expedida con infracción de las normas en que debía fundarse. 

 
4. CARGO No. 4 - FALSA MOTIVACIÓN - ERROR DE DERECHO POR VIOLACIÓN DIRECTA DEL ORDEN POSITIVO - INFRACCIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBÍA FUNDARSE - INDEBIDA CALIFICACIÓN DEL DOCUMENTO TÉCNICO - CUMPLIMIENTO POR PARTE DE CMX DEL REQUISITO DE LA DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN INCLUYENDO LA ESTRUCTURA CORPORATIVA
 
La CREG incurrió en falsa motivación, pues otorgó una calificación al criterio “propuesta técnica” que no corresponde con los requisitos exigidos por la Resolución CREG 055 de 2019. En efecto, el literal B del Anexo 1 de la resolución señala que el documento técnico debe contener, “como mínimo”, la “descripción de la organización prevista, incluyendo la estructura corporativa”, y esto se hizo. 
 
La falsa motivación se configura en este caso porque la CREG “omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados, y que si hubiesen sido considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente”. Consecuentemente, la CREG incurre en error de derecho por violación del orden positivo al desconocer las normas en que debía fundarse para realizar la evaluación de la propuesta. 
 
Aunque la Resolución CREG 055 de 2019 no exige que se determinen los nombres del personal que desempeñarían los cargos señalados, ni los roles y funciones que van a desarrollar quienes están incluidos en la estructura corporativa, la CREG desconoció que la propuesta técnica de CMX cumplía con el contenido exigido por la regulación y otorgó un puntaje de 5 puntos a dicho componente de 20, a pesar de que el criterio de evaluación se cumplía a cabalidad. De igual forma, la CREG tampoco tiene en cuenta que, durante la acreditación de los requisitos habilitantes en una etapa previa del proceso de selección, CMX ya había anunciado en detalle los perfiles de los profesionales que conformarían el equipo básico de trabajo tal como lo exige la regulación, con lo cual, no le asistiría la razón al asesor (HART) en sus observaciones. 
 
Como consecuencia, la CREG estaría creando nuevos requisitos con base en la propuesta presentada por la BMC, pues, insisto, ni el artículo 11 de la Resolución CREG 055 de 2019 ni el literal B del Anexo 1 exigen incluir información adicional a la descripción de la organización y la estructura corporativa.  
 
Como puede verse en la siguiente gráfica, CMX presentó dentro de su propuesta técnica la descripción de la organización y la estructura corporativa, cumpliendo a cabalidad con los requisitos previstos en la Resolución CREG 055 de 2019: 
 
(…)
Nótese que la obligación de presentar dentro de la estructura organizacional al equipo básico de trabajo no obligaba a los proponentes a incluir dentro de la propuesta técnica la definición del perfil del personal, pues esto obedecía a un componente de los requisitos habilitantes, los cuales no eran objeto calificación por parte del Comité Evaluador en esta etapa del proceso.  
 
(…)
 
Es evidente, entonces, que existe una diferencia entre la estructura organizacional y la descripción de la organización y estructura corporativa -que además deben constar en dos documentos diferentes-, pues, mientras en la primera era necesario determinar el equipo básico que atendería las funciones del gestor del mercado, en la segunda únicamente debía explicarse la composición administrativa de la organización, incluyendo la estructura corporativa. 
 
Ahora bien, en cuanto a la supuesta falta de explicación del “rol de Concentra Inteligencia de Energía S.A.S. como integrador y administrador de la sociedad” y de la forma “como este se incorpora dentro del organigrama”, debo precisar, en primer lugar, que CMX ya había aclarado este aspecto en una etapa previa, e incluso, en el documento de gobernanza, que era uno de los requisitos habilitantes para acreditar los principios de transparencia, neutralidad, objetividad e independencia, y que ya había sido evaluado y aprobado por la CREG, de manera que la misma no podría cuestionar, en una etapa posterior, el mismo aspecto; ahora bien, en caso de que la CREG tuviera dudas adicionales sobre el particular, esta debía haberse resuelto mediante una solicitud de aclaración que debía formular la CREG, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Resolución CREG 055 de 2019, pero no podría pretender, en una etapa posterior, cuestionar la estructura organizacional ya evaluada, confundiéndola con la organización y estructura corporativa. En segundo lugar, es necesario tener en cuenta que si bien las entidades tienen el derecho y el deber de pedir aclaraciones con respecto a “los requisitos que atañen a la persona misma del contratista, su capacidad, organización, etc.” , en la medida que el rol que desempeñaría Concentra ya había sido considerado, explicado, aclarado y evaluado por la CREG, pues de no ser así, el Consorcio no habría superado la etapa de los requisitos habilitantes, de modo que a la CREG, no le asiste la razón cuando pretende cuestionar un aspecto ya evaluado, y, se insiste, que en todo caso no corresponde al criterio objeto de análisis en la etapa de evaluación de las propuestas. 
 
En segundo lugar, es importante tener en cuenta que la expresión “Concentra (…) será el integrador y administrador de la Sociedad que se constituya” contenida en la propuesta técnica únicamente debía interpretarse, de acuerdo con el artículo 1620 del Código Civil -aplicable por tratarse de una propuesta irrevocable que, luego de la adjudicación, configuraría el clausulado del contrato-, en el sentido que produjera algún efecto, esto es, que el rol de Concentra como integrador y administrador de la sociedad cesaría una vez se adjudicara el contrato, pues con posterioridad, sería únicamente la sociedad que para tal efecto se constituyera quien ejecutaría y respondería por el cumplimiento de las obligaciones del gestor del mercado, tal como expresamente se señaló en el acápite 1.1. del Documento Técnico: 
 
“La representación social del CONSORCIO hará un tránsito hacia una Sociedad Anónima Simplificada (SAS) acorde con las condiciones vigentes en Colombia y de acuerdo con lo indiciado en el Artículo 6 – Condiciones generales para la prestación de los servicios de la Resolución CREG 055 de 2019.”  
 
Lo anterior es así, pues los consorcios no tienen personería jurídica y, por tanto, requieren de un integrador y administrador, esto es, de un representante para “mediatizar la presentación de ofertas y la contratación de bienes y servicios con las entidades estatales” (…).
 
Por su parte, la afirmación incluida en el Documento Técnico relacionada con el aporte de la estructura y desarrollo actual del modelo de información por parte de Concentra no genera ninguna confusión. En realidad, como en este caso el proponente es un consorcio, es evidente que cada uno de sus integrantes debía aportar una actividad, activo o conocimiento a la organización, pues de lo contrario no existiría ninguna finalidad económica en que una persona se integrara de esta manera. Por lo anterior, no era necesario que se explicara en qué consistía cada uno de los aportes que los integrantes harían al consorcio.  
 
En este sentido, la CREG desconoció el principio de legalidad y particularmente lo dispuesto en la Resolución CREG 055 de 2019, pues consideró obligatorio que junto con la descripción de la organización y la estructura corporativa se incluyeran “los roles y funciones que van a desarrollar quienes están incluidos en el diagrama organizacional”, sin que así lo estableciera la regulación.  
 
Nótese que ni el artículo 11 de la Resolución ni el literal B del Anexo 1 de la misma Resolución exigen que se explique la información que supuestamente CMX omitió incluir en su propuesta técnica. Por el contrario, las normas citadas únicamente exigen que el documento técnico contenga la “descripción de la organización prevista, incluyendo la estructura corporativa”.
 
De acuerdo con el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante “CPACA”), un acto administrativo es nulo cuando “[haya] sido expedido con infracción de las normas en que debería fundarse”. Pues bien, en el caso concreto, la CREG vulneró los artículos 6° de la Constitución Política y 11 de la Resolución 055 de 2019, pues creó unos requisitos adicionales a los exigidos por la Resolución y los exigió a los proponentes, lo cual trajo como consecuencia que se le otorgara una baja calificación a CMX por no haber cumplido con la supuesta obligación de detallar los roles de las personas que desarrollarían el objeto del contrato. Como expliqué, esta información no debía incluirse en el documento técnico, pues allí únicamente se requería describir la organización prevista y explicar la estructura corporativa, y esto último se cumplió a cabalidad (Ver cargo No. 2). En todo caso, las aclaraciones que extraña la Comisión ya habían sido solventadas en una etapa previa del proceso cuando se analizaron los requisitos habilitantes de los interesados. 
 
En consecuencia, se puede concluir que la CREG no tomó en cuenta la información que se le exigía a los proponentes aportar en la propuesta técnica para valorar el documento, sino que le otorgó la naturaleza de requisito a la información adicional que presentó la BMC -que, repito, no era obligatoria-, para así restarle puntos a CMX en la calificación de este criterio.  
 
Así las cosas, se puede concluir que la CREG omitió considerar (i) que la descripción de la organización y la estructura organizacional fue incorporada en la propuesta técnica en los términos del Literal B del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019; (ii) que tenía la facultad de solicitar aclaraciones frente a la organización del proponente y no lo hizo, y que, en cualquier caso, la interpretación adecuada de la afirmación debía producir efectos, los cuales permitían solucionar la supuesta duda; y (iii) que la explicación del aporte de cada uno de los integrantes del consorcio, y en particular de Concentra, era necesaria dada la naturaleza de la organización. Debido a que la CREG incurrió en las mencionadas omisiones, tomó una decisión errónea, valoró negativamente el documento técnico, otorgándole 123 puntos de un total de 150 y, por lo tanto, incurrió en una falsa motivación al cometer en un error de derecho por violación directa del orden positivo que llevan a que el acto administrativo sea anulable por haber sido expedido con infracción de las normas en que debía fundarse

 
5. CARGO No. 5 - FALSA MOTIVACIÓN - ERROR DE DERECHO POR VIOLACIÓN DIRECTA DEL ORDEN POSITIVO - INFRACCIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBÍA FUNDARSE – INDEBIDA CALIFICACIÓN DEL DOCUEMNTO TÉCNICO 
 
En el presente cargo se plantean las objeciones particulares frente a la evaluación de los requisitos del Documento Técnico presentado por CMX, previstos en los numerales romanos i, ii y v, del literal b., del numeral 1, del Literal B, del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019. 
 
Según lo expuesto en la Resolución CREG 055 de 2019, para cumplir el requisito establecido en el numeral romano i, previamente referenciado, el proponente debía presentar de manera detallada la forma en la que realizaría el proceso de migración de datos en conjunto con el gestor del mercado a quien suceda, conforme a lo establecido en el artículo 16. 
 
En este caso, a diferencia de la propuesta de la BMC, es importante señalar que CMX sí cumplió cuidadosamente con este requerimiento, pues constituía un aspecto fundamental dentro de la propuesta. Así lo reconoce el mismo asesor tanto en las observaciones al requisito particular como en las conclusiones correspondientes a los aspectos diferenciadores de la propuesta de CMX frente a la de la BMC.  
 
(…)
 
En consecuencia, es evidente que la calificación dada a este requisito no es coherente con las observaciones, ya que, a pesar de que se cumple a cabalidad con lo establecido en la regulación, se otorga un puntaje inferior al merecido, a diferencia de la calificación que se le da a la BMC en este mismo punto, a pesar de esta si no cumplió en nada el requerimiento.  
 
Lo anterior demuestra que, o bien se cometió un error en la evaluación de las propuestas, o bien la misma no fue objetiva. 
 
Con relación al requisito previsto en el numeral romano ii, no se entiende por qué la evaluación discrimina la propuesta, indicando que se incluye "solamente" 2 zonas de disponibilidad, cuando lo cierto es que la propuesta técnica presentada por CMX supera ampliamente el requerimiento mínimo establecido en la Resolución CREG 076, en la cual se espera un esquema Hot – StandBy, mientras que en el documento técnico se propone un esquema Activo - Activo (HOT- HOT). En este sentido, no es cierta la observación del asesor. 
 
Ahora bien, es necesario señalar que las dos zonas de disponibilidad AWS permiten tener un porcentaje de disponibilidad de 99.95%. Se anexa documento soporte (AWS-Reliability-Pilar.pdf) 
 
Así las cosas, dado que CMX cumple a cabalidad el requerimiento y las condiciones establecidas en la Resolución CREG 055 de 2019, e incluso va más allá, el puntaje debe ser corregido. 
 
Finalmente, respecto al requisito previsto en el numeral romano v, correspondiente al plan detallado del período de planeación, es preciso señalar que en la propuesta técnica CMX presentó el mismo incluyendo el cronograma detallado a nivel de actividad e identificando claramente los hitos a alcanzar cada mes durante el período de planeación. De acuerdo con lo anterior, CMX cumple a cabalidad con las condiciones generales de este requerimiento y, por lo tanto, la calificación debe ser corregida. 
 
Conforme a lo expuesto, si no se corrigen los errores en la calificación, la Resolución CREG 017 de 2020 adolecería de un vicio, al incurrir en una falsa motivación. Se comete un error de derecho por violación directa del orden positivo al desconocer las reglas y parámetros establecidos en la Resolución CREG 055 de 2019 para efectos de la evaluación del documento técnico. Consecuentemente, el vicio del acto administrativo lo haría anulable al haber sido expedido con infracción de las normas en que debía fundarse. 

 
6. CARGO No. 6 - FALSA MOTIVACIÓN - ERROR DE DERECHO POR VIOLACIÓN DIRECTA DEL ORDEN POSITIVO - INFRACCIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBÍA FUNDARSE - INDEBIDA CALIFICACIÓN DE LA DEMOSTRACIÓN DE CMX 
 
En este cargo se desarrollan los argumentos conforme a los cuales se afirma que existió una indebida evaluación de los criterios de la demostración realizada por CMX toda vez que, a pesar de cumplir cabalmente con los requisitos e incluso ir más allá de lo solicitado por la regulación, no recibió una calificación acorde. 
 
(…)
 
Ahora bien, a pesar de que CMX cumplió a cabalidad cada uno de los requisitos, la CREG le otorgó una calificación menor a la debida tal como se explica en detalle a continuación: 
 
(…)
 
De acuerdo con lo expuesto en la tabla anterior, es necesario que la Comisión corrija la calificación dada pues la misma no resulta acorde con los parámetros de evaluación establecidos en la Resolución CREG 055 de 2019.
 
Respecto al requisito 1.1. (arquitectura conceptual), no es cierto que los esquemas y diagramas sean inconsistentes como lo señala erradamente el asesor sin ofrecer ninguna razón para realizar dicha manifestación. Por el contrario, es necesario advertir que los Diagramas de Arquitectura Conceptual presentados en el Documento Técnico y en la Demostración son técnicamente CONSISTENTES y completos., y manejan el mismo lenguaje técnico y visual. Como consecuencia, se cumpliría con la condición general establecida en la Resolución CREG 055 de 2019, de tal manera que el puntaje debería ser corregido. 
 
Respecto al requisito 1.2. (Diseño de software), nuevamente la observación presentada por el asesor no cuenta con ninguna justificación pues no determina cuales son las supuestas “limitaciones técnicas”. Por el contrario, lo propuesto por CMX es lo recomendado por Microsoft. Como consecuencia de lo anterior, el puntaje debe ser corregido. 
 
Frente al requisito 2.1. (capacidad del sistema), CMX realizó demostración de cómo configurar reglas para monitorear los requerimientos de procesamiento, memoria y uso de red como umbrales establecidos en la Resolución CREG 076 de 2019.  En este sentido, las observaciones del asesor frente a este requisito resultarían contradictorias con las afirmaciones relacionadas con la Administración de Sistema, en las cuales se confirme que, en efecto, sí se cumplen estos requerimientos. De acuerdo con lo anterior, la calificación tendría que ser ajustada.  
 
Respecto al requisito 2.3 (Disponibilidad del sistema) no se entiende por qué a pesar de que el mismo asesor señala como cumplido el requerimiento, la calificación no resulta acorde. En este sentido, en la medida que se cumple con lo establecido en la regulación, el puntaje debe ser corregido. 
 
Con relación al requisito 3.1. (interfaz del usuario), la calificación no es coherente con las observaciones. Asimismo, es necesario advertir que las condiciones para cumplir el requerimiento no mencionan nada sobre analítica basada en OLAP, de tal manera que no podría ser considerado como parámetro de evaluación de este requisito. En todo caso, dicho elemento fue revisado en la Arquitectura de Datos (Base de datos OLAP), Diseño de Software (Power BI) y Publicación de información (Ejemplo de visualización de un informe realizado en Power BI con información extraída de un cubo de datos). En consecuencia, el puntaje debe ser corregido. 
 
Para la evaluación del requisito 3.2 (recopilación de información), es necesario advertir que no se podía pretender que el prototipo fuese funcional, ya que esto estaría por fuera de los parámetros previstos en la regulación. Como consecuencia, la calificación debía ser acorde a la etapa de desarrollo, ya que, para poder ser funcional, obviamente se requeriría de un desarrollo adicional que sería efectuado en el periodo de planeación, exigir esto, en una etapa temprana antes de la elección o pretender comparar el requerimiento con lo presentado por la BMC quien ya tenía una plataforma funcional al ser el actual gestor del mercado, constituiría una evaluación discriminatoria, contraria a los principios de selección objetiva, transparencia e imparcialidad, pues se estaría privilegiando indebidamente la posición de uno de los proponentes en perjuicio de los demás interesados. Conforme a lo anterior, la calificación debe ser ajustada ya que CMX cumplió a cabalidad con el requerimiento. 
 
Respecto al requisito 3.3 (gestión del mecanismo de subasta) el único reparo presentado por el asesor es que, en su criterio, no se evidenciaba ningún método de validación de garantía de confidencialidad; no obstante, esta observación resulta contradictoria con lo expuesto anteriormente por el mismo asesor pues desconoce la evaluación del requisito de Arquitectura de Seguridad en el cual se hace explícita referencia a los mecanismos a implementar para salvaguardar la confidencialidad de la información que se registre y almacene en el sistema. Asimismo, no se tiene en cuentan los cuatro niveles de seguridad descritos de manera detallada en el documento técnico. Como consecuencia, en la medida que no le asiste la razón al asesor en la observación, el requisito debe entenderse cumplido a cabalidad y la calificación debe ser corregida.  
 
Frente al requisito 3.4. (gestión de registro), nuevamente la calificación no resulta acorde con los parámetros de evaluación. En este caso, no se entiende a que se refiere el asesor cuando señala que los mecanismos de habilitación corresponden a “procesos manuales”. Tal como se explica en el cuadro, para el cumplimiento de este requerimiento, en la demostración se presentó un prototipo no funcional con cerca de 100 pantallas diferentes en donde se evidenciaba el uso de tablas, reportes, menús de navegación, etc. Consecuentemente, el prototipo presentó a detalle las interacciones del usuario con el sistema a nivel de consulta e ingreso de información y mecanismos relacionados con el registro de participantes del mercado y el registro de contratos, incluidos los mecanismos para la habilitación y actualización de los participantes. En este sentido, el puntaje otorgado para este requisito debe ser corregido ya que la propuesta de CMX cumple a cabalidad con lo establecido en la regulación. 
 
Con relación a los requisitos 3.5 (verificación de la información), 3.6. (publicación de la información) y 3.7 (conservación de la información), la calificación no resulta coherente con las observaciones, toda vez que, a pesar de que el mismo asesor acepta que los requerimientos se cumplen a cabalidad, el puntaje es inferior. En este sentido, dado que se cumple con lo previsto en la regulación, la calificación tendría que ser ajustada. 
 
Respecto al requisito 3.8 (Verificación de registro de contratos para despacho de gas), el asesor no tuvo en cuenta que, en la demostración, CMX explicó que se realizaría la captura o snapshop del reporte diario, lo cual permitiría el control o auditorías posteriores. Como consecuencia, el requerimiento cumple las condiciones establecidas en la Resolución CREG 055 de 2019, de modo que la calificación tendría que ser corregida. 
 
Con relación al requisito 4.2 (Aseguramiento de la calidad), la calificación resulta inferior a pesar de que el mismo se cumple completamente. Como consecuencia, la calificación tendría que ser corregida. 
 
Frente al requisito 4.3 (Capacitación), la regulación establece que el gestor del mercado deberá ofrecer e impartir cursos de capacitación y asistencia a los participantes del mercado. Estos cursos estarán relacionados con la operación y funcionamiento de la plataforma tecnológica y deberán estar orientados según personal que participe y con el nivel de profundidad que se requiera. En este sentido, en ninguna parte se exige que el proponente debía presentar un plan de capacitación detallado como condición de cumplimiento a este punto. De otro lado, en la demostración se aclaró que sí se presentarían mecanismos de autoevaluación de los cursos. Como consecuencia, de lo anterior, la calificación no resulta acorde a los criterios que debían ser evaluados y por lo tanto la misma debe ser corregida.  
 
Finalmente, respecto al requisito 5.2. (estructura organizacional), es necesario advertir que el asesor confundió lo que es la estructura organizacional de la compañía, con la estructura organizacional para los aspectos de TI del gestor para el desarrollo de sus funciones que es al que se hace referencia en el requerimiento. De acuerdo con lo anterior, se aclara que la estructura organizacional de la compañía fue analizada en la etapa de los requisitos habilitantes, de manera que la evaluación del requisito debía concentrarse en los aspectos de TI propuestos. En este sentido, la estructura organizacional de TI propuesta es coherente e integral y se puede observar en el documento técnico, en el cual se describe a nivel gráfico y descriptivo la configuración del equipo técnico a cargo de la implementación y operación del sistema. Como consecuencia, la calificación debe ser corregida.
 
Para reforzar los argumentos previamente expuestos, es pertinente considerar las conclusiones expuestas por el asesor en su Concepto Técnico, en las cuales, claramente se pondera la propuesta presentada por CMX frente a la de la BMC: 
 
(…)
 
Como se evidencia, las conclusiones frente a la propuesta de CMX permiten afirmar que la misma es mucho mejor que la de la BMC. Particularmente, es importante señalar que los aspectos diferenciadores de la propuesta de CMX frente a los de la BMC, constituyen aquellos que la regulación misma determina como los más relevantes para prestar los servicios a cargo del gestor del mercado, tales como: la seguridad de la información, los esquemas de verificación de la información, el control documental y de capacitación, el uso de metodologías ágiles y eficientes para la entrega de resultados, etc. 
 
De acuerdo con lo anterior, es posible que la falta de cuidado en el proceso de evaluación haya llevado a que la Comisión cometiera los diferentes errores expuestos a lo largo del presente recurso, de modo que, al resolver el mismo, la CREG tendrá la posibilidad de corregir las falencias para que se ajusten a lo establecido en la ley y la regulación 

 
7. CARGO No. 7 - FALTA DE MOTIVACIÓN - INFRACCIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBÍA FUNDARSE LA RESOLUCIÓN CREG 017 DE 2020 
 
(…) 
De acuerdo con lo anterior, en la medida que se cumpliera cada requisito, la calificación máxima de cada ítem tendría que ser 21.6 puntos.  
 
A pesar de que el asesor (HART) sí le asignó un puntaje a cada ítem, en la evaluación final, la Comisión modificó el puntaje totalizado otorgado a la BMC, pasando de 114 puntos a 128, sin justificar su decisión y, por lo tanto, vulnerando el derecho de defensa de los demás interesados en conocer el proceso de raciocinio o análisis que llevó a tomar esta decisión.
 
Dada la falta de justificación en una etapa tan importante como lo es el proceso de evaluación de las propuestas, la Resolución CREG 017 de 2020 adolece de un vicio en uno de sus elementos internos (motivos del acto administrativo), que la harían anulable por su expedición en forma irregular, conforme a lo establecido en el artículo 137 del CPACA. 
 
En este orden de ideas, la falta de motivación del acto administrativo exige que la decisión sea revocada, con el fin de que la administración proceda a corregir su error. 

 
8. CARGO No. 8 - DISCRIMINACIÓN – VIOLACIÓN DEL RÉGIMEN DE LIBRE COMPETENCIA – PRÁCTICAS RESTRICTIVAS A LA LIBRE COMPETENCIA  
 
El artículo 333 de la Constitución Política indica que la libre competencia económica es un derecho de todos y que “el Estado […] impedirá que se obstruya o se restrinja la libertad económica y evitará o controlará cualquier abuso de que personas o empresas hagan de su posición dominante en el mercado nacional”.  
 
Por su parte, según lo establecido en el artículo 2 de la Ley 1340 de 2009, las normas en materia de protección de la competencia se aplican a “todo aquel que desarrolle una actividad económica o afecte o pueda afectar ese desarrollo, independientemente de su forma o naturaleza jurídica y en relación con las conductas que tengan o puedan tener efectos total o parcialmente en los mercados nacionales, cualquiera sea la actividad o sector económico.” (Énfasis ajeno al original) 
 
El artículo 1 de la Ley 155 de 1959 y el Decreto 2153 prohíben toda clase de prácticas, procedimientos o sistemas tendientes a limitar la libre competencia, incluyendo los acuerdos restrictivos de la competencia y el abuso de la posición dominante. Consecuentemente, este conjunto de normas prohíbe generar ventajas en favor de un actor económico y en perjuicio de los otros, pues tal acción constituye una práctica restrictiva de la competencia. 
 
En este mismo sentido, en virtud del artículo 209 de la Constitución, es importante señalar que la función administrativa debe estar al servicio de los intereses generales, dentro de los cuales claramente se encuentra la libre competencia económica. Lo anterior se reitera en el artículo 3° de la Ley 1340 de 2009, pues establece que en las actuaciones administrativas se debe “velar por la observancia de las disposiciones sobre protección de la competencia”. 
 
La CREG, entonces, debe garantizar que, dentro de los procesos de selección adelantados con ocasión de sus funciones en el mercado del gas natural, los proponentes compitan en condiciones de igualdad, a fin de que quien resulte adjudicatario para ejercer las funciones del gestor del mercado, sea el más adecuado y con la mejor propuesta para desempeñarse como tal. Es más, de acuerdo con el artículo 74 de la Ley 142 de 1994, las comisiones de regulación deben…  
 
(…)
 
Conforme a lo expuesto, es claro que la CREG debe respetar las normas sobre libre competencia en el ejercicio de sus funciones. Lo anterior, debido a que sus decisiones inciden directamente en el mercado del gas natural, y pueden afectar gravemente este mercado cuando establece condiciones que van en detrimento de los usuarios y otros actores de este sector, en clara contradicción con la ley y la regulación que ella misma ha expedido en el pasado. 
 
Esta tesis no es novedosa y, de hecho, ha sido reconocida por la sección primera del Consejo de Estado. En una sentencia de 2015 (bajo el radicado 2009-00493-00), esta corporación manifestó lo siguiente: 
 
(…)
 
A la luz de estas consideraciones, no cabe duda que la Resolución CREG 017 de 2020 constituye un abuso automático de la posición dominante, en la medida en la que le otorga una ventaja competitiva e injustificable a la BMC. Esta ventaja consistió, por un lado, en conceder un puntaje especial a la BMC a pesar de no cumplir los requisitos establecidos en la regulación y al considerar su condición como actual gestor del mercado como un criterio de evaluación; y por otro, al dar un tratamiento discriminatorio a los demás proponentes, exigiéndoles requisitos no previstos en la regulación y desconociendo el cumplimiento de otros. Al expedirse esta resolución en el marco de un proceso de selección objetivo sujeto al principio de transparencia y que busca garantizar la libre concurrencia (artículo 2.2.2.2.31 del Decreto 1073 de 2015), la CREG no puede valorar positivamente una característica que otro competidor no podría acreditar, a menos que haya sido seleccionado como gestor del mercado en otras oportunidades, más cuando este criterio no lo exige la Resolución CREG 055 de 2019.  
 
Así las cosas, es necesario advertir que, no obstante lo establecido en la Constitución y en la ley, a partir del proceso de selección y la forma como la Comisión realizó la evaluación de las propuestas, la entidad incurrió en abuso automático de la posición dominante o desviación de poder en la medida que generó un beneficio indebido a favor del incumbente en contra de los demás aspirantes. En la medida que el favorecimiento sesga la selección del gestor, el actuar de la CREG constituye una violación al régimen de libre competencia, pues no les permite a todos los proponentes participar en igualdad de condiciones en el proceso de selección. 
 
En conclusión, mediante la Resolución CREG 017 de 2020 la CREG está incurriendo en un abuso automático de la posición dominante al otorgarle una ventaja competitiva injustificable a BMC a partir de los requisitos que la misma entidad estableció en contravía de las normas de libre competencia. Dichas normas le son aplicables por mandato tanto de la Constitución Política (artículos 2, 209 y 333), como de la Ley 1340 de 2009, y con ello, está viciando la legalidad de todo el proceso de selección del Gestor del mercado nacional de gas natural. 

 
9. CARGO No. 9 - DISCRIMINACIÓN – VIOLACIÓN DEL RÉGIMEN PROPIO 
 
La Resolución CREG 080 de 2019, incluyó un el concepto de “Bienes esenciales empleados para la organización y prestación de servicios” de la siguiente manera: 
 
(…)
 
Sin duda alguna, las bases de datos que custodia, administra y alimenta el Gestor de Mercado, reúne las características antes establecidas, que resultan vinculantes obviamente para el mismo regulador. 
 
Respecto de los Bienes Esenciales, la misma regulación estableció las normas de comportamiento aplicables, de la siguiente manera: 
 
(…)
 
De conformidad con las normas antes trascritas, el comportamiento que la misma regulación le exige al tenedor o propietario de un bien esencial, van más allá del simple anuncio de tener la información disponible, sino que, por el contrario, exigen una conducta afirmativa, tendiente precisamente a garantizar el acceso al mismo. 
 
Lo anterior resulta relevante para el caso que nos ocupa, porque la BMC no podía, como pretende, simplemente decir que no tenía obligación en la migración de datos, ya que, fundamentalmente porque el mismo regulador le exige una conducta proactiva, tal y como lo señala el artículo 16 de la Resolución 80 de 2019 antes trascrito. 
 
También resulta relevante, porque la interpretación que le dio el Asesor Técnico de la CREG, y como el Comité de Evaluación analizó la regulación, contradice de manera clara las normas antes trascritas. 
 
(…)”

3.  Traslado
 
Teniendo en cuenta que el Consorcio CMX, dentro del recurso de reposición, solicitó formalmente el decreto y práctica de pruebas, ateniendo lo dispuesto en el artículo 79  de la Ley 1437 de 2011 se dio traslado de las pruebas solicitadas por el Consorcio CMX a la Bolsa Mercantil de Colombia S.A., para lo cual se expidió el Auto I-2020-001542. 
 
Dentro del término otorgado, la Bolsa Mercantil de Colombia S.A., a través de su representante (radicado E-2020-002158), señaló lo siguiente:
 
“(…)
La BMC solicita que se rechacen de plano las pruebas solicitadas por el Consorcio CMX y aportadas por parte del Consorcio CMX en el numeral "V. Pruebas" del recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución No. 017 de fecha 21 de febrero de 2020, por tratarse de: i) pruebas impertinentes, inconducentes, superfluas e inútiles, según el artículo 168 del Código General del Proceso (en adelante, CGP);ii) por solicitar la declaración de terceros respecto de hechos suficientemente esclarecidos y por no cumplir con los  requisitos formales en materia de identificación del testigo y enunciación concreta de los hechos objeto de la prueba, como lo exige el mismo artículo 212 del CGP; y/o iii) por tratarse de normas jurídicas que tienen alcance nacional.
 
De manera subsidiaria, si la CREG considera que es procedente la práctica del testimonio a Fabio Hernández Fúquene, en su calidad de representante legal de Hart Energy and Control Consulting S.A.S. (en adelante, Hart-ECC), en virtud del principio de igualdad de armas, la BMC solicita a la CREG que se amplíe el objeto de la prueba para que la Bolsa también puede preguntar sobre los juicios de valoración, evaluación y calificación del cumplimiento de los requisitos técnicos especificados en el recurso de reposición presentado par la Bolsa.
 
En línea con lo establecido en las Leyes 1712 de 2014 y 1328 de 2009, la Bolsa Mercantil manifiesta expresamente a la CREG que el contenido del Anexo No. 01 es reservado en su totalidad, de manera que se allega para uso exclusivo de la CREG y se solicita, en consecuencia, que se mantenga reservado frente a los demás participantes y terceros.
 
A continuación, exponemos los fundamentos de hecho y de derecho que soportan nuestras pretensiones:
 
(…)
Con base en los artículos citados del CGP, a continuación, presentamos los tres argumentos para que la CREG rechace de plano este testimonio.
 
1.1. La declaración del representante legal de Hart-ECC es inconducente, debido a que los medios probatorios aptos para demostrar el cumplimiento de los requisitos tecnológicos fueron el Documento Técnico y la Demostración, y no el concepto emitido por Hart-ECC.
 
El literal B del artículo 11 y el numeral 1 del literal B del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019 reglamentó la información que debía contener la Propuesta Técnica y el medio idóneo para demostrarle a la CREG su cumplimiento, a saber: El Documento Técnico. Adicionalmente, Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2017 incorporó una segunda etapa conocida como la "demostración", la cual consistió en un mecanismo de inmediación de la prueba toda vez que la misma CREG participó en su práctica.
 
Posteriormente, y con base en ese mismo Anexo, Hart-ECC en su calidad de asesor contratado por la Comisión en la evaluación de plataformas tecnológicas emitió su respectivo "Concepto Técnico Respecto al Cumplimiento de Requisitos Tecnológicos para el Sistema de información del Nuevo Gestor de Mercado de Gas Natural". Por último, le corresponde al Comité Evaluador llevar a cabo la evaluación técnica según el artículo 14 y los anexos 1 y 3 de la Resolución CREG 055 de 2019. En este punto, es importante resaltar que el Comité Evaluador está conformado por "al menos (3) miembros de la CREG y por los asesores de los miembros de la CREG, que considere necesarios para apoyar el proceso de evaluación".
 
En este sentido, es importante tener en cuenta que la declaración de terceros, también conocidos como testimonios, es un medio de prueba "mediante el cual el juez podría llegar a tener conocimiento de los hechos relevantes para el proceso" (…). El doctrinante Hernán Fablo Lopez Blanco define esta prueba como "una declaración de una o varias personas naturales que no son partes del proceso y que son llevadas a él para que con sus relatos ilustren los hechos que interesen al mismo, para efectos de llevar certeza al juez acerca de las circunstancias que constituyen el objeto del proceso" (…)
 
Ahora bien, basta con leer el objeto de la prueba solicitada para identificar que tal testimonio no sería sobre hechos sino sobre opiniones: "con el fin de que presente declaración sobre su concepto técnico respecto al cumplimiento de requisitos tecnológicos para el sistema de información del nuevo Gestor del Mercado de gas natural, el cual sirvió de base para realizar la evaluación de las propuestas técnicas presentadas por la BMC y CMX". (subrayado fuera de texto)
 
De esta manera es inconducente que la CREG llame al representante legal de Hart-ECC como testigo al proceso, toda vez que si se pronuncia sobre su informe no estaría declarando sobre hechos sino sobre las valoraciones contenidas en su concepto, las cuales de hecho ya fueron tenidas en cuenta por el Comité Evaluador quien es el competente para este fin. En este sentido, llamar a testimonio al representante legal de Hart-ECC es inconducente en el presente caso para cumplir con el objeto de un testimonio, toda vez que la CREG coma operador jurídico no recibirá de este testigo hechos nuevos sino opiniones sobre los hechos relevantes que ya se encuentran en el Documento Técnico (los cuales ya leyó la CREG) y la demostración (sobre la cual la CREG tuvo inmediación).
 
1.2. La declaración del representante legal de Hart-ECC es impertinente para pronunciarse sobre el cumplimiento de los requisitos tecnológicos de migración de datos por parte de la BMC, toda vez que este es un punto de derecho. En consecuencia, debe negarse según el artículo 168 del CGP.
 
La Tabla 2 del numeral 5 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019 incluye como criterio básico de funcionamiento que el interesado habilitado proponga "al menos una solución tecnológica para la migración de la información recopilada por el gestor vigente". El Comité Evaluador asignó una calificación de 1/1 a la BMC, de manera consistente con el Informe de Hart-ECC quien también calificó a la Bolsa con 1/1, debido a que la BMC "no requeriría migración de datos. En caso que BMC no se ha seleccionado entregará la información en formato de texto".
 
El tema de la migración de datos motivó al Consorcio CMX a dedicar un profundo esfuerzo en su recurso para justificar que la BMC si estaba obligada a incluir en su Documento Técnico un mecanismo para la migración de datos, y para la (sic) alegar que la ausencia del cumplimiento de esta supuesta obligación, a su vez, implicaba que la BMC no hubiese cumplido algunos criterios básicos de funcionamiento. Adicionalmente, el Consorcio CMX argumentó que tal situación trasciende a una supuesta violación del régimen de la libre competencia y del artículo 16 de la Resolución CREG 080 de 2019, toda vez que los datos son un bien esencial.
 
En primer lugar, la obligatoriedad o no de la BMC de contar con una solución tecnológica para la migración de datos es un punto de derecho, toda vez que corresponde a la CREG la interpretación de las normas relevantes de su Resolución 055 de 2019, las cuales claramente señalan que se trata de un deber en cabeza de "quien suceda" al actual gestor. En efecto, el literal (d) del artículo 5 de la Resolución CREG 055 del 2019 dispone que la herramienta para garantizar la migración de información recopilada es una obligación que recae por el gestor "al que suceda a su plataforma tecnológica". En la misma línea, el literal (b), de la letra B del Anexo 1, exige que el Documento técnico incorpore un plan detallado sobre el proceso de migración de datos "en conjunto con el gestor del mercado a quien suceda".
 
En segundo lugar, no corresponde con la realidad la afirmación del Consorcio sobre el supuesto obstáculo para migrar los datos. Tal y como se expresó en el Documento Técnico, respecto del proceso de migración de datos, la BMC señaló que "pondrá a disposición del proponente seleccionado, la información de las bases de datos SEGAS y del BEC en formato de texto para facilitar su transferencia a las bases de datos que cree el seleccionado. Así mismo, en cumplimiento de la normatividad, la Bolsa Mercantil informará al seleccionado la estructura de las bases de datos SEGAS y del BEC, para su comprensión (...)".
 
En consecuencia, si la base del argumento de CMX respecto de la migración de datos se soporta en la supuesta obligación de la BMC de proponer un mecanismo de migración, la declaración de Hart-ECC es impertinente por tratarse de un punto de derecho sobre el cual no deben pronunciarse los testigos. Por último, la BMC en todo momento manifestó y ha manifestado su apoyo a una eventual migración de datos de llegar a ser necesario, motivo por el cual los argumentos sobre supuestas violaciones de la libre competencia carecen de todo sustento.
 
1.3. La solicitud del testimonio no enuncia concretamente los hechos objeto de la prueba y se solicita sobre hechos suficientemente esclarecidos, lo cual da lugar a que la CREG niegue la prueba como lo exige el artículo 212 del CGP.
 
(…)
Teniendo en cuenta lo anterior, la prueba solicitada por el Consorcio CMX no es concreta, de manera que busca abrir vía testimonio un debate sobre todos los aspectos relacionados con el cumplimiento de requisitos técnicos, elementos sobre los cuales la CREG tiene los hechos lo suficientemente esclarecidos luego de agotar la revisión del Documento Técnico, la participación en la demostración, considerar el concepto de Hart-ECC y recibir la valoración del Comité de Evaluación.
 
En consecuencia, la CREG debería abstenerse de declarar y practicar el testimonio por no cumplir esta prueba con los requisitos impuestos en el artículo 212 del CGP.
 
2. Testimonio de los señores Jhon William Bonilla, Ricardo Vélez Vargas y Víctor Manuel Beltrán
 
(…)
A continuación, se presentan los dos fundamentos por los cuales la CREG debe rechazar el decreto y practica de estas pruebas.
 
2.1. Los testimonios carecen de utilidad, toda vez que los hechos que pretenden probar ya se encuentran incorporados al expediente en el Documento Técnico y en la demostración.
 
(…)
Pues bien, al respecto de los testimonios solicitados por CMX solicitamos que los mismos sean rechazados por la CREG por ser pruebas inútiles, dadas las razones que se exponen a continuación:
 
i. La declaración de terceros busca dotar de conocimiento al operador jurídico de hechos que no conoce o de circunstancias que no presenció, circunstancia que, en este caso, no se concreta, pues la CREG estuvo presente en la demostración de CMX, de manera que conoció de primera mano y con inmediatez, la presentación del Consorcio, sin que sea pertinente un testimonio para que ilustre a la CREG sobre esa misma Demostración.
 
ii. El contenido y los asuntos señalados en la Propuesta Técnica presentada per CMX para dar cumplimiento a la resolución CREG 055 de 2019 se pueden verificar mediante el Documento Técnico, ya que esta misma resolución exigía presentar la Propuesta Técnica por escrito.
 
iii. Lo que se pretende probar, ya está acreditado en el expediente del proceso, pues en éste, obran todos los asuntos contentivos en la Propuesta Técnica y lo presentado en la Demostración realizada por CMX.
 
De modo que, es claro que los testimonios solicitados no tienen la vocación de demostrar hechos distintos de los ya contenidos en el expediente. Con tales testimonios CMX pretende dar cuenta de hechos a eventos que se derivan de lo escrito en el Documento Técnico y lo expuesto por CMX en la oportunidad prevista para la Demostración, de conformidad con las etapas del proceso de selección previsto en la Resolución CREG 055 de 2019, lo cual nos lleva a llamar la atención en que el fin último de esta prueba, es revivir un memento ya acaecido dentro del proceso de selección, (…).
 
En efecto, no se puede olvidar que el proceso de selección del gestor del mercado de gas es un proceso reglado, con requisitos, condiciones de participación y reglas de calificación previa y expresamente definidas en la Resolución CREG 055 de 2019, (…).
 
En suma, se colige que la prueba testimonial solicitada por el Consorcio CXM carece de utilidad, y por tal razón, su decreto y práctica debe ser negado. Cualquier medio de convicción que intente llevar a la certeza sobre lo contenido en la Propuesta Técnica o lo presentado en la Demostración, más allá del tiempo y términos previstos para las distintas etapas del proceso de selección de gestor de mercado de gas, desborda el objeto del recurso de reposición y el fin que persiguen las normas procesales con el testimonio o declaración de terceros, de ahí, su inutilidad.
 
2.1. Los testimonios no cumplen con los requisitos para la petición de la prueba contenidos en el artículo 212 del CGP
 
(…)
En particular, no se señala el domicilio ni la dirección de residencia de quienes se proponen como testigo, tampoco se enuncian concretamente y de manera individualizada los hechos que se pretenden probar, se limita la petición a indicar, de manera general, que declararan sobre los asuntos contenidos en la Propuesta Técnica de CMX así como en la Demostración, siendo que en estos documentos están contenidos un sin número de aspectos, sobre los cuales se requeriría precisión por parte del recurrente a la hora de solicitar el testimonio.
 
En esta misma línea, es de advertir que más allá del examen formal que debe realizarse para el decreto o negativa del testimonio, el hecho de que la petición del testimonio no enuncie concretamente los hechos objeto de la prueba, conlleva a que no se demuestra de forma clara y contundente, por qué la prueba es conducente, pertinente y útil. (…)
 
Finalmente, si en gracia de discusión la CREG decide decretar la práctica de los testimonios, desde ya, la Bolsa Mercantil propone tacha de los mismos, con fundamento en lo establecido en el artículo 211 del CGP, por encontrarse en situación que afecta su imparcialidad, toda vez que las tres personas tienen vínculos laborales y de dependencia con las empresas que hacen parte del Consorcio CMX.
 
C. Audiencia
 
(…)
Sobre esta particular petición de prueba, lo primero que procede indicar es que la audiencia de que trata el artículo 35 del CPACA no puede considerarse como un medio de prueba, en los términos del artículo 165 del CGP, motivo por el cual es inconducente. 
 
(…)
Si bien es cierto que el artículo 165 del CGP después de enunciar una serie de medios de prueba que pueden ser decretados en el marco del proceso, concede la posibilidad de que cualquier otro medio pueda ser considerado como prueba, siempre que sea útil para la formación del convencimiento del juez, no es menos cierto que la audiencia de que trata el artículo 35 del CPACA dista de ser un medio de prueba en sí mismo.
 
En efecto, basta con realizar una lectura del artículo 35 del CPACA para concluir con suficiente claridad que ésta no tiene como objeto llevar a la CREG a la certeza o al convencimiento de los hechos en que se funda su recurso de reposición interpuesto por CMX, como lo debe hacer cualquier medio de prueba. (…)
 
De esta manera, resulta incorrecto desde el punto de vista probatorio, el decreto de una audiencia en el curso de la presente actuación administrativa como un medio de prueba, tal y coma lo solicita el Consorcio CMX, pues esta tiene como objeto servir como foro para fines distintos al de llevar conocimiento al operador jurídico sobre los hechos materia de controversia en el recurso de reposición o al grado de convencimiento suficiente para tomar una decisión en torno a la peticionado por CMX en su recurso.
 
Adicionalmente, (…) es reabrir una etapa de la actuación administrativa ya agotada con la interposición del recurso mismo, pues al momento de interponer este por escrito, el Consorcio CMX debió fundamentar las razones para apartarse de la decisión adoptada por la CREG en la Resolución 017 de 2020, así como señalar los medios probatorios que a su juicio consideró pertinentes, conducentes y útiles para soportar sus argumentos.
 
En suma, resulta acertado concluir que la solicitud de prueba del Consorcio CMX no se ajusta a los preceptos sobre la procedencia del decreto de pruebas dentro de la actuación administrativa, pues coma ya quedó demostrado, la audiencia de que trata el artículo 35 del CPACA no puede ser considerada un medio probatorio útil para la formación del convencimiento de la administración y por tanto, adolece del requisito de conducencia que debe reunir todas las pruebas, puesto que no resulta un medio apto jurídicamente para acreditar los hechos en que se fundamenta el recurso de reposición. De manera tal que solicitamos a la CREG rechazar de plano el decreto de esta prueba.
 
 
D. Exhibición de documentos de la BMC
 
(…)
Sobre la exhibición de documentos que contienen la información aquí descrita, solicitamos que la CREG niegue el decreto de la prueba, pues la petición de información contenida en el SIB recae sobre información sujeta a reserva bancaria o bursátil. Sobre el particular, es de mencionar que las entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera se encuentran obligadas a mantener la llamada "reserva bancaria o bursátil" respecto de la información que tengan de sus clientes y usuarios y que haga parte de sus bases de datos, en virtud de la cual, la información y documentación que estos suministren deber ser tratada bajo los más altos estándares de confidencialidad.
 
El literal i del artículo séptimo de la Ley 1328 de 2009, señala como obligación de las entidades vigiladas "Guardar la reserva de la información suministrada por el consumidor financiero y que tenga carácter de reservada en los términos establecidos en las normas correspondientes, sin perjuicio de su suministro a las autoridades competentes."
 
La referida reserva ha sido definida en la Circular Básica Jurídica de la Superintendencia Financiera, como "(...) el deber que tienen los funcionarios de las entidades financieras y aseguradoras de guardar reserva y discreción sobre los datos de sus clientes, o sobre aquellos relacionados con la situación propia de la compañía, que conozcan el desarrollo de su profesión u oficio (..)"
 
(…)
 
De lo antes anotado se colige que la Bolsa tiene limitaciones de Índole legal para suministrar toda la información contendida en el SIB y muchos menos, con el detalle solicitado por CMX pues de hacerlo estaría incumpliendo la obligación legal de guardar reserva de la información suministrada por sus clientes u obtenida en desarrollo de la actividad bursátil. Así que la petición de esta prueba pone a la Bolsa Mercantil en incapacidad de cumplir con la exhibición de la información solicitada, por cuanto inmediatamente, se expone a la Bolsa a un incumplimiento de las normas que disciplinan la actividad financiera, sin que le sea admisible privilegiar la participación en el proceso de selección adelantado por la CREG.
 
Ahora bien, la reserva bancaria o bursátil se puede levantar, en la medida que se cumplan los siguientes supuestos: (i) que la información que goza de tal prerrogativa sea solicitada por el titular de la información, (ii) que la información sea solicitada por personas autorizadas por el titular de la información y (iii) que la información sea solicitada por autoridad competente en ejercicio de sus funciones. La información confidencial o sujeta a reserva puede ser entregada a ciertas personas, cuando corresponda directamente con el cumplimiento de sus funciones, y entre estas se encuentran las entidades públicas del poder ejecutivo.
 
Se observa de la petición de pruebas de CMX que no se expresa la finalidad para la cual se requiere que la CREG conozca de información confidencial o sujeta a reserva bursátil, máxime si se toma en consideración que la Resolución CREG 055 de 2019 exigía información particular para que los participantes del proceso de selección acreditaran la experiencia específica a través de la suscripción del formato No. 8 "Acreditación de Experiencia Especifica" de la Resolución CREG 055 de 2019, sin que se haya requerido el detalle de las operaciones, como se pretende con la presente solicitud de pruebas, experiencia que la Bolsa acreditó suficientemente a través de la certificación suscrita por su Representante Legal.
 
Al margen de lo anterior, la BMC es consciente de que el artículo 7 de la Resolución CREG 114 de 2017 dispone que el proceso de selección del gestor se debe realizar con base en los principios de transparencia y selección objetiva. En este sentido, reconoce la necesidad de la CREG de contar con los elementos de juicio suficientes para adoptar una decisión debidamente fundada en la resolución del recurso de reposición, nos permitimos allegar la información contenida en el SIB, desde el año 2006 hasta el 31 de diciembre de 2018 en documento adjunto a esta comunicación (Anexo No. 01).
 
La información que se suministra a la CREG contiene el número de la operación en el SIB, fecha de la operación, tipo de operación, mercado, código de la sociedad comisionista compradora, código de la sociedad comisionista compradora, producto, descripción, clasificación y valor del negocio. Respecto de esta información, en línea con lo establecido en las Leyes 1712 de 2014 (…) y 1328 de 2009 la Bolsa Mercantil manifiesta expresamente a la CREG que el contenido del Anexo No. 01 es reservado en su totalidad, de manera que se allega para uso exclusivo de la CREG y se solicita, en consecuencia, que se mantenga reservada frente a los demás participantes y terceros.
 
Por último, sobre la disponibilidad de información histórica del SIB resulta pertinente aclarar que la Bolsa informa a través del folio 34 del sobre 2 de la Propuesta Técnica entregado a la CREG que el SIB empezó a funcionar a partir de 2006, pese a que contaba con autorización para realizar "operaciones sabre bienes y productos agropecuarios, agroindustriales u otros commodities", incluyendo commodities energéticos desde el año de 1980, bajo el permiso de funcionamiento otorgado a la Bolsa, en virtud del Decreto 789 de 1979 (…), tal como lo señala el Registro Nacional de Agentes de Valores — Actividades Autorizadas.
 
Entre 2001 y 2005 la Bolsa utilizó una plataforma de negociación desarrollada in-house, de la cual no existen más evidencias. Por tanto, la información transaccional y las operaciones registradas en la plataforma en funcionamiento entre 2001 y 2005 no fueron parte de un proceso de migración de datos hacia al sistema SIB.
 
De otra parte, además de la consideración respecto de la reserva a la que se encuentra sujeta la información que CMX solicita exhibir, queremos enfatizar en el hecho que la Bolsa Mercantil acredita, en  los términos exigidos por la CREG, la experiencia  específica, por tanto los cuestionamientos de CMX en su recurso, los cuales pretende demostrar con la prueba solicitada parten de una concepción errada respecto del funcionamiento de mercado bursátil y de las plataformas de negociación, por las cuatro razones sobre las cuales se profundiza a continuación.
 

1.1. La acreditación de la experiencia especifica no tiene que ser dada en condiciones equivalentes a la acreditación de la experiencia habilitante, por ende, no se exige una plataforma de negociación en la que se hagan transacciones "de manera constante, continua o permanente"

En la Resolución CREG 055 de 2019, ni en la Circular CREG 096 de 2019 se hace referencia alguna a que la acreditación de la experiencia especifica tenga que ser dada en condiciones equivalentes a la acreditación de la experiencia habilitante. En tal sentido, no se especifica que se deba contar con una plataforma de negociación en la que se hagan transacciones diarias u horarias, un número mínimo de transacciones, un número mínimo de participantes a un valor mínimo de las transacciones, tal como ocurre con la acreditación de la experiencia mínima habilitante.

Por lo que resulta incorrecto pensar que la experiencia en administración de plataformas de negociación como la de la Bolsa se debe medir por la cantidad y/o periodicidad con que se negocian productos en esta, no puede perderse de vista como cualquier mercado, los administrados por la Bolsa requieren de oferta y demanda y esta no siempre se presenta de forma constante y permanente. Confunde CMX, la alta bursatilidad o liquidez de los activos que se negocian en bolsas, lo que, si se mide por las veces en que se transa el activo en bolsa, con la disponibilidad y la administración de la plataforma de negociación misma. Un ejemplo, muy diciente de ello, es la propia acción de la Bolsa la cual se encuentra listada en la Bolsa de Valores de Colombia, pero su bursatilidad es baja y tiene poca liquidez, pues su negociación en bolsa es poca, pero no por esto se puede concluir que la Bolsa de Valores de Colombia no tiene experiencia específica en administración de plataforma de negociación de acciones, porque las acciones inscritas en esta no se negocian de manera constante, continua a permanente, sino de forma esporádica u ocasional.

En efecto, es importante dejar claro que las operaciones de una plataforma no necesariamente tienen que darse con alta liquidez para que la plataforma tenga la calidad de plataforma de negociación de un determinado commodity. Por ejemplo, en la Bolsa de Chicago, a través de la plataforma de negociación CME-Globex, mientras en los días hábiles diariamente se realizan múltiples operaciones por segundo sobre maíz, pocas negociaciones se realizan sobre arroz o aceite de palma.

En el siguiente grafico se muestra la transaccionalidad del aceite de palma en dicha bolsa, el cual muestra claramente que los días 3, 4, 7, 14, 17, 24, 26 y 27 de febrero de 2020, así como el 4 y 5 de marzo de 2020 no hubo ninguna negociación del commodity, sin embargo, la plataforma estuvo en funcionamiento y bajo administración de CME Group, durante todo el periodo. Esto, pese a que CME es considerada la Bolsa más grande del mundo (fuente: Futures Industry Association) y por tanto, la que concentra la mayor liquidez a nivel mundial.

(…)

De este modo, aun cuando la Bolsa Mercantil registra el cierre de negociaciones de combustibles líquidos o gas natural en la plataforma de negociación en ciertos días, esto no significa que la plataforma no haya estado en funcionamiento, ni se deba negar la experiencia que tiene la Bolsa Mercantil en la administración de una plataforma de negociación en mercados energéticos o procesamiento de información de transacciones en mercados energéticos. Por el contrario, de acuerdo con los Reglamentos de la Bolsa, la plataforma de negociación administrada por la Bolsa se encuentra activa desde 2001 en el horario de las 9 a las 11 de la mañana para que pueda ser utilizada por los comisionistas de Bolsa para poner ofertas sobre productos energéticos.

1.2. La Bolsa Mercantil presento como proyecto o trabajo de experiencia, la administración de su mercado abierto

(…)

Denota lo anterior que el formato 8 permite describir el nombre y lugar del proyecto, la fecha del proyecto y la descripción y alcance del mismo, pero no se hace referencia a alguna otra característica especifica de los proyectos o trabajos presentados.

Por su parte, la calificación revela que se dará puntaje al periodo que el participante certifique que estuvo administrando una plataforma de negociación en mercados energéticos o procesamiento de información de transacciones en mercados energéticos. En tal sentido, la Circular CREG 096 de 2019 claramente especificó que la experiencia a acreditar debería ser en mercados energéticos.

En consideración a lo anterior, la Bolsa presentó como proyecto o trabajo de experiencia, la administración de su mercado abierto. Esto, debido a que las bolsas, son por su naturaleza, empresas administradoras de sistemas de negociación. En el caso concreto de la Bolsa Mercantil, la actividad está regulada en primera instancia, por sus estatutos sociales, que incluyen como actividades para cumplir con su objeto social: "3. Organizar, reglamentar, administrar y explotar los sistemas de negociación y/o registro (...)".

En tanto que la Ley 964 de 2005 y el Decreto 2555 de 2010 definen a las Bolsas de productos, coma entidades que administran sistemas de negociación. El artículo 2.11.1.1.3, del Decreto 2555 de 2010, (antes artículo 3 del Decreto 1511 de 2006) indica que las operaciones realizadas son celebradas en sistemas de negociación o de registro y además que en ellos se realizan negociaciones de bienes y productos agropecuarios, agroindustriales o de otros commodities; y la Ley 964 de 2005 en su artículo 71 define explícitamente a las bolsas de productos agropecuarios, agroindustriales o de otros commodities como aquellas entidades que tienen como objeto social servir de faro de negociación de commodities y que el gobierno regulará las operaciones que se puedan realizar dichas bolsas.

Ahora bien, teniendo en cuenta que un sistema de negociación se refiere a la forma en que se organiza metodológicamente la negociación y en ese sentido, un sistema de negociación debe definir la o las distintas plataformas de negociación que utilizará, la Bolsa informó que entre 2001 y 2005 utilizó una plataforma de negociación desarrollada in-house y a partir del 2006 la plataforma de negociación SIB.

Es así coma la Bolsa informó, a través del folio 34 del sobre 2 de la Propuesta Técnica entregado a la CREG que esas plataformas de negociación administradas fueron las que se utilizaron para la gestión de la negociación para las Operaciones de Mercado Abierto OMA, cuyas normas de operación estén en los reglamentos aprobados inicialmente en 1998 por la Superintendencia de Sociedades y modificados continuamente desde esa época hasta hoy día, y que desde 2002 han sido aprobados por la Superintendencia Financiera de Colombia, de acuerdo con la normatividad vigente.

Teniendo en cuenta que la plataforma de negociación utilizada por la Bolsa Mercantil, antes Bolsa Nacional Agropecuaria se diseñó para la negociación de cualquier tipo de productos, no solo agropecuarios, sino también de la agroindustria, industriales, mineros, energéticos, para títulos, valores, contratos y derechos, la Bolsa cumple con los requerimientos de la CREG en su numeral 2, literal B del artículo 11 de la Resolución CREG 055 de 2019.

 

1.3. La existencia del SIBOL no determina la fecha de las negociaciones realizadas en el mercado abierto de la Bolsa sobre bienes y productos agropecuarios, agroindustriales u otros commodities, commodities y productos energéticos.

La creación del Sistema de Inscripción en Bolsa -SIBOL- obedeció al plan estratégico de la Bolsa durante el año 2006, orientado a formalizar los estándares de calidad de los productos transables a través de su plataforma de negociación y solo luego de la aprobación por parte de la Superintendencia Financiera de Colombia en el año 2007 entra en funcionamiento. Por tanto, es importante precisar que previamente a la existencia de SIBOL, se podían transar diversos productos en la Bolsa, entre ellos commodities, commodities y productos energéticos, pero estos carecían de una ficha técnica de calidad del producto.

En este sentido, también es importante agregar que la Bolsa Nacional Agropecuaria dio su transición a Bolsa Mercantil de Colombia desde 2002, cuando estratégicamente contrató la consultoría de la empresa JEAPCOMS referenciada en la experiencia habilitante, ya que dicha empresa evaluó para la Bolsa los posibles mercados en los que podría convertirse en un administrador centralizado de negociaciones, más allá de los mercados exclusivamente agropecuarios. JEAPCOMS no solo desarrollo la plataforma de subastas para el Mecanismo de Administración de Contingentes Arancelarios -MAC- sino que presenta a la Bolsa las posibilidades de expansión en energía eléctrica, gas natural, GLP, gasolina y productos mineros incluido el carbón. Tras este cambio en el foco estratégico, se abrieron las puertas a que en el mercado abierto de la Bolsa Nacional Agropecuaria se negociaran productos diferentes a los tradicionales productos del agro.

Es así como las negociaciones realizadas en el mercado abierto de la Bolsa en el sector energético a partir de enero de 2004 no obedecen a casos fortuitos, sino que son el resultado de una estrategia de largo plazo desarrollada por la entidad y que si bien, ha tenido periodos de discontinuidad que obedecen al funcionamiento mismos de los mercados, son el reflejo explícito de la experiencia que ha adquirido la Bolsa no solo para tener una plataforma de negociación abierta al mercado, sino para entender profundamente las necesidades del sector energético y disponer de las mejores herramientas de negociación para tener mercados dinámicos y eficientes en nuestro país.

1.4. Para acreditar la experiencia especifica se pidió expresamente la administración de una plataforma de negociación en mercados energéticos, pero la disposición normativa no dispone que deba ser exclusivamente para los mercados energéticos.

Téngase en cuenta que para acreditar la experiencia específica se pidió expresamente la administración de una plataforma de negociación en mercados energéticos, pero no se menciona que deba ser exclusivamente para los mercados energéticos, lo cual tiene coherencia con el hecho de que a nivel mundial muchas plataformas pueden utilizarse para diversos productos.

(…)

En tal sentido, es de esperar que una Bolsa profesional como la Bolsa Mercantil, cuyo mercado es además el tercer mercado más grande de Commodities de Latinoamérica, tenga una plataforma que permita la negociación de diversos commodities, incluyendo agrícolas, agroindustriales, industriales, mineros y energéticos.

Por todo lo anteriormente expuesto se ratifica que la Bolsa Mercantil cumple con el requisito de experiencia específica, siendo entonces impertinente, inconducente e inútil la prueba aquí solicitada, de manera que se solicita a la CREG el rechazo total de la misma, de conformidad con lo establecido en el artículo en el artículo (sic) 168 del CGP.

2. "Solicitud radicada ante la Superintendencia Financiera de Colombia, y la respuesta de la misma entidad, para excluir las actividades asociadas al Gestor de Mercado, de las funciones de control y vigilancia de la Superfinanciera."

Al respecto de esta solicitud, la CREG debe rechazar la petición del Consorcio CMX, por tratarse de una prueba que versa sabre el contenido del Decreto 2547 de 2014, y las normas jurídicas que tengan alcance nacional no deben probarse según el artículo 177 del CGP.

Basta con remitirse a lo dispuesto en el Decreto 2547 de 2014, mediante el cual se adiciona un parágrafo al artículo 2.11.1.1.5 del Decreto 2555 de 2010, según el cual "Cuando se trate de las subastas y los servicios a cargo del gestor del mercado de gas natural realizados en desarrollo de la regulación establecida por la Comisión de Regulación de Energía y Gas Combustible (CREG) respecto del funcionamiento del mercado mayorista de gas combustible, no será necesario que las bolsas de bienes y productos agropecuarios, agroindustriales o de otros commodities tengan reglamentos autorizados por la Superintendencia Financiera de Colombia".

Conforme con las consideraciones que se tuvieron en cuenta para la expedición del Decreto 2547 de 2014, contenidas dentro del mismo Decreto, se encuentra que: (i) "el literal c) numeral 74.1 del artículo 74 de la Ley 142 de 1994 señala que es función de la Comisión de Regulación de Energía y Gas Combustible (CREG) establecer la regulación aplicable al funcionamiento del mercado mayorista de gas combustible"; (ii) "la regulación del mercado mayorista de gas combustible, así como lo relacionado con el gestor del mercado de gas natural, incluyendo la supervisión de su actividad, se encuentra excluido de las facultades otorgadas por la Ley 964 de 2005 al Gobierno Nacional y a lo Superintendencia Financiera de Colombia, en materia de regulación de las Bolsas, intermediarios y sistemas de compensación y liquidación de productos agropecuarios, agroindustriales o de otros commodities"; y (iii) "se debe precisar que cuando se trate de subastas públicas o funciones ejercidas por las  bolsas de bienes y  productos agropecuarios, agroindustriales o de otros commodities en calidad de gestores del mercado de gas natural, no se requiere la aprobación de reglamentos por parte de la Superintendencia Financiera de Colombia".

De esta manera, el alcance de la prueba solicitada se resuelve con el contenido del Decreto 2547 de 2014 y, por consiguiente, la prueba debe ser rechazada.
(…)”

4.  Pronunciamiento por parte del Consorcio CMX
 
Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 79 de la Ley 1437 de 2011 que establece “cuando con un recurso se presenten pruebas, si se trata de un trámite en el que interviene más de una parte, deberá darse traslado a las demás por el término de cinco (5) días”, mediante el del radicado E-2020-00224, el representante del Consorcio CMX presentó escrito a través del cual se pronuncia frente al recurso de reposición presentado por la Bolsa Mercantil de Colombia -BMC-, solicitando lo siguiente:
 
“(…)
 
a. Se rechace por improcedente e inoportuna la petición incluida por la BMC en su recurso de Reposición en el punto 1.1. del mismo, relacionada con la reducción del puntaje final, por los argumentos de hecho y de derecho expuestos en el presente documento. 
 
b. Se rechace por injustificada, la solicitud de incremento de puntaje, ya que la plataforma presentada denominada como SEGAS y en general la propuesta Técnica de la BMC no cumple con los criterios básicos definidos en la Resolución CREG 055 de 2019, según los argumentos de hecho y de derecho que se exponen en el presente documento. 
 
c. Se decrete la práctica de las pruebas que se relacionan más adelante, las cuales resultan necesarias, conducentes, útiles y pertinentes para efectos de poder ejercer los derechos fundamentales de defesa y contradicción en el marco de la actuación administrativa correspondiente al proceso de selección del gestor del mercado, particularmente, frente a las aseveraciones expuestas por la Bolsa Mercantil de Colombia S.A (en adelante “BMC”) en el recurso de reposición que presentó contra la Resolución CREG 017 DE 2020 (…). 
 
De acuerdo con lo anterior, a continuación, se desarrollan en primer lugar los argumentos que sustentan la defensa de CMX frente a los señalamientos injustificados e inoportunos de la BMC; posteriormente nos referiremos a la imposibilidad de que la CREG aumente la calificación a la propuesta de la BMC y, finalmente, aquellos que fundamentan de manera particular la pertinencia, conducencia y necesidad de las pruebas solicitadas para el ejercicio de los derechos de defensa y contradicción. 
 
1. ARGUMENTOS DE DEFENSA DEL CONSORCIO CMX  
 
1.1. Desconocimiento del pronunciamiento de la Comisión sobre el cumplimiento de los requisitos habilitantes por parte de CMX a través de la Resolución CREG 009 de 2020 
 
La BMC en su escrito de recurso de reposición, señala que la propuesta del Consorcio CMX debe reducirse en su puntaje, por no garantizar la “neutralidad, transparencia, objetividad e independencia” del gestor de mercado. 
 
En ese sentido, la BMC utiliza exactamente los mismos argumentos que presentó ante la CREG para que no se considerara la propuesta del Consorcio CMX, y que dio lugar a la expedición de la Resolución CREG 009 de 2020
 
La solicitud de BMC resulta completamente inoportuna, ya que los argumentos presentados fueron considerados por la CREG en la Resolución CREG 009 de 2020, en donde de manera clara la misma Comisión de Regulación de Energía y Gas estableció que la propuesta no solamente se ajustaba a los parámetros específicos definidos en la Resolución CREG 055 de 2019, sino que adicionalmente cumplía a cabalidad con los criterios de “neutralidad, transparencia, objetividad e independencia” para la operación del gestor de mercado. 
 
Pretender que la CREG considere nuevamente los argumentos implicaría desconocer que la Resolución CREG 009 de 2020 es en sí misma un acto administrativo, y que en su calidad de tal tiene la presunción de legalidad de la que se desprende su validez y ésta es exigible a los agentes que participan dentro del proceso, y por supuesto a la misma Comisión. 
 
En efecto, el Consorcio CMX quisiera pronunciarse sobre los criterios habitantes que tuvo el regulador para “habilitar” la propuesta de la BMC, fundamentalmente porque permitió la inclusión de una persona como si fuera experto de gas, a través de experiencias que en estricto sentido no puede asociar específicamente al sector de gas natural, ni tampoco en los tiempos requeridos, lo que hubiese implicado necesariamente que la propuesta de la BMC fuera rechazada de plano y que no tuviese oportunidad de participar en la evaluación de la propuesta técnica ni mucho menos de la propuesta económica. 
 
Asi mismo, en el Documento CREG 005 de 2020 (…), se estableció claramente que CMX cumplió con cada uno de los requisitos habilitantes para acreditar los principios de transparencia, neutralidad e independencia, de tal manera que la BMC no podría pretender cuestionar nuevamente un aspecto que ya fue analizado y evaluado en detalle por la Comisión en una etapa previa del proceso.
 
En ese sentido entonces, para que el argumento de la BMC pudiera ser considerado, la Comisión tendría que abrir nuevamente discusión si las dos propuestas cumplían o no con los requisitos, asunto que, se insiste, al ser definido a través de un acto administrativo debidamente notificado, no es posible dentro de nuestro Estado de Derecho. 
 
Por lo anterior, los argumentos expresados por la BMC deben ser despachados negativamente, y por lo mismo, la CREG debe abstenerse de reducir la calificación dada a la propuesta del Consorcio CMX, y por el contrario, aumentarla tal y como se solicita en el recurso de reposición presentado por el Consorcio CMX. 
 
1.2. Coherencia entre la estructura corporativa del Consorcio CMX, la estructura corporativa prevista en el contrato de promesa de sociedad futura, el Documento de Gobernanza, Situaciones de Control y Conflicto de Interés y el Documento Técnico 
 
Para efectos de construir el argumento según el cual se demostraría no solamente que el Comité Evaluador hizo una lectura equivocada de la propuesta técnica, sino que, además, realizó una calificación completamente injusta y alejada de la realidad a la propuesta el Consorcio CMX, en primer lugar pondremos de presente lo que en efecto manifestó el Consorcio CMX en su propuesta técnica, para luego determinar las razones por las cuales las afirmaciones que hace Comité Evaluador no fueron correctas, y finalmente establecer las razones por las cuales dicha lectura resulta completamente contraria a los demás elementos de la propuesta, que debieron ser tenidos en cuenta por el Comité Evaluador y por la CREG. Veamos: 
 
1.2.1. La Propuesta técnica del Consorcio CMX  
 
De una lectura del texto de la BMC, es claro que ésta se fundamenta principalmente en los supuestos “hallazgos” del Comité Evaluador según el cual, la calificación del Consorcio CMX fue disminuida fundamentalmente porque no había claridad en la participación de Concentra dentro del consorcio. Sin embargo, una lectura de la propuesta técnica, y de la integralidad de los documentos presentados, bastaría para desvirtuar tal afirmación. 
 
Así, en primer lugar, el documento técnico presentado por CMX, de manera absolutamente clara determinaba cómo se había gestado el consorcio y las fortalezas que agregaban cada uno de sus miembros para la conformación de una propuesta, de forma que no solamente cumpliera con los requisitos establecidos en la Resolución CREG 055 de 2019, sino que, además, resultara en una mejora respecto de los servicios que actualmente se prestan a título de Gestor de Mercado; al mismo tiempo, a través de los diferentes documentos de carácter corporativo, el documento técnico establece la forma como iría a funcionar el gestor de mercado de manera tal que se cumpliera los principios de transparencia, independencia, neutralidad y objetividad que exige la función de gestor de mercado. 
 
El documento técnico reza lo siguiente: 
 
(…)
 
Si bien basta una lectura del párrafo anterior para afirmar que el texto se refiere a los miembros del consorcio que presenta la propuesta, es importante resaltar que la forma como se decidió estructurar el proyecto implicaba en primer lugar la creación del consorcio para la presentación de la propuesta, y en segundo lugar, la conformación de una empresa de objeto específico asociada al cumplimiento de las funciones de gestor de mercado, la cual se regiría conforme a los textos de la promesa de sociedad, el documento de gobernanza y demás necesarios para garantizar los criterios antes señalados; en otras palabras, se funciona como consorcio mientras se decide la propuesta, y todos los miembros del mismo participan de manera activa, y se funciona como sociedad de propósito específico, una vez sea adjudicada. 
 
Así, la propuesta técnica continúa describiendo los miembros del Consorcio de la siguiente manera: 
 
(…)
 
Tal y como se desprende de los párrafos anteriores, el objetivo era describir las fortalezas de cada uno de los miembros del Consorcio, y los valores agregados que los mismos le daban a la propuesta, asunto que no se puede confundir con la conformación de una sociedad independiente, regida por los documentos que se anexaron dentro de la propuesta del Consorcio CMX. 
 
De manera específica, y tal y como se puede desprender de la simple lectura de los párrafos anteriores, y precisamente en una aplicación rigurosa del principio de transparencia frente al regulador, se especificó las funciones que cada uno de los miembros del Consorcio tenía en la estructuración de la propuesta, precisamente para conseguir el objetivo final de ejercer las funciones de gestor de mercado, en caso de que éstas fuesen efectivamente adjudicadas. 
 
Particularmente, en el caso de Concentra, el valor agregado de este respecto de la propuesta y el Consorcio, se produce principalmente porque aporta su experiencia dentro del sector de gas natural en Colombia, su estructura y desarrollo actual del modelo de información (que dicho sea de paso es la fuente que utilizan los organismos estatales como la UPME), y adicionalmente, permitirá que las personas que actualmente están vinculados a Concentra, pasen a formar parte de ese nuevo ente que será la sociedad de propósito específico que se creará para cumplir con las funciones de gestor de mercado.  
 
Así, en la siguiente imagen se muestra cómo funciona de manera general la propuesta del Consorcio CMX: 
 
(…)
 
La forma como funcionan los miembros del Consorcio CMX, durante las mismas etapas, se muestra a continuación: 
 
(…)
 
En ese sentido, el Comité Evaluador olvidó la figura consorcial, como el instrumento para construir la propuesta y defenderla dentro del proceso, así como los documentos societarios que son con los que iría a funcionar el gestor de mercado en caso de que resulte adjudicada la propuesta del consorcio. Se insiste, Concentra se limitará a ser Accionista, con los derechos, obligaciones y limitaciones que de manera clara se muestran en la promesa de sociedad futura y en documento de Gobernanza. 
 
Resulta tan clara la participación de Concentra, que de manera específica se incluyó la forma como iría funcionar la estructura de la sociedad a constituir, dentro de la cual, como se observa en la imagen siguiente, no se incluye a Concentra, porque ésta no participa dentro de la ejecución de las labores asociadas al Gestor de Mercado. En efecto, la estructura incluida dentro del propuesta es la siguiente: 
 
(…)
 
Ahora bien, el papel de Concentra, una vez la CREG le adjudique al Consorcio CMX es completamente clara, y en ese sentido, no hay lugar a la calificación propuesta, ya que dentro de los diferentes documentos se deja completamente claro lo siguiente: 
 
- Que Concentra es un accionista en un porcentaje de participación accionaria que se ajusta a la regulación. 
- Que Concentra elige un miembro de la Junta Directiva. 
- Que Concentra como accionista, no tiene acceso ni injerencia alguna en las funciones del Gestor de Mercado, al punto que ni siquiera forma parte del derecho de inspección de información, por exclusión expresa dentro de los estatutos de la sociedad. 
- Que los miembros de la Junta Directiva tampoco tienen acceso a la información propia del Gestor de Mercado. 
 
De manera que, contrario a lo que se afirma en el Documento del Comité Evaluador, las funciones de Concentra estaban y están perfectamente claras, y por lo mismo no hay lugar a un demérito en la calificación, sino por el contrario, a una calificación plena de los requisitos exigidos en la estructura. 
 
Mención especial es necesaria a la muy infortunada manifestación de la BMC respecto de la participación del señor Juan Felipe Ospina Urquijo, que con total ignorancia se acusa de ser el medio a partir el cual Concentra influenciará al Consorcio. 
 
En primer lugar, tal y como se dijo, el Señor Ospina Urquijo, en su calidad de representante legal de Concentra, es también el representante legal del Consorcio, que se insiste, es el mecanismo que se decidió para la estructuración de la propuesta del Consorcio CMX, asunto que por demás se ajusta a los parámetros legales y regulatorios vigentes, y que de modo alguno contraviene las normas de competencia. 
 
En segundo lugar, como se dijo con anterioridad, el señor Ospina Urquijo, quien como lo acepta la BMC es el Experto en Gas acreditado, trabajará de manera directa dentro del Gestor de Mercado, pero no como de manera ligera lo afirma la BMC (según el cual fungirá al mismo tiempo como representante del gestor de mercado y de Concentra), sino que, de resultar elegido el Consorcio CMX, se desvinculará como representante legal de Concentra y dejará de pertenecer a dicha empresa, para asumir las responsabilidades dentro del Gestor de Mercado. De esta manera, el supuesto del cual parte la infundada acusación de la BMC, según el cual Concentra influenciaría el desempeño de las funciones del Gestor de Mercado no es cierto, y por lo mismo, tampoco son ciertas sus conclusiones. 
 
Nótese que, en la propuesta de la BMC, la persona que supuestamente cumple los requisitos como experto de Mercado, con supuestamente 15 años de experiencia, no estará dentro de los funcionarios del Gestor de Mercado, sino que será un área de apoyo. 
 
Sin perjuicio de lo anterior, a continuación, se explican las razones que fundamentan la coherencia entre la estructura corporativa del Consorcio CMX prevista en el acuerdo consorcial, la estructura corporativa prevista en el contrato de promesa de sociedad futura, los dispuesto en el Documento de Gobernanza, Situaciones de Control y Conflicto de Interés, y finalmente el contenido del Documento Técnico. 
 
1.2.2. Estructura corporativa del Consorcio CMX prevista en el acuerdo consorcial 
 
Conforme a lo establecido en el Acuerdo Consorcial de fecha 25 de noviembre de 2019, suscrito por Concentra Inteligencia en Energía S.A.S., XM Expertos en Mercados S.A. y MVM Ingeniería de Software S.A.S., las partes declararon expresamente (ver declaración H) que celebraban dicho convenido con el objeto de definir y acordar los términos y condiciones que regirían sus relaciones respecto de la creación y operación del Consorcio, la consecuente presentación de la propuesta que constituía a su vez el objeto del acuerdo, y la posterior constitución de una sociedad para la ejecución de las labores de Gestor del Mercado, en caso de que ello resultara necesario, dados los resultados favorables del proceso de adjudicación. 
 
En este sentido, las partes definieron el objeto y el alcance del Acuerdo de la siguiente manera: 
 
(…)
 
De acuerdo con lo anterior, es claro que el objeto del acuerdo consorcial fue aunar energías a partir de las fortalezas y la experiencia de sus miembros para la presentación de la propuesta en el marco del proceso de selección del gestor del mercado adelantado por la CREG. 
 
En este contexto, desde el momento de su conformación, los miembros del consorcio eran conscientes de la obligación de cumplir con los parámetros previstos en la regulación en cuanto a los requisitos habilitantes para acreditar los principios de transparencia, neutralidad e independencia, y los cuales implican obviamente que Concentra no podría tener el control sobre el consorcio ni sobre la empresa que se constituyera para desarrollar las funciones del gestor del mercado en caso de resultar beneficiados con los resultados del proceso.  
 
Es por esta razón que dentro del alcance del acuerdo consorcial se establece de manera expresa la obligación de cumplir en todo momento los parámetros establecidos en la regulación y, asimismo, la necesidad de constituir una sociedad en caso de resultar adjudicatarios dentro del proceso que cumpliera de igual forma con los requisitos previstos en la regulación en cuanto a su participación accionaria y administración para asegurar los principios de transparencia, neutralidad e independencia, previamente referenciados. 
 
De esta manera, teniendo claras las reglas respecto de los porcentajes máximos de participación de agentes del mercado en el capital de la empresa que desarrollaría las funciones como gestor del mercado, las partes definieron que Concentra únicamente tendría el 19% de participación tanto del consorcio como en el capital accionario de la sociedad que se llegara a constituir con ocasión de los resultados favorables del proceso de selección:
 
(…)
 
Ahora bien, en cuanto a la dirección, administración y representación del consorcio, sus miembros acordaron lo siguiente: 
 
(…)
De esta manera, las partes acordaron que la dirección y la administración del consorcio estaría principalmente en cabeza de un Consejo de Administración conformado por los representantes legales de cada una de las partes. Asimismo, las decisiones se encuentran sometidas al voto unánime de sus miembros, lo cual implica que, aun cuando el representante legal principal del consorcio sea solo uno de los miembros, este, en todo caso, solamente puede actuar conforme a las directrices definidas por el Consejo de Administración.  
 
De acuerdo con lo anterior, el señalamiento de la BMC en cuanto al supuesto “control” del consorcio por parte de Concentra, por estar su representación en cabeza del señor Juan Felipe Ospina, actual representante legal de Concentra, se desvirtúa por completo, ya que, se insiste, todas sus decisiones se encuentran sometidas a la decisión unánime del Consejo de Administración. 
 
Ahora bien, de acuerdo con la cláusula octava del Acuerdo Consorcial, las facultades del representante legal se circunscriben a la presentación de la propuesta y consecuentemente, a la ejecución de las acciones definidas por el Consejo de Administración, sin que le sea posible por sí solo, tomar decisiones que supongan un “control” tales como definir la política empresarial, la iniciación o terminación de la actividad de la empresa, la variación de la actividad a la que se dedica la empresa o la disposición de los bienes o derechos esenciales para el desarrollo de la actividad.  
 
(…)
 
Así las cosas, no le asiste la razón a la BMC cuando pretende señalar que Concentra ostenta un supuesto “control” sobre el consorcio a través del representante legal, pues como se vio, las facultades de este se encuentran sometidas a lo que se defina por el consejo de administración de manera unánime, y especialmente, en la medida que dichas funciones se limitan a la presentación de una propuesta a partir de la integración y coordinación de los esfuerzos y la experiencia de cada uno de los consorciados en el marco del proceso de selección del gestor del mercado conforme a lo establecido en la regulación. 
 
Finalmente, es pertinente señalar que, en la cláusula novena del acuerdo, se reitera que, en caso de ganar el proceso de selección, las partes se obligan a constituir una sociedad conforme a las mismas estipulaciones previstas en el acuerdo consorcial, de modo que, no podría existir un control por parte de uno solo de sus miembros. 
 
1.3. Estructura corporativa prevista en el contrato de promesa de sociedad futura 
 
En línea con lo anterior, en el contrato de promesa de sociedad futura (Ver Anexo 1 del Acuerdo Consorcial) se establece de igual forma la estructura de gobierno que tendría la sociedad en caso de que el consorcio fuese seleccionado para desarrollar las funciones a cargo del gestor del mercado. 
 
Atendiendo a la finalidad económica de este contrato, en las consideraciones del mismo, las partes señalan con claridad las fortalezas de cada uno de los socios, sin ocultar lo que siempre ha sido un hecho de público conocimiento y es la amplia experiencia de Concentra en el sector Gas, en su calidad de experto en el procesamiento de datos del mercado y generador de valor de la información a partir de la elaboración de informes públicos y privados. En este sentido, no es cierto que la Comisión desconozca la naturaleza de las actividades desarrolladas por Concentra ni tampoco su composición accionaria como lo pretende hacer valer la BMC para intentar justificar su acusación. 
 
De esta manera, en el numeral 5 de las consideraciones del contrato de promesa, las partes declararon explícitamente: 
 
“(…)
 
En este orden de ideas, se evidencia que Concentra sería el accionista con menor participación dentro de la sociedad. Asimismo, su porcentaje de participación es definido a partir de las reglas definidas en la misma Resolución CREG 055 de 2019 para cumplir los principios de independencia, objetividad, neutralidad y transparencia. 
 
De otro lado, en el artículo 8 de la promesa se establece de manera expresa que todas las acciones conceden los mismos derechos e imponen las mismas obligaciones, con lo cual, se desvirtúa cualquier posibilidad de que Concentra ostente el control de la sociedad por su participación accionaria: 
 
(…)
 
Nótese que en este artículo, las partes reiteran la importancia de cumplir con las reglas en materia de la participación accionaria de la sociedad para ajustarse a lo dispuesto en la regulación respecto a los criterios de transparencia, neutralidad e independencia. 
 
De manera particular en cuanto a la administración de la sociedad, la estructura de gobierno se define de la siguiente manera: 
 
(…)
 
De esta manera, las partes definen una estructura de gobierno clara para la sociedad que sería constituida y realizan una asignación concreta de funciones para cumplir con los requisitos previstos en la regulación.
 
Con relación a las funciones de la Asamblea General de Accionistas, el artículo 25 del contrato de promesa de sociedad, establece: 
 
(…)
 
Así las cosas, no es cierto que Concentra tenga la posibilidad de influenciar directa o indirectamente la política empresarial, la iniciación o terminación de la actividad de la empresa, la variación de la actividad a la que se dedica la empresa o la disposición de los bienes o derechos esenciales para el desarrollo de la actividad de la empresa, ya que estas decisiones solo pueden ser objeto de decisión de la Asamblea General de Accionistas. 
 
Ahora bien, para reforzar la transparencia, neutralidad e independencia de la sociedad que desarrollaría las funciones como gestor del mercado, dentro de la estructura de gobierno de la sociedad, se incluye una Junta Directiva con funciones específicas, conformada por 5 miembros elegidos por la Asamblea General de Accionistas, y compuesta por un (1) miembro nombrado por cada uno de los accionistas y dos (2) miembros independientes. 
 
Para el nombramiento de los miembros independientes, los artículos 32 y 33 de la promesa establecen:
 
(…)
 
En este sentido, es evidente que Concentra tampoco podría incidir en las decisiones de la Junta Directiva gracias a las reglas definidas para su conformación y la toma de decisiones. De igual forma, la inclusión de miembros independientes contribuye la independencia de los órganos administrativos de la sociedad, de tal manera que cualquier acusación en un sentido diferente carece por completo de fundamento. 
 
Finalmente, respecto a las funciones del gerente general de la compañía, el artículo 42 de la promesa establece: 
 
(…)
 
De acuerdo con esta disposición y, en general, con toda la estructura de gobierno de la sociedad y la asignación de funciones, es claro que el gerente se encuentra sometido a lo que defina la Asamblea General de Accionistas y la Junta Directiva, de modo que no es cierto, como lo pretende señalar la BMC, que a través de este órgano Concentra pueda ejercer el supuesto “control” de la sociedad, no solo porque así lo establece la regulación y los estatutos, sino porque materialmente sería imposible en la medida que todas las facultades del gerente se encuentran sometidas a los lineamientos y directrices que definan la Asamblea General de Accionistas o bien la Junta Directiva, en las cuales, como ya se vio, Concentra no tendría la capacidad de incidir en sus decisiones. Además, como ya se explicó anteriormente, en caso de que la propuesta del consorcio sea seleccionada y haya lugar a la constitución de la sociedad correspondiente, el señor Juan Felipe Ospina asumiría el cargo de la gerencia, pero se desvincularía de inmediato de Concentra.
 
Finalmente, es necesario señalar que la figura del Revisor Fiscal constituye un mecanismo adicional que permite garantizar un adecuado gobierno corporativo y buenas prácticas de gestión dentro del gestor del mercado, así como los principios de transparencia, neutralidad e independencia que exige la regulación. Al respecto, el artículo 44 de la promesa de sociedad futura señala las funciones que estarían a cargo del Revisor Fiscal de la sociedad, así:

(…)

Así las cosas, se concluye que la promesa y el acuerdo consorcial son coherentes y claras en cuanto a la administración tanto del consorcio como de la sociedad que se constituiría en caso de que este fuese seleccionado como gestor del mercado. Consecuentemente, no le asiste la razón a la BMC cuando pretende señalar que a través de la gerencia, Concentra tendría la capacidad de influir en el “desempeño competitivo del Consorcio CMX”. 

1.4.  Documento de Gobernanza, Situaciones de Control y Conflicto de Interés -Lineamientos de gobierno corporativo para asegurar la transparencia, neutralidad e independencia 
 
Siguiendo los parámetros establecidos en el acuerdo consorcial, la promesa de sociedad futura y los criterios previstos en la regulación, para efectos de acreditar los principios de transparencia, neutralidad e independencia, en el documento de gobernanza que estaban obligados a presentar los interesados dentro del proceso de selección del gestor del mercado, CMX realizó una descripción detallada del gobierno corporativo y las buenas prácticas de gestión que se incorporarán en la sociedad que será constituida por los miembros del Consorcio en caso de que a este le sea adjudicada la prestación del servicio del Gestor del Mercado, así: 
 
(…)
 
De esta manera, en el documento de gobernanza fueron establecidos criterios y reglas puntuales para garantizar las mejores prácticas de gobierno corporativo. De igual forma, se explica cómo, de un lado, la estructura de gobierno compuesta por la Asamblea de Accionistas, la Junta Directiva y un Gerente General, y de otro, la asignación clara de responsabilidades estatutarias dentro de la sociedad que se conformaría en caso de resultar adjudicatarios de las funciones del gestor del mercado, garantizan la implementación de los parámetros y lineamientos definidos en dicho documento con el fin de cumplir los requisitos de transparencia, neutralidad e independencia exigidos por la regulación. 

1.5. Documento Técnico 
 
Conforme se expuso previamente, dentro de la propuesta presentada por CMX, en el Documento Técnico se hizo una explicación de la manera como estaba conformado el consorcio y su organización en los siguientes términos: 
 
(…)
 
De acuerdo con lo anterior, es a partir de la expresión utilizada en el segundo párrafo que la BMC desarrolla su argumento para pretender señalar que Concentra tendría el control de la sociedad.  
 
Al respecto, es necesario insistir en que la expresión “Concentra (…) será el integrador y administrador” contenida en la propuesta técnica solamente debe interpretarse en el sentido que esta empresa, al tener la mayor experiencia en el mercado de gas, sería la encargada de organizar y coordinar los esfuerzos de los consorciados para la presentación de la propuesta, pero no así para la administración misma de la sociedad, pues, como se explicó anteriormente, tanto en el acuerdo consorcial como en la promesa de sociedad futura se establece la estructura de gobierno de la sociedad y se realiza una asignación clara de funciones. 
 
Como consecuencia, el rol de Concentra como integrador y director de las labores necesarias para la presentación de la propuesta en el marco del proceso de selección del gestor del mercado, cesarían a partir del momento en que el consorcio ganara este último, pues con posterioridad, sería únicamente la sociedad que para tal efecto se constituyera quien ejecutaría y respondería por el cumplimiento de las obligaciones del gestor del mercado, tal como expresamente se señaló en el acápite 1.1. del Documento Técnico, pero que la BMC decidió ignorar para estructurar su argumento: 
 
(…)
 
La interpretación previamente expuesta no solo es coherente con lo dispuesto en el acuerdo consorcial, la promesa de sociedad futura y el documento de gobernanza, sino que, además, refuerza la tesis, en la medida que los consorcios, al no tener personería jurídica, requieren por lo tanto de alguien que integre y coordine los esfuerzos de manera organizada para luego presentar la propuesta. Esta labor implica necesariamente acciones de administración, dirección o gerencia, con el fin de poder capitalizar de la mejor manera la experiencia y las fortalezas de cada uno de los miembros del consorcio, y así poder presentar una propuesta que cumpla los requisitos que se exigen dentro del proceso de selección correspondiente.
 
En este mismo sentido debe ser entendida la afirmación incluida en el Documento Técnico relacionada con el aporte de la estructura y desarrollo actual del modelo de información por parte de Concentra, ya que la misma está encaminada, precisamente, a materializar el aporte de uno de los consorciados para la elaboración de la propuesta. En consecuencia, se insiste que, como en este caso el proponente es un consorcio, es evidente que cada uno de sus integrantes debía aportar una actividad, activo o conocimiento a la organización, pues de lo contrario no existiría ninguna finalidad económica en que una persona se integrara de esta manera. 
 
Así las cosas, se reitera que el rol de Concentra como integrador y director, únicamente se circunscribe a las labores necesarias para la coordinación de los esfuerzos entre las empresas para la preparación de la propuesta en el marco del proceso de selección del gestor del mercado, ya que su experiencia es la que permitía desarrollar estas labores de la mejor forma y pro de los intereses de todos los consorciados, sin que ello pueda significar que ostente un supuesto “control” sobre consorcio y mucho menos sobre la sociedad que en el futuro se pudiera constituir. 
 
De acuerdo con lo expuesto, no le asiste la razón a la BMC cuando señala que el Documento Técnico no es coherente con el acuerdo consorcial y el documento de gobernanza, pues como se vio previamente, cada uno de estos documentos incorpora mecanismos, reglas y parámetros concretos para asegurar la transparencia, neutralidad e independencia del gestor que son congruentes con las funciones a cargo de cada uno de los miembros del consorcio teniendo en cuenta cada una de las etapas del proceso de selección y la regulación aplicable.  

2. Inexistencia del supuesto riesgo para la libre competencia
  
Respecto a los supuestos “potenciales efectos anticompetitivos” derivados de los supuestos “vínculos estructurales” entre los competidores a través de Concentra, es necesario advertir que no le asiste la razón a la BMC, ya que estos no existen.  
 
Para formular su acusación, la BMC señala – desconociendo lo establecido en la resolución CREG 055 de 2019- que el simple hecho de que uno de los consorciados tenga dentro de su capital accionario participación de agentes del mercado de gas, conlleva a que exista entonces un vínculo estructural entre los competidores. Y agrega, sin fundamento alguno, que su preocupación radica en la “mezcla” de la supuesta presencia del vínculo estructural entre competidores y su supuesto acceso a información sensible a través de concentra.  
 
Al respecto, es necesario reiterar que de acuerdo con lo establecido en la Resolución CREG 055 de 2019, el hecho de que una de las empresas que conforma un consorcio interesado en el proceso de selección del mercado, tenga dentro de sus accionistas agentes del mercado de gas natural, no implica necesariamente que no pueda participar en el mismo, ya que, precisamente para solucionar los riesgos que la CREG consideraba que se podían materializar por este tipo de situaciones, fueron definidas reglas concretas en materia de los porcentajes máximos de participación de empresas que eran agentes del mercado e interesados en participar en el proceso de selección, así como requisitos adicionales como las declaraciones en materia de control o conflictos de intereses; requisitos todos que han sido cumplidos a cabalidad por CMX desde la presentación de su propuesta, tal como lo ha aceptado la misma Comisión, ya que de lo contrario no habría podido continuar en el proceso si no se hubieran cumplido estos requisitos habilitantes en una etapa previa ya superada. 
 
Ahora bien, para dar respuesta a las preocupaciones frente a los riesgos por el manejo de la información, es necesario advertir que el consorcio CMX se ha ocupado por definir criterios, reglas y parámetros concretos para evitar a toda costa cualquier riesgo sobre el particular. Es posible que la BMC no haya tenido oportunidad de revisar en detalle cada uno de los documentos presentados por CMX y que debido a esto, haya incurrido en los errores que la llevan a acusar al consorcio sin ningún fundamento.  
 
Respecto al manejo de la información, en el contrato de promesa de sociedad futura se establecen reglas concretas al respecto: 

(…)

Así, ni los accionistas ni los miembros de junta directiva tendrían acceso a la información operativa del Gestor del Mercado, con lo cual se desvirtúa el riesgo en el manejo de la información. 
 
En este mismo sentido, en el documento de gobernanza, CMX expuso lo siguiente respecto de los mecanismos para el uso adecuado de la información: 

(…)
 
De esta manera, en la propuesta del Consorcio se incluyen reglas concretas para asegurar el debido manejo de la información y evitar cualquier situación que ponga en riesgo o afecte el mercado. 
 
De acuerdo con lo anterior, el hecho de que algunos agentes del mercado de gas natural tengan participación accionaria en una de las empresas que conforman el consorcio CMX, no implica que exista un “vinculo estructural” entre los mismos, ni que puedan llegar a tener acceso a información sensible a través de Concentra, pues no solo esta sino también la sociedad que se constituiría para desarrollar las funciones del gestor del mercado prevén reglas concretas dentro de sus estatutos para evitar el flujo de información hacia los agentes que participan en el mercado y que tienen participación en la primera.   
 
Ahora bien, en cuanto al roll que desempeña Concentra dentro del consorcio y en el marco del proceso de selección, es necesario que se tenga en cuenta lo expuesto previamente. 

En la medida que, como se explicó previamente, la administración de la sociedad que se constituiría para desarrollar las funciones del gestor del mercado no estaría en cabeza de Concentra sino de la asamblea y la junta directiva, conforme a una asignación de funciones claramente definida, las acusaciones de la BMC carecerían de sustento.  
 
Así, los escenarios planteados por la BMC en su recurso de reposición, no se presentarían ya que se han adoptado los mecanismos y las reglas necesarias para impedir tales situaciones, asegurando la neutralidad, la transparencia, la objetividad y la independencia del gestor frente a todos los agentes del mercado. 

3.  FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA SOLICITUD DE PRUEBAS 

(…)”

En relación con este documento “Memorial frente al recurso de reposición de BMC”, radicado en la Comisión el día 12 de marzo de 2020 bajo el número E 2020-00224, resulta pertinente señalar que, en su contenido, se exponen una serie de elementos que están relacionados con el documento técnico, pero que no están consignados dentro del recurso de reposición y difieren del mismo. 

El representante del Consorcio CMX pretende realizar una explicación que no se hizo dentro de la propuesta, ni dentro del trámite del recurso.

Es por esto que, frente a esta comunicación, se debe precisar que el artículo 80 de la Ley 1437 de 2011 establece lo siguiente:

“ARTÍCULO 80. DECISIÓN DE LOS RECURSOS. Vencido el período probatorio, si a ello hubiere lugar, y sin necesidad de acto que así lo declare, deberá proferirse la decisión motivada que resuelva el recurso.
 
La decisión resolverá todas las peticiones que hayan sido oportunamente planteadas y las que surjan con motivo del recurso.” (Resaltado fuera de texto)
 
De manera que, la oportunidad a que hace referencia la norma corresponde al momento en el que el administrado puede plantear los argumentos y peticiones que sustentan un recurso, esto es, el término para interponer el recurso, que en este caso específico iba hasta el 28 de febrero de 2020. 
 
Por tal razón, lo expuesto en la mencionada comunicación corresponde a una serie de argumentos nuevos expuestos de manera extemporánea. La administración solo está obligada a resolver este tipo de solicitudes, siempre y cuando hayan sido planteadas dentro del término legal para interponer el recurso de reposición.
 
 
III.  ANÁLISIS DE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN
 
Contextualizando el análisis, resulta importante mencionar la estructura de la evaluación del proceso de selección del Gestor del Mercado a que hace referencia la Resolución CREG 055 de 2019:
 
Figura. Estructura evaluación proceso de selección del Gestor del Mercado
 

La Resolución CREG 017 de 2020, a partir del resultado del proceso de evaluación, estableció en su artículo 1, el orden de elegibilidad para seleccionar el gestor del mercado de gas natural de acuerdo con el siguiente puntaje:

En el Anexo de dicha resolución se encuentra discriminada la calificación, según los criterios que se describen en los literales del artículo 14 de la Resolución CREG 055 de 2019, así como en el Documento CREG 009 de 2020 que acompaña dicho acto administrativo. En este Anexo se consigna el informe de las evaluaciones técnica y económica de las propuestas de los interesados habilitados a participar en el proceso de selección del gestor del mercado de gas.

En la siguiente Tabla se encuentra la evaluación técnica:

A partir de lo anterior, como los diversos cargos y argumentaciones que sustentan las peticiones hechas en los recursos de reposición están dirigidas a cuestionar las calificaciones y las observaciones que las sustentan, el análisis de los recursos, sus fundamentos y valoración probatoria resultado del trámite de los recursos de reposición se hará con base en esta estructura de evaluación.

A continuación, en la siguiente Tabla se resaltan en color rojo los aspectos de la evaluación técnica que han sido impugnados por los recurrentes:

En consecuencia, se procederá a realizar el análisis de los argumentos de los recursos de reposición frente a las calificaciones otorgadas a: i) documento técnico; ii) los criterios básicos de funcionamiento; iii) evaluación técnica y iv) experiencia específica de la BMC.

 

3.1 Documento Técnico 
 
El documento técnico cuenta con dos componentes de evaluación descritos en los siguientes literales a) y b) del numeral 1 del literal B del Anexo 1 según lo descrito en la Resolución CREG 055 de 2019:
 
“a. Descripción de la organización prevista, incluyendo la estructura corporativa. (20 puntos)
b. Plan detallado del período de planeación y periodo de prestación de servicios, en el que deberá describir las acciones previstas para el inicio de la prestación de los servicios a cargo del gestor del mercado (130 puntos):
 
i. De manera detallada la forma en la que realizará el proceso de migración de datos en conjunto con el gestor del mercado a quien suceda, conforme a lo establecido en el Artículo 16.
 
ii. La manera en que desarrollará la plataforma del BEC y especificar el software que utilizará, aclarando si el mismo ha sido utilizado para fines similares en otros mercados. Además, deberá describir los mecanismos mediante los cuales recopilará, verificará, publicará y conservará la información a ser declarada por los participantes del mercado.
 
iii. Las características de seguridad del BEC. Deberá describir un plan general de manejo de datos, incluyendo la manera en que procesará, almacenará y recuperará los datos, según se requiera, y los sistemas que utilizará para ello. Deberá entregar detalles de cómo propone asegurar los datos frente a pérdidas como intentos no autorizados por parte de terceros para acceder a los datos.
 
iv. La manera en que desarrollará la(s) plataforma(s) con las que dará aplicación a los procedimientos de negociación mediante el mecanismo de subasta en el mercado primario y en el mercado secundario, en caso de que no planee hacer uso del BEC para estos efectos. Deberá especificar el software que utilizará, aclarando si el mismo ha sido utilizado para fines similares en otros mercados.
 
v. El plan detallado del período de planeación también deberá incluir el cronograma previsto por el interesado para la ejecución de cada una de las actividades del plan. En el cronograma se deberán identificar claramente los hitos que el interesado prevé alcanzar cada mes durante el período de planeación, los cuales deberán ser medibles, verificables y permitir la medición del avance del cronograma. La acumulación del avance en estos hitos representará el avance total del cronograma que será utilizado para la evaluación del desarrollo del período de planeación en los términos del Artículo 17 de esta resolución.
 
vi. Descripción de las acciones previstas para administrar los procedimientos de negociación mediante el mecanismo de subasta en el mercado primario y en el mercado secundario.
 
El anterior documento deberá ser consistente con lo que se verificará en la demostración, conforme a lo establecido en el reglamento de demostración del Anexo 3, y se le asignará el puntaje conforme a lo establecido en el Artículo 14 de esta resolución.”  (subrayas fuera del texto)
 
El literal a), relativo a la descripción de la organización prevista, incluyendo la estructura corporativa, el cual cuenta con una calificación de 20 puntos, fue impugnado por ambos proponentes. 
 
El Consorcio CMX, pretende que se modifique su calificación de 5 puntos y se le otorgue la máxima (20 puntos) y, por su parte, la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. busca que la calificación otorgada al Consorcio CMX en este mismo punto se disminuya a 0 puntos.
 
En este aspecto (literal a) del documento técnico), en lo que denominó el cargo No 4, el representante del Consorcio CMX en el recurso de reposición expuso lo siguiente:
 
“La CREG incurrió en falsa motivación, pues otorgó una calificación al criterio “propuesta técnica” que no corresponde con los requisitos exigidos por la Resolución CREG 055 de 2019. En efecto, el literal B del Anexo 1 de la resolución señala que el documento técnico debe contener, “como mínimo”, la “descripción de la organización prevista, incluyendo la estructura corporativa”, y esto se hizo.
 
La falsa motivación se configura en este caso porque la CREG “omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados, y que si hubiesen sido considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente”. Consecuentemente, la CREG incurre en error de derecho por violación del orden positivo al desconocer las normas en que debía fundarse para realizar la evaluación de la propuesta.
 
Aunque la Resolución CREG 055 de 2019 no exige que se determinen los nombres del personal que desempeñarían los cargos señalados, ni los roles y funciones que van a desarrollar quienes están incluidos en la estructura corporativa, la CREG desconoció que la propuesta técnica de CMX cumplía con el contenido exigido por la regulación y otorgó un puntaje de 5 puntos a dicho componente de 20, a pesar de que el criterio de evaluación se cumplía a cabalidad. De igual forma, la CREG tampoco tiene en cuenta que, durante la acreditación de los requisitos habilitantes en una etapa previa del proceso de selección, CMX ya había anunciado en detalle los perfiles de los profesionales que conformarían el equipo básico de trabajo tal como lo exige la regulación, con lo cual, no le asistiría la razón al asesor (HART) en sus observaciones.
 
Como consecuencia, la CREG estaría creando nuevos requisitos con base en la propuesta presentada por la BMC, pues, insisto, ni el artículo 11 de la Resolución CREG 055 de 2019 ni el literal B del Anexo 1 exigen incluir información adicional a la descripción de la organización y la estructura corporativa.
 
Como puede verse en la siguiente gráfica, CMX presentó dentro de su propuesta técnica la descripción de la organización y la estructura corporativa, cumpliendo a cabalidad con los requisitos previstos en la Resolución CREG 055 de 2019:
 
(…)
Nótese que la obligación de presentar dentro de la estructura organizacional al equipo básico de trabajo no obligaba a los proponentes a incluir dentro de la propuesta técnica la definición del perfil del personal, pues esto obedecía a un componente de los requisitos habilitantes, los cuales no eran objeto calificación por parte del Comité Evaluador en esta etapa del proceso.
 
(…)
 
Es evidente, entonces, que existe una diferencia entre la estructura organizacional y la descripción de la organización y estructura corporativa -que además deben constar en dos documentos diferentes-, pues, mientras en la primera era necesario determinar el equipo básico que atendería las funciones del gestor del mercado, en la segunda únicamente debía explicarse la composición administrativa de la organización, incluyendo la estructura corporativa.
 
Ahora bien, en cuanto a la supuesta falta de explicación del “rol de Concentra Inteligencia de Energía S.A.S. como integrador y administrador de la sociedad” y de la forma “como este se incorpora dentro del organigrama”, debo precisar, en primer lugar, que CMX ya había aclarado este aspecto en una etapa previa, e incluso, en el documento de gobernanza, que era uno de los requisitos habilitantes para acreditar los principios de transparencia, neutralidad, objetividad e independencia, y que ya había sido evaluado y aprobado por la CREG, de manera que la misma no podría cuestionar, en una etapa posterior, el mismo aspecto; ahora bien, en caso de que la CREG tuviera dudas adicionales sobre el particular, esta debía haberse resuelto mediante una solicitud de aclaración que debía formular la CREG, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Resolución CREG 055 de 2019, pero no podría pretender, en una etapa posterior, cuestionar la estructura organizacional ya evaluada, confundiéndola con la organización y estructura corporativa. En segundo lugar, es necesario tener en cuenta que si bien las entidades tienen el derecho y el deber de pedir aclaraciones con respecto a “los requisitos que atañen a la persona misma del contratista, su capacidad, organización, etc.”11, en la medida que el rol que desempeñaría Concentra ya había sido considerado, explicado, aclarado y evaluado por la CREG, pues de no ser así, el Consorcio no habría superado la etapa de los requisitos habilitantes, de modo que a la CREG, no le asiste la razón cuando pretende cuestionar un aspecto ya evaluado, y, se insiste, que en todo caso no corresponde al criterio objeto de análisis en la etapa de evaluación de las propuestas.
 
En segundo lugar, es importante tener en cuenta que la expresión “Concentra (…) será el integrador y administrador de la Sociedad que se constituya” contenida en la propuesta técnica únicamente debía interpretarse, de acuerdo con el artículo 1620 del Código Civil -aplicable por tratarse de una propuesta irrevocable que, luego de la adjudicación, configuraría el clausulado del contrato-, en el sentido que produjera algún efecto, esto es, que el rol de Concentra como integrador y administrador de la sociedad cesaría una vez se adjudicara el contrato, pues con posterioridad, sería únicamente la sociedad que para tal efecto se constituyera quien ejecutaría y respondería por el cumplimiento de las obligaciones del gestor del mercado, tal como expresamente se señaló en el acápite 1.1. del Documento Técnico (…)
 
Lo anterior es así, pues los consorcios no tienen personería jurídica y, por tanto, requieren de un integrador y administrador, esto es, de un representante para “mediatizar la presentación de ofertas y la contratación de bienes y servicios con las entidades estatales”.
 
Por su parte, la afirmación incluida en el Documento Técnico relacionada con el aporte de la estructura y desarrollo actual del modelo de información por parte de Concentra no genera ninguna confusión. En realidad, como en este caso el proponente es un consorcio, es evidente que cada uno de sus integrantes debía aportar una actividad, activo o conocimiento a la organización, pues de lo contrario no existiría ninguna finalidad económica en que una persona se integrara de esta manera. Por lo anterior, no era necesario que se explicara en qué consistía cada uno de los aportes que los integrantes harían al consorcio.
 
En este sentido, la CREG desconoció el principio de legalidad y particularmente lo dispuesto en la Resolución CREG 055 de 2019, pues consideró obligatorio que junto con la descripción de la organización y la estructura corporativa se incluyeran “los roles y funciones que van a desarrollar quienes están incluidos en el diagrama organizacional”, sin que así lo estableciera la regulación.
 
Nótese que ni el artículo 11 de la Resolución ni el literal B del Anexo 1 de la misma Resolución exigen que se explique la información que supuestamente CMX omitió incluir en su propuesta técnica. Por el contrario, las normas citadas únicamente exigen que el documento técnico contenga la “descripción de la organización prevista, incluyendo la estructura corporativa”.
 
De acuerdo con el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante “CPACA”), un acto administrativo es nulo cuando “[haya] sido expedido con infracción de las normas en que debería fundarse”. Pues bien, en el caso concreto, la CREG vulneró los artículos 6° de la Constitución Política y 11 de la Resolución 055 de 2019, pues creó unos requisitos adicionales a los exigidos por la Resolución y los exigió a los proponentes, lo cual trajo como consecuencia que se le otorgara una baja calificación a CMX por no haber cumplido con la supuesta obligación de detallar los roles de las personas que desarrollarían el objeto del contrato. Como expliqué, esta información no debía incluirse en el documento técnico, pues allí únicamente se requería describir la organización prevista y explicar la estructura corporativa, y esto último se cumplió a cabalidad (Ver cargo No. 2). En todo caso, las aclaraciones que extraña la Comisión ya habían sido solventadas en una etapa previa del proceso cuando se analizaron los requisitos habilitantes de los interesados.
 
En consecuencia, se puede concluir que la CREG no tomó en cuenta la información que se le exigía a los proponentes aportar en la propuesta técnica para valorar el documento, sino que le otorgó la naturaleza de requisito a la información adicional que presentó la BMC -que, repito, no era obligatoria-, para así restarle puntos a CMX en la calificación de este criterio.
 
Así las cosas, se puede concluir que la CREG omitió considerar (i) que la descripción de la organización y la estructura organizacional fue incorporada en la propuesta técnica en los términos del Literal B del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019; (ii) que tenía la facultad de solicitar aclaraciones frente a la organización del proponente y no lo hizo, y que, en cualquier caso, la interpretación adecuada de la afirmación debía producir efectos, los cuales permitían solucionar la supuesta duda; y (iii) que la explicación del aporte de cada uno de los integrantes del consorcio, y en particular de Concentra, era necesaria dada la naturaleza de la organización. Debido a que la CREG incurrió en las mencionadas omisiones, tomó una decisión errónea, valoró negativamente el documento técnico, otorgándole 123 puntos de un total de 150 y, por lo tanto, incurrió en una falsa motivación al cometer en un error de derecho por violación directa del orden positivo que llevan a que el acto administrativo sea anulable por haber sido expedido con infracción de las normas en que debía fundarse”. (Negrillas y subrayas fuera del texto)
 
Dentro de las razones que motivaron la calificación de 5 puntos para el Consorcio CMX se encuentran las siguientes:
 
“En el documento técnico cuando se presenta la Estructura Corporativa, no explica el rol de Concentra Inteligencia de Energía S.A.S. como ‘integrador y administrador de la sociedad’ ni como este se incorpora dentro del organigrama. Así mismo, no se explican los roles y funciones que van a desarrollar quienes están incluidos en el diagrama organizacional presentado.
 
En el documento técnico el consorcio no explica en qué consiste la participación de Concentra cuando afirma que este ‘aportará su estructura y desarrollo actual de su modelo de información’, el cual será la base para el Sistema de Información del Gestor del Mercado, ni tampoco explica en qué consiste el rol de Concentra cuando afirma que ‘contribuirá’ a la definición del modelo integrado de información y al desarrollo de las condiciones que dinamicen el mercado. 
 
Adicionalmente no hay coherencia entre el documento técnico y el documento de gobernanza en la medida que el documento técnico manifiesta que Concentra actuará como ‘… integrador y administrador de la sociedad …’, sin explicar en qué forma se articula con los diferentes órganos de administración y societarios planteados en el documento de gobernanza.”
 
Así mismo, se destaca en este aspecto, que no se llevó a cabo el decreto ni la práctica de pruebas dentro del trámite de los recursos de reposición. 
 
Ahora, una vez llevado a cabo el análisis de dichos argumentos, la Comisión considera que la estructura organizacional y/o corporativa es un elemento fundamental y necesario para tener en cuenta dentro del proceso de selección del gestor del mercado, razón por la cual, el mismo se encuentra considerado en sus diferentes etapas. 
 
De ahí la relevancia que la información consignada por los proponentes en relación con este tema, debe guardar coherencia y consistencia en cada una de sus etapas, por lo que la estructura corporativa implica una construcción adecuada de los elementos de la cual hacen parte, donde en el caso del Consorcio CMX, dichos elementos implican tener claridad y certeza por parte de la Comisión del rol que llevara a cabo Concentra como “integrador y administrador de la sociedad” y de cómo esto interactúa con los diferentes órganos de administración y societarios planteados en el documento de gobernanza. 
 
Dicha explicación no fue expuesta por parte del proponente Consorcio CMX dentro del documento técnico presentado, ni en el recurso de reposición, sino que los argumentos del recurrente estuvieron dirigidos a que dicha explicación debió exigirse en una etapa previa, como era la de los requisitos habilitantes o que la Comisión “creó requisitos adicionales”, argumento que no es de recibo por parte de la Comisión. 
De acuerdo con esto, se identifica que dentro de la propuesta del documento técnico existía libertad en la descripción que de la organización y la estructura corporativa que podían realizar los proponentes habilitados, pero dicha descripción no podía generar dudas e inquietudes en los evaluadores y en la Comisión respecto a cómo ha de ser el funcionamiento de dicha organización y cuáles son las funciones que deben llevar a cabo cada uno de los miembros del Consorcio y los roles dentro de dicha estructura. 
 
Es por esto que, tal como se consigna en el informe de evaluación a que hace referencia el documento soporte de la Resolución CREG 017 de 2020, dentro de la evaluación la Comisión identificó una serie de elementos que le generaron dudas e incertidumbres en relación con la estructura corporativa y organizacional de dicho proponente y el rol que tendría Concentra como “administrador e integrador de la sociedad” y las actividades que este desarrollaría.
 
Igualmente, la descripción de la organización prevista, incluyendo la estructura corporativa implicaba según la propuesta que realizó el Consorcio CMX tener claro los roles, el desarrollo de las actividades del organigrama y su interacción con los demás órganos propuestos. Esto a juicio de la Comisión corresponde a una deficiencia que reduce la calificación otorgada en este punto, razón por la cual, dichas deficiencias se identifican a partir de la descripción hecha por el proponente en su documento técnico, en relación con la descripción de la organización y estructura corporativa como son: 
 
• No explicar el rol de Concentra Inteligencia de Energía S.A.S. como “integrador y administrador de la sociedad”;
• No explicar cómo este rol se incorpora dentro del organigrama y estructura organizacional; 
• No explicar los roles y funciones que van a desarrollar quienes están incluidos en el diagrama organizacional presentado.
 
De acuerdo con lo anterior, los argumentos expuestos por el recurrente no generan elementos con los cuales la Comisión tenga claridad y conocimiento de la estructura corporativa y organizacional de dicho proponente, lo cual amerite o justifique una revisión a la calificación dada al Consorcio CMX en este punto del literal a) del documento técnico. 
 
Adicionalmente, en relación con los argumentos expuestos por la BMC en su recurso de reposición en sus numerales 2.2.1 y 2.2.2 a efectos de reducir el puntaje asignado inicialmente con los argumentos que allí sustenta, no son de recibo, toda vez que los elementos que allí se exponen son consideraciones que habrían de ser analizadas por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro de sus funciones en materia de libre competencia, y no como elementos que ameriten una menor calificación de este proponente en relación con el literal a) del documento técnico.
 
De lo anteriormente expuesto, se concluye por parte de la Comisión mantener la evaluación del Consorcio CMX en relación con el puntaje asignado del literal a) del documento técnico y reafirmar las observaciones consignadas en el informe de evaluación que sustenta la Resolución CREG 017 de 2020. 
 
Ahora bien, el documento técnico cuenta con un literal b) el cual hace referencia al plan detallado del período de planeación y periodo de prestación de servicios, en el que deberá describir las acciones previstas para el inicio de la prestación de los servicios a cargo del gestor del mercado, el cual a su vez se compone de 6 numerales romanos (i al vi), de los cuales, se encuentran impugnados por parte del Consorcio CMX los romanos i de la evaluación de la Bolsa Mercantil de Colombia (cargo 2) y los romanos ii y v de su evaluación.
 
En relación con esto el romano i del literal b establece “de manera detallada la forma en la que realizará el proceso de migración de datos en conjunto con el gestor del mercado a quien suceda, conforme a lo establecido en el ARTÍCULO 16”.
 
Frente a dicho requisito, se debe tener en cuenta que la migración de datos corresponde a un requisito establecido con el fin de mitigar un riesgo asociado con acciones que, de no ejecutarse, afectarían el inicio de la prestación de los servicios a cargo del gestor del mercado. De ahí que la migración de datos a que hace referencia dicho romano se hace de conformidad con el artículo 16, es decir, la correspondencia entre la migración de datos y el período de empalme, siendo esta una de las medidas dirigidas a asegurar la continuidad del servicio.
 
De la lectura del requisito se establece igualmente que el proceso de migración de datos se debe llevar a cabo en conjunto con el gestor del mercado a quien suceda, razón por la cual, el sujeto del requisito no puede ser el gestor del mercado actual, por lo que la migración de datos se da entre dos sujetos diferentes, aquel que es el gestor del mercado actual y aquel que lo sucede. Esto igualmente se establece frente a la conformidad a que se remite el artículo 16 el cual hace referencia a un período de empalme, distinguiendo a “quien este prestando los servicios como gestor del mercado y aquel que haya sido seleccionado como gestor del mercado”.
 
De acuerdo con lo expuesto, no son de recibo los argumentos expuestos por parte del Consorcio CMX en relación con que la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. en relación con que dicho agente no presentó un “proceso de migración de datos” a efectos de modificar la evaluación realizada, en la medida que dicho requisito no le era exigible. Sin embargo, a efectos de garantizar la selección objetiva del agente y el marco del principio de igualdad, se establece por parte de la Comisión que dicha garantía no se da dentro del cumplimiento de los requisitos que se deben exigir, sino dentro de las condiciones de evaluación de las propuestas, en este caso del documento técnico de acuerdo con la finalidad que persigue la exigencia de dicho requisito y el riesgo que se pretende mitigar.
 
En relación con esto, encuentra la Comisión que frente a la migración de datos del romano i, los proponentes se encuentran en formas distintas de afrontar el riesgo para mitigar la afectación que puede presentarse en los servicios del gestor, dado que en el caso del Gestor del Mercado actual el riesgo que se pretende mitigar, al no tener que llevar a cabo la transferencia de datos de unos sistemas de almacenamiento de una persona jurídica a otra se cubre, mientras que en el caso del Consorcio CMX dicho riesgo si se encuentra presente. 
 
El análisis de esta situación no se da frente a la descripción misma del requisito, sino al momento de la evaluación, a partir del sentido de los riesgos que se querían administrar los cuales sustentaron los requisitos que allí se describieron. 
 
En efecto, la Comisión estima que la evaluación del requisito esta dado por el fin que se pretende mitigar, es decir, como se encuentra mitigado el riesgo de que se vea afectada la prestación de los servicios del gestor del mercado al no contarse con un proceso de migración de datos entre el gestor actual y quien lo suceda.  
 
Es por esto que la evaluación no debe pretender llevar a cabo un trato desigual entre iguales, sin embargo, si debe pretender que el trato sea igual entre desiguales, en este caso, de acuerdo con el riesgo que se pretende mitigar, el cual y a juicio de la Comisión, considera un fin legítimo e importante desde el punto de vista regulatorio en el marco del reglamento de operación y el buen funcionamiento del mercado de gas natural en las actividades de suministro y transporte como lo es la continuidad de los servicios del gestor del mercado. Por lo anterior, la exigencia de la migración de datos dentro el proceso de selección del gestor del mercado se considera adecuada y necesaria en el marco de la prestación del servicio público domiciliario.
 
De acuerdo con esto, no son de recibo los argumentos expuestos por el recurrente el en cargo No 9 cuando se afirma que “A la luz de estas consideraciones, no cabe duda que la Resolución CREG 017 de 2020 constituye un abuso automático de la posición dominante, en la medida en la que le otorga una ventaja competitiva e injustificable a la BMC”. 
 
Ahora, dentro de la práctica del testimonio técnico el señor Marco Téllez, en relación con este romano i del literal b, frente a la pregunta formulada por la CREG a través del Director Ejecutivo, en relación con los argumentos del recurso de reposición del Consorcio CMX, dicho consultor expuso lo siguiente:
 
“Básicamente el sustento técnico de esto y obviamente el interés de la CREG en establecer este requisito, radica en que, ante la posibilidad en que hubiese un nuevo gestor del mercado, las bases de datos, que el gestor del mercado actual a elaborado y venido recopilando durante todo el proceso de su gestión, requerirían de un proceso de migración, es decir si fuera necesario transferir las bases de datos de una plataforma a otra, queríamos medir como el nuevo gestor del mercado fuera a realizar esto, entonces digamos que es esta la orientación que se le da a este requerimiento, (…)” (Negrillas y subrayas fuera del texto)
 
De igual forma, el Ingeniero Téllez en su declaración expone que:

“(…) ya pasando a cada una de las respuestas de los proponentes, se revisó que tanto el consorcio como la bolsa, presentaron respuesta a esta solicitud. Aquí es importante anotar, que estas puntuaciones, perdón que este criterio fue ponderado para ser calificado en todos los puntajes que la CREG definió, entonces bajo eso se definió unas puntuaciones, que para el caso del CONSORCIO fue doce puntos sobre veintiuno y para la BOLSA de quince puntos sobre veintiuno, (…)”

Y continúa señalando que:

“(…) particularmente para el CONSORCIO, presento el plan detallado a migración de datos tanto para lo que ellos llaman en Fail Sistem y adicionalmente, también es importante mencionar que estas calificaciones están sustentadas tanto en el documento técnico como en las demostraciones, siendo así que durante las demostraciones que hizo el CONSORCIO, se hizo una pregunta particular sobre ¿ Como enfrentaría el proceso de migración y como anotamos en nuestro informe, el CONSORCIO respondió que “ellos consideraban que no tenían influencia ni responsabilidad sobre las decisiones de la migración..

Sí, es como lo he dicho, durante la demostración, se hizo una pregunta y la persona que respondió dijo que consideraban que no tenían influencia ni responsabilidad sobre las decisiones de la migración.

Obviamente esta anotación que hizo el CONSORCIO, digamos que, de alguna forma, está orientada a que el entendería que las decisiones son de la CREG. 

Perdón, ahí estoy haciendo una suposición, no quiero pasar por ninguna suposición. Básicamente se hizo la pregunta sobre la migración de los datos, desde el punto de vista del consorcio y ellos anotaron eso. Lo note tanto, que quede sorprendido de la respuesta. Sin embargo, no hubo ninguna contra pregunta para no entrar a polemizar, pero ese fue el punto de vista, como lo plateo el CONSORCIO, cosa que para nuestro criterio o para el mío, hacia una disminución de la puntuación, aun cuando, su documento técnico, presentaba un detalle de ese proceso de migración de datos. 

Respecto a la BOLSA, que ellos estarían en la disposición de hacer la migración de datos, en caso en que ellos no fueran elegidos como consorcio, perdón como gestor y como se entendió la BOLSA es el actual Gestor del Mercado y proceso de Migración de datos, pues como tal no habría, porque ellos son de alguna forma, poseedores de los datos y el proceso de migración, digamos para ellos no aplicarían en este caso, solo aplicaría en el caso en que el Gestor del Mercado fuese otra firma y para lo cual mostraron la disposición de hacerlo. 

Entonces esas fueron las razones por las cuales, se les asignaron esos puntajes de 12 y 15 para los dos oferentes.” (Negrillas y subrayas fuera del texto)

Al respecto, esta Comisión considera que si el Consorcio CMX “presentó el plan detallado de migración de datos tanto para lo que ellos llaman en Fail Sistem” esto es un evento objetivo donde la calificación que se haga de este criterio no puede verse afectada por la afirmación “Sí, es como lo he dicho, durante la demostración, se hizo una pregunta y la persona que respondió dijo que consideraban que no tenían influencia ni responsabilidad sobre las decisiones de la migración”.

En tal sentido, como la firma Hart Energy & Control Consulting constituye un elemento de apoyo, pero no es quien califica el proceso, no se observa que exista en criterio de la Comisión un elemento que justifique la afectación calificación en el romano i del literal b en el caso del Consorcio CMX.
Adicionalmente, sobre este mismo romano i y dentro de la audiencia del testimonio técnico la CREG a través de la Dirección Ejecutiva formuló las siguientes inquietudes frente a la cual el señor Téllez expuso lo siguiente:

“No, en el mismo romano uno, en el informe usted señala “la BS manifiesta que habrá una migración de los aplicativos BEC y SEGAS a la nueva plataforma tecnológica”, explique detalladamente, a que hace referencia esta observación. 

Contestado: La BOLSA propuso, una nueva plataforma BEC a la actualmente implementada, entonces en la demostración, la bolsa hizo una presentación de como luciría, la nueva plataforma BEC y por tal razón, ellos necesitarían migrar el aplicativo como tal el aplicativo que se tiene desarrollado para la plataforma BEC de la actual al nuevo, que eso básicamente ellos lo manifestaron, iban hacer una fusión, digo yo, entre lo que ellos llaman actualmente BEC y BEC PRIME, en una sola plataforma para que fuera unificado el proceso de soporte informático para el boletín como tal.

Respecto al mismo literal romano I, en su informe señala “dado que BS es el actual gestor del mercado, no se requiere una migración de datos, si no se presenta detalle al respecto”, explique detalladamente, a que hace referencia esta observación. 

Contestado: Como lo dije anteriormente, la bolsa mercantil actualmente es el poseedor de la base de datos en sí y no podría decir que es el dueño. El dueño es todo el sistema, es quien posee el gestor del Mercado, por ende él tiene las bases de datos desarrolladas, sus bases de datos para dar todo el soporte, entonces por tal razón, aunque puede migrar los aplicativos, los datos para todo esto, deberían ser los mismos, entonces son hay necesidad de requerir una migración, una migración solo fuese necesario, en el caso en que el nuevo gestor tuviera que transferirle los datos al otro gestor para que en su plataforma y en la que ellos desean implementar , pues lo tuviese que hacer. 

Preguntado por la Comisión: La última pregunta, frente a este numeral explique cómo se integra estas dos últimas observaciones dentro de la calificación.  

Contestado: Para estos criterios específicos, los contemplamos en el anexo uno literal B, de la resolución 55 se estableció un puntaje total, para el literal b de 132 puntos, de los cuales estaban distribuidos en seis criterios, nosotros definimos un valor equitativo, un valor ponderado para todos los criterios, lo cual daba un puntaje máximo de 21.7, bajo esa premisa, hicimos una ponderación basados, como les decía, en el documento técnico como en las ponderaciones, para determinar cómo deberíamos asignar esos puntajes, como se podrán dar cuenta, ninguno de los dos, tuvo un puntaje máximo, dadas las características que se dijeron y las demostraciones como se plantearon, entonces a partir de eso, se determinaron que los puntajes, objetivos digamos que de cada uno de ellos, deberían ser 12 para el CONSORCIO y 15 para la BOLSA, sin llegar ninguno a cumplir el puntaje máximo.” (Resaltado fuera de texto) 

Del análisis de las respuestas dadas por el señor Téllez, la Comisión debe reiterar que, dado el carácter de testimonio técnico, dentro de su evaluación expone los siguientes elementos para el romano i del literal b: i) que no era necesaria una migración de datos por parte de la BMC; ii) hace referencia a que habrá una migración de los aplicativos BEC y SEGAS a la nueva plataforma tecnológica y iii) expone como se definió la calificación del requisito del romano i del literal b para el caso de la BMC.

En relación con el primer aspecto, se precisa que no le correspondía al señor Téllez hacer una interpretación normativa del entendimiento de los requisitos en relación con su aplicación o no, pero si lo es el exponer desde el punto de vista técnico las situaciones que diferencian a la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. frente al Consorcio CMX en relación con el requisito mismo. 

De acuerdo con esto, la calificación de la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. en el romano i de acuerdo con la Resolución CREG 017 de 2020 se debe confirmar, reiterando que la misma se sustenta en que el riesgo de que se vea afectada la continuidad en la prestación de los servicios del gestor del mercado por la inexistencia de una migración de datos entre el gestor del mercado actual y aquel que lo suceda, se encuentra mitigado. 

Adicionalmente, la migración de los aplicativos BEC y SEGAS a la nueva plataforma tecnológica que fue considerada dentro de las observaciones de la calificación inicial, es un elemento que debe ser considerado dentro del contexto que es aplicable según las etapas de calificación del proceso.

Es por esto que los argumentos formulados en los Cargos No 2, 7, 8 y 9 por parte del Consorcio CMX en los cuales pretenden buscar ajustar la evaluación de la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. no son de recibo para la Comisión y los mismos deben ser desestimados, toda vez que desconocen la finalidad de la exigencia del requisito de migración de datos, de la misma forma que buscan que la evaluación refleje que la mitigación del riesgo de la migración de datos se da de la misma forma para ambos proponentes, lo cual es ajeno a la realidad.  
Adicionalmente, frente a la calificación del Consorcio CMX en relación con el romano i del literal b y de lo expuesto por el señor Téllez en su informe como del resultado del testimonio técnico, no es de recibo el argumento para la disminución de la calificación frente a la afirmación de que el Consorcio CMX “no tenían influencia ni responsabilidad sobre las decisiones de la migración”.

Por el contrario, en este punto encuentra probado para la Comisión de acuerdo con el testimonio del señor Téllez que el Consorcio CMX al “presentar el plan detallado a migración de datos tanto para lo que ellos llaman en Fail Sistem”, que este es un evento objetivo que conlleva a la revisión de la calificación inicial y dicha circunstancia genera que la calificación de este romano i del literal b se le otorgue una calificación de 21 puntos

Es por esto por lo que, frente a lo expuesto por el Consorcio CMX en su recurso de reposición, son procedentes aquellos argumentos formulados en el cargo No 5 que muestran el cumplimiento de dicho requisito del romano 1 y que conllevan al ajuste en la calificación inicial, modificando dicha evaluación de 12 a 21 puntos. Sin embargo, los argumentos allí expuestos, con respecto a que se “demuestra que, o bien se cometió un error en la evaluación de las propuestas, o bien la misma no fue objetiva” no son de recibo para la Comisión.

Finalmente, frente a lo expuesto por parte del Consorcio CMX en su cargo No 2 en relación con la migración de datos ya no dentro de lo establecido en el romano i del literal b, sino de los criterios a que hacen referencia los numerales 1, 5 y 6 de la Tabla 2 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019 se expondrán en el análisis de los criterios básicos de funcionamiento. 

En cuanto al romano ii del literal b, el mismo establece “la manera en que desarrollará la plataforma del BEC y especificar el software que utilizará, aclarando si el mismo ha sido utilizado para fines similares en otros mercados. Además, deberá describir los mecanismos mediante los cuales recopilará, verificará, publicará y conservará la información a ser declarada por los participantes del mercado”.

Dentro del cargo No 5 el Consorcio CMX plantea lo siguiente frente a este requisito del romano ii:

 “Con relación al requisito previsto en el numeral romano ii, no se entiende por qué la evaluación discrimina la propuesta, indicando que se incluye "solamente" 2 zonas de disponibilidad, cuando lo cierto es que la propuesta técnica presentada por CMX supera ampliamente el requerimiento mínimo establecido en la Resolución CREG 076, en la cual se espera un esquema Hot – StandBy, mientras que en el documento técnico se propone un esquema Activo - Activo (HOT- HOT). En este sentido, no es cierta la observación del asesor.

Ahora bien, es necesario señalar que las dos zonas de disponibilidad AWS permiten tener un porcentaje de disponibilidad de 99.95%. Se anexa documento soporte (AWS-Reliability-Pilar.pdf)

Así las cosas, dado que CMX cumple a cabalidad el requerimiento y las condiciones establecidas en la Resolución CREG 055 de 2019, e incluso va más allá, el puntaje debe ser corregido.”

Dentro de la práctica de la prueba de testimonio técnico y frente a lo consignado por la empresa Hart Energy & Control Consulting en su informe sobre este requisito se le preguntó por parte de la Dirección Ejecutiva de la CREG al señor Téllez lo siguiente: 

“Vamos a pasar al literal ii romano, del mismo numeral uno, literal b del anexo uno de la resolución 55, ese dice “la manera en que se desarrollará la plataforma del BEC y especificar el software que utilizará, aclarando si el mismo ha sido utilizado para fines similares en otros mercados, además deberá describir los mecanismos mediante los cuales recopilará, publicará, verificará, y conservará la información al ser declarada por los participantes del mercado”. En ese literal tenemos dos preguntas, una pregunta ¿en su informe, manifiesta que CMX incluye solo dos zonas de disponibilidad, que valoración le da a esta característica del sistema, propuesto por CMX y por favor exponga los criterios que tuvo en cuenta para otorgarle los puntos a CMX, en esta valoración? Gracias. 

Contestado: Vale anotar que en común ambos oferentes ofrecieron plataformas basados en los servicio AWS, ambos orientaron su solución hacia una plataforma basada en la nube, nosotros en el criterio no establecíamos que en la forma en que se desarrollara la plataforma fuera One Prime o en la nube y básicamente eso fue, digamos en algo en común en ambos proponentes, sin embargo hubo elementos que diferenciaron uno de otros, en particular el que se anota en la evaluación que es que el Consorcio dispondrá dos zonas para la plataforma que ellos estaban proponiendo, de las zonas de disponibilidad, no se enmarcaba en eso, pero dada la propuesta del Consorcio y la propuesta que hizo la bolsa, en eso eran particularmente muy diferentes, dando que el Consorcio solamente, dispondría de dos zonas, mientras que la Bolsa dispondría de cuatro zonas, entonces esto hace que se tenga mejor desempeño, mayor confiabilidad y disponibilidad de la información y de la plataforma sobre la cual van a estar soportadas, entonces aun cuando obviamente la plataforma que propone el Consorcio es adecuada y funcionaria para el propósito de la gestión del mercado, seria manejada no como excelente sino como aceptable y buena. Entonces, esos fueron los criterios. 

Respecto a los mecanismos que se pedían, dentro de los criterios aquellos que estaban orientados al soporte, verificación, publicación y conservación de la información, fueron claramente expuestos por el Consorcio en cuanto a cuáles servicios, de la plataforma Amazon, ellos dispondrían a disposición para cumplir con esos requerimientos, entonces esa fue la base técnica que nosotros tuvimos para asignar una puntuación de 15 puntos al Consorcio”.(Negrillas y subrayas fuera del texto)

En relación con la respuesta dada por el señor Téllez y lo consignado en su informe, se evidencia una diferencia entre lo propuesto por parte de la BMC frente al Consorcio CMX, sin embargo, la comparación de las propuestas no se debe hacer entre ellas, sino que se deben hacer con base en lo requerido en el requisito determinado en el romano ii. 

De acuerdo con esto, teniendo en cuenta que el criterio del romano ii no hace distinción de dos a cuatro zonas de disponibilidad, sino que por el contrario el señor Téllez expuso que “la plataforma que propone el Consorcio es adecuada y funcionaria para el propósito de la gestión del mercado” esta circunstancia conlleva a modificar la calificación del Consorcio CMX sobre el romano ii de 15 puntos a 21 puntos. Adicionalmente, el documento allegado en el literal a) del numeral “V. Pruebas” del recurso de reposición presentado por el representante del Consorcio CMX, no aporta elementos adicionales a esta conclusión.

Finalmente, en cuanto al romano v del literal b, el mismo establece que “El plan detallado del período de planeación también deberá incluir el cronograma previsto por el interesado para la ejecución de cada una de las actividades del plan. En el cronograma se deberán identificar claramente los hitos que el interesado prevé alcanzar cada mes durante el período de planeación, los cuales deberán ser medibles, verificables y permitir la medición del avance del cronograma. La acumulación del avance en estos hitos representará el avance total del cronograma que será utilizado para la evaluación del desarrollo del período de planeación en los términos del ARTÍCULO 17 de esta resolución”.

Dentro del cargo No 5 el Consorcio CMX plantea lo siguiente frente a este requisito del romano v:

“Finalmente, respecto al requisito previsto en el numeral romano v, correspondiente al plan detallado del período de planeación, es preciso señalar que en la propuesta técnica CMX presentó el mismo incluyendo el cronograma detallado a nivel de actividad e identificando claramente los hitos a alcanzar cada mes durante el período de planeación. De acuerdo con lo anterior, CMX cumple a cabalidad con las condiciones generales de este requerimiento y, por lo tanto, la calificación debe ser corregida.”

Dentro de la práctica de la prueba de testimonio técnico y frente a lo consignado por Hart en su informe sobre este requisito se le preguntó por parte de la Dirección Ejecutiva de la CREG al señor Téllez lo siguiente:

“Muy bien, en cuanto al numeral romano cinco, del mismo numeral uno del literal b, del anexo uno, de la resolución 55, voy a leerlo, que hace referencia a lo siguiente “el plan detallado del periodo de evaluación, bien deberá incluir el cronograma previsto por el interesado para la ejecución de cada una de las actividades del plan, en el cronograma se deberá identificar claramente los hitos que el interesado prevea alcanzar previamente durante el periodo de planeación los cuales deberán ser medibles, verificables y permitir la medición del avance del cronograma, la acumulación del avance en estos hitos, representará el avance total del cronograma que será utilizado para la elaboración de la evaluación en los términos establecidos en el artículo 17 de esta resolución” En ese sentido se pregunta, en relación con el documento descrito, en este literal, relacionado con el plan detallado de implementación, ¿qué elementos considero que hicieron falta en los cronogramas de implementación de las propuestas? . 

Contestado: Hacen falta, varias cosas, que establecieron los hitos correspondientes, aunque ambos presentaron cronogramas, estos cronogramas fueron de actividades muy generales, obviamente no se requería un detallado de tercero o cuarto nivel, en cuanto a las actividades que se requirieran, pero si un nivel de detalle adecuado para determinar cuáles eran las actividades en las que se iba a desarrollar en plan de implementación y los dos oferentes, solo se limitaron a presentar un cronograma muy general, en algunos casos adolecían de hitos y en algunos casos no se podía determinar cómo se iban a hacer los seguimientos y como se determinaban los avances del cronograma. Ambos cronogramas fueron presentados para el periodo de implementación como tal, que es correspondiente ajustados a los seis meses y no hubo mayor detalle a los periodos de implementación. Esa es básicamente la razón por la cual, consideramos que cumplieron en cuanto al cronograma no con el nivel adecuado ni con los hitos convenientes ni con todas las actividades que se requerirían, pero los consideramos aceptables y los calificamos con una puntuación de quince puntos a cada uno.”

Así mismo, dentro del trámite de la audiencia y como parte de las preguntas formuladas por los apoderados se expuso lo siguiente:

“Apoderado del Consorcio CMX: Entonces voy al punto quinto, al numeral romano cinco, le pregunto ¿Cuál era la diferencia en detalle entre la propuesta de CMX y BMC? ¿Era más detallado en de CMX o BMC? El nivel de detalle. 

Contestado: Ninguno era lo suficientemente conveniente, el cronograma que ambos presentaron era muy general 

Apoderado del Consorcio CMX: (Proyecta las dos propuestas) Le vuelvo a preguntar Ingeniero, de las dos imágenes que ve allí, ¿cuál es el más detallado?

Contestado: Si usted se refiere a las actividades propuestas, obviamente al de la izquierda el que corresponde al Consorcio, pero eso no quiere decir que pueda cumplir con lo que estaba de forma excepcional con lo que estaba solicitado si recuerda el criterio también establece no solamente el número de actividades sino las capacidades que tendrían para poder identificar hitos cumplibles, medibles e hitos seguibles para la comparación del avance 

Apoderado del Consorcio CMX: Estoy un poco confundido, la respuesta anterior usted me dijo que el criterio que había aplicado para esta tabla, para todos los criterios de esta tabla era el que mejor cumpliera, pero entonces aquí me está cambiando el criterio y me dice “ya no es el que mejor cumpla sino básicamente el que yo considere”

Contestado: No da a lugar.”

Del resultado de la práctica de las pruebas y su valoración en el marco de la sana crítica, estima la Comisión que se ha de mantener la referencia a que ninguno de los dos proponentes puede obtener el máximo puntaje en este romano v, en la medida que ambos no presentaron el plan a nivel de detalle solicitado en el criterio. No encuentra la Comisión un elemento relevante como resultado de la práctica de pruebas, ni de los argumentos expresados por el recurrente que conlleve a modificar la evaluación inicial y que se da cumplimiento a la totalidad de los elementos exigidos en el requisito, más aún con la referencia hecha por el señor Téllez de la generalidad del cronograma presentado. 

Expuesto lo anterior, en el caso de la evaluación del documento técnico y del resultado del análisis de los recursos de reposición y la práctica de las pruebas, en la siguiente Tabla se resaltan en rojo los ajustes y modificaciones a la evaluación inicial de la Resolución CREG 017 de 2020 en este punto:

3.2 Criterios Básicos de funcionamiento

Los criterios básicos de funcionamiento 1, 5, 6, 8, 9 y 10 fueron los cuestionados en el Cargo No 3 del recurso de reposición presentado por el apoderado especial del Consorcio CMX en la calificación otorgada a la Bolsa Mercantil de Colombia -BMC-.

Criterios 1, 5 y 6.

Descripción

Los criterios básicos de funcionamiento 1, 5 y 6 son los siguientes:

1. El interesado habilitado propone un sitio web para la gestión del BEC (Boletín Electrónico Central).
5. El interesado habilitado propone al menos una solución tecnológica para conservación de toda la información que recopile.
6. El interesado habilitado propone al menos una solución tecnológica para la migración de la información recopilada por el gestor vigente.
 
Recurso de CMX
 
Al respecto, el representante del Consorcio CMX argumentó que no es posible se tengan como cumplidos, por las razones que a continuación se sintetizan:
 
a) La Comisión desconoció las reglas establecidas en el Anexo 3 para llevar a cabo la evaluación de la demostración, las cuales exigían que los criterios de funcionamiento se encontraran de manera consistente en el documento técnico y en las demostraciones.
 
b) La Comisión no tuvo en cuenta que, debido a que la BMC no presentó el mecanismo para la migración de datos conforme lo exigido en la resolución, pues en concepto del asesor en tecnología no tenía la obligación de hacerlo, estos criterios no pueden ser aceptados como cumplidos pues implican migración de datos. 
 
Al respecto, el testigo técnico en su declaración reconoció como incumplido por parte de la BMC el requisito del plan detallado de la migración de datos.
 
c) En la evaluación de estos requisitos debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 5 de la Resolución CREG 055 de 2019, en donde se diferencia herramienta, mecanismo o solución tecnológica para la migración de la información y la información en sí misma, por lo que el criterio del numeral 6 (solución tecnológica para la migración), no es posible se cumpla con el simple hecho de entregar la información en formato “txt”, tal como lo afirma el asesor técnico en su declaración.
 
Análisis
 
Expuestas las argumentaciones planteadas por el representante del Consorcio CMX, la Comisión considera que no es posible acogerlas como válidas por las razones que a continuación se exponen.
 
La calificación que realizó la comisión corresponde al análisis realizado por el Comité Evaluador establecido en el artículo 12 de la Resolución CREG 055 de 2019, en donde se destaca que es posible se invite a expertos especialistas, para “(…) para apoyar la verificación de los requisitos habilitantes y la evaluación de las propuestas.”, de manera que, el experto especialista, quien en este caso fue la firma Hart Energy & Control Consulting SAS, no es a quien le corresponde establecer la calificación final, sino constituye un elemento de apoyo para el Comité Evaluador.
 
Los criterios básicos de funcionamiento hacen parte de la evaluación técnica en la etapa denominada evaluación de la demostración, cuyo propósito se definió en la Resolución CREG 055 de 2019 de la siguiente manera: 
“(…)
 
a) Evidenciar el adecuado entendimiento del alcance de los servicios a cargo del gestor del mercado por parte del habilitado.
 
b) Mostrar que la plataforma que operaría el habilitado estará en condición de recopilar, verificar, publicar y conservar información sobre transacciones realizadas con una frecuencia horaria.
 
c) Mostrar que la plataforma que operaría el habilitado servirá para facilitar el desarrollo de negociaciones directas entre vendedores y compradores del mercado mayorista de gas natural.
 
d) Mostrar que la plataforma que operaría el habilitado servirá como instrumento para dar aplicación a los procedimientos de negociación mediante el mecanismo de subasta en el mercado mayorista de gas natural.
(…)”
 
El puntaje de esta etapa se precisó en un máximo de 300 puntos , siguiendo lo dispuesto en el Anexo 3 -Reglamento de evaluación de la demostración- de la Resolución CREG 055 de 2019.
 
En el Anexo 3 se señaló que, para llevar a cabo la evaluación de la demostración de los interesados habilitados, además de la presentación, se consideraría el documento técnico al que hace referencia el literal B del Artículo 11 de la mencionada Resolución CREG 055 de 2019.
 
De igual forma, en el Anexo 3 se precisó que esta actividad consistiría en una demostración preliminar de la plataforma que cada interesado habilitado operaría en caso de ser seleccionado como gestor del mercado y se señaló que en el proceso de evaluación los interesados habilitados tendrían en cuenta los siguientes enfoques: 
 
i) el entendimiento del alcance de la regulación para el desarrollo de las subastas establecidas en los anexos 5, 6, 8 y 9 de la Resolución CREG 114 de 2017 y la Resolución CREG 136 de 2014, modificada por la Resolución CREG 005 de 2017 y, 
ii) el uso de tecnologías de información. 
 
Y los criterios de evaluación de cada uno de los aspectos fueron establecidos en sus numerales 4 y 5 respectivamente.
 
En la Tabla 2 del numeral 5.1, se detallaron los criterios básicos de funcionamiento que fueron definidos como “aspectos técnicos que deberán cumplir las soluciones de las plataformas tecnológicas para ajustarse sustancialmente a los requerimientos que tengan los sistemas de información para dar soporte a los servicios que prestará el gestor de mercado.”, los cuales hacen parte de la evaluación del aspecto IT, asignándoles 50 puntos que se otorgaban o no a partir de su cumplimiento.
De manera que, en el análisis del cumplimiento o no de los mencionados criterios, debe tenerse en cuenta el enfoque de uso de las tecnologías con los criterios de evaluación definidos en el numeral 5.1 de la Tabla 2 del Anexo 3 y la relación con el documento técnico que corresponde a su consistencia.
 
En relación con la consistencia del documento técnico y la demostración, debe precisarse que el literal B del Anexo 1 indica el contenido del “SOBRE CON LA PROPUESTA TÉCNICA” y explica en el numeral 1 el Documento técnico. 
 
En el numeral i) del literal b) del mencionado numeral 1, se estipula que el plan debe incluir “De manera detallada la forma en la que realizará el proceso de migración de datos en conjunto con el gestor del mercado a quien suceda, conforme a lo establecido en el ARTÍCULO 16” y, en este artículo de la Resolución CREG 055 de 2019 se explica “quien este prestando los servicios como gestor del mercado y aquel que haya sido seleccionado como gestor del mercado, adoptarán las medidas que contribuyan a asegurar la continuidad del servicio”, de donde queda entendido que este proceso solo será necesario cuando se requiera efectuar la migración.
 
El uso de las tecnologías de la información se evalúa, no en los términos de la entrega de información mencionada en el artículo 16 de la Resolución CREG 055 de 2019, sino según los criterios básicos de funcionamiento que deben cumplir las soluciones de plataformas tecnológicas, para dar soporte a los servicios que prestará el gestor del mercado, como fueron descritos en el ANEXO 3. 
 
En tal sentido, la mencionada consistencia entre el documento técnico y la demostración debe entenderse en el contexto que es aplicable y no sobre la interpretación errónea, como la que pretende el representante del Consorcio CMX de fundamentar el incumplimiento de los criterios básicos de funcionamiento 1, 5 y 6, pues estos son analizados en el contexto del funcionamiento de las plataformas tecnológicas que operaría el nuevo gestor del mercado en el desarrollo de sus funciones.
 
En la evaluación de los criterios de funcionamiento, el concepto técnico de migración de datos es entendido de manera general como “el proceso de mover los datos de las fuentes de datos heredadas de un sistema de origen a las nuevas fuentes de datos de un sistema de destino, cuando los datos se estructuran de formas diferentes en los sistemas de origen y de destino. ”
 
Es así como en el análisis realizado a los criterios 1, 5 y 6, en el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se incluyeron los siguientes comentarios: 
 

Criterio 1.
“Actual con dos ambientes BEC y BEC Prime. Migrará a uno solo y se basará en CMS Drupal. En la demostración no queda explícito el desarrollo en Drupal.”

Criterio 5.
“Almacenamiento actual de base de datos en SQL Server. Migración a servicios AWS VPC, Simple Storage System S3, y AMS Glacier.”

Criterio 6.
“No requería migración de datos. En caso que BMC no sea seleccionado entregará la información en formato texto. -SE evidencia a nivel de desarrollo la existencia de una base de datos ya migrada a los AWS.”

Comentarios que no pueden ser utilizados para desvirtuar su cumplimiento pues en cada uno de ellos se demostró la migración entendida bajo el concepto técnico descrito.

En el criterio 1 se observó que se migrará a un solo ambiente y se basará en CMS Drupal. Este aspecto fue reiterado por el Ingeniero Téllez en su declaración, quien lideró de manera directa la elaboración del informe denominado “Concepto Técnico respecto al cumplimiento de requisitos tecnológicos para el sistema de información del nuevo gestor de gas natural”, cuando señaló frente a la pregunta realizada por la Comisión “(…) Explique la significancia de este comentario y cuál fue el fundamento para dar por cumplido este criterio por parte de la BMC.”, que “(…) En particular, nosotros consideramos que la bolsa mercantil, cumple en cuanto a este criterio, habilitar un sitio web, (…) ellos funcionan con dos ambientes, uno que llaman BEC y Bec Prime los cuales, serían unificados e integrados para funcionar en la nueva aplicación BEC para el siguiente periodo de gestión del mercado. Esa afirmación, fue presentada en la presentación y fue ampliamente demostrada, la Bolsa hizo una presentación, muy conveniente sobre cómo funcionaria esta plataforma de hecho manifestó que actualmente ya han adelantado ese desarrollo y que ya lo vienen realizado, cosa que se evidenció, cuando se presentó en la demostración.”

De igual forma, en relación con la pregunta realizada por la apoderada de la BMC sobre “Cuál fue la fortaleza evidenciada por parte de Hart que encontraron en la propuesta presentada por la Bolsa Mercantil en el sitio web, específicamente en el boletín electrónico central”, señaló que están proponiendo una solución unificada.

También, cuando el apoderado del Consorcio CMX preguntó sobre este aspecto se destaca lo siguiente:

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: (…) me voy a referir criterio de funcionamiento según el cual “el interesado habilitado propone un sitio web para la gestión del BEC (Boletín Electrónico Central), usted dentro de los comentarios del documento, dijo lo siguiente “(…) usted sin embargo dijo que cumplía. Usted me puede explicar ¿por qué cumple?

Respuesta: Específicamente en este punto, la solicitud era cumplimiento pleno, si o no. No había ponderación, entonces es muy claro para nosotros como asesor de que la Bolsa cumple, porque esta asignando un sitio web, para la gestión del BEC. No tengo nada más que decir.

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: Usted me puede explicar el manejo de datos que propone la BEC, dentro de eso va a implicar una migración, ¿sí o no?

Respuesta: De la plataforma que ellos tienen a lo que ellos proponen sí, es lo que ellos proponen iban hacer.

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: ¿Detallaron la forma en cómo se iba hacer?  

Respuesta: No se pedía que se detallara, eso era a potestad de cada uno de los proponentes. 

De igual forma, en los folios 9 a 15 del documento técnico se observa que la Bolsa Mercantil de Colombia cuenta con un sitio web, con dos ambientes BEC y BEC Prime y que la propuesta “(…) contempla la migración del BEC al CMS (Content Management System) Drupal, para facilitar el desarrollo basado en core genérico que permita un mantenimiento ágil del sitio, incorporando los componentes que se requieran a través de una arquitectura basada en módulos que permiten integrar nuevas funcionalidades. (…)”.

En consecuencia, una vez analizado el contenido del documento técnico, lo observado en la demostración y lo expuesto en la declaración por el asesor técnico, se observa que la BMC propone un sitio Web para la gestión del BEC, con lo cual se considera que el criterio fue suficientemente demostrado. 

Adicionalmente, resulta pertinente señalar que la calificación de estos criterios, que es “cumple o no cumple”, constituye un requisito objetivo que implica que los proponentes habilitados demuestren el cumplimiento de cada uno de los criterios, para luego en la evaluación por parte del Comité Evaluador, determinar si lo tiene o no, sin ningún análisis adicional.

Por ello a pesar de que se señaló en el informe de Hart que en la demostración no quedó explícito el desarrollo en DruDal, no significa que no se cuente con el sitio web solicitado, tal como quedó explicado.

Para el criterio 5, en la declaración rendida por el Ingeniero Téllez, cuando la Comisión le preguntó sobre el comentario realizado en su informe y el fundamento para dar por cumplido este criterio, se resalta “En particular, en lo que tiene que ver con la conservación, almacenamiento y capacidad de respaldo, la Bolsa propuso tener los servicios basados en AWS VPC, System S3 y AWS Glacier, básicamente los servicios que disponibiliza Amazon para que, aquellos que utilizan esa plataforma puedan gestionar y almacenar la información, tanto disponible para consulta, como para almacenamiento de largo plazo”

En el numeral 2.2.4.4 -Conservación de la Información- del documento técnico a folios 26 y 27, se señaló que la “(…) información que se registra en el sistema por los participantes del mercado de gas natural tanto de las diferentes subastas como la información operativa y de registro de contratos, así como la información de parámetros se almacena en bases de datos de SQL Server y Servicio de almacenamiento S3 de Amazon Web Services  (…)” y que como se detalla en el diagrama de arquitectura propuesto (gráfica 9), “(…) la solución contempla servicios de AWS para el balanceo de carga de las aplicaciones y ofrecer alta disponibilidad; de igual forma, en las capas de base de datos de emplean mecanismos de Cluster (…)”. 

Así las cosas, dado que este requisito hace referencia a una solución tecnológica para la conservación de toda la información que recopile quien desarrollará las funciones de gestor del mercado, se considera que la BMC, cumple con lo solicitado. 

En efecto, quedó demostrado que la BMC almacena actualmente los datos en una base de datos en SQL Server y que, de seguir siendo gestionados por la BMC, serán migrados a los servicios AWS VPC, Simple Storage System S3 y AWS Glacier.

En relación con el criterio 6 en la declaración rendida por el Ingeniero Téllez, cuando la Comisión le preguntó sobre el comentario realizado en su informe y el fundamento para dar por cumplido este criterio, se resalta lo siguiente:

Respuesta: En lo que respecta a esto, este criterio esta aunado al que discutimos antes, en cuanto a necesitar la migración de la información, entonces en lo que respecta a la migración de los datos, referimos y establecimos que no había una migración de datos, que los datos estarían disponibles para la Bolsa, lo que ellos si iban a migrar y lo que hemos manifestado que iban a migrar su plataforma y en caso que ellos no fueran seleccionados como nuevo gestor del mercado, manifestaron que entregarían la información en formato texto y que estarían en la disposición de participar en la entrega de los datos al que fuera el nuevo gestor del mercado. También, durante la demostración como lo manifesté anteriormente, la Bolsa hizo una presentación de lo que sería la nueva plataforma y mostraron, digamos algunas evidencias, de que se estaba haciendo una base de datos, lista para ser utilizada por los servicios AWS, para su nueva plataforma, por supuesto.

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: Vamos al requisito según el cual el interesado habilitado propone al menos una solución tecnológica, para la migración recopilada por el gestor vigente, le pregunto la BMC presentó alguna solución tecnológica para la migración de la información. 

Respuesta: La Bolsa declaró que ellos participarían en el proceso de migración y ofrecerían los datos en formato texto para que el nuevo gestor del mercado los adquiriese para su plataforma, con la declaración y de que serían participes bajo esa responsabilidad, consideramos que estaban cumpliendo con ese requerimiento. 

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: ¿Entonces esa solución la equiparo a una solución tecnológica?

Respuesta: Claro, porque es una solución basada en archivos tecnológicos que van a ser cargados a una nueva plataforma, no se pedía una herramienta específica una adaptador o traductor de datos o un Excel sofisticado para poder hacer la migración, así que es responsabilidad digamos de quien vaya hacer la migración, crear los adoptadores o los requerimientos para poder hacer esa migración el decir que esos datos estarían disponibles en formato texto considerarnos que era cumplible, ahora si es lo mejor o no, no se está evaluado acá. 

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: Ok, ¿entonces cuál fue la solución tecnológica?

(….)
Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: El requisito es claro, el interesado propone al menos una solución tecnológica, entonces pregunto ¿cuál es la solución tecnológica? Y él me dice “es que el declaró” yo le digo entonces, usted lo asimiló y él me dice; “no, no el simplemente declaró que iba a colaborar”, entonces le pregunto ¿cuál es la solución tecnológica que presentó?

Respuesta: Archivos basados en texto al nuevo gestor del mercado. Esta es la solución.

Adicionalmente, en el numeral 2.1 -Proceso de migración de datos- documento técnico a folio 9, se señaló que “(…) De conformidad con lo establecido en el artículo 16 de la Resolución CREG 055 de 2019, en caso de no ser seleccionada como Gestor del Mercado de Gas Natural, la Bolsa Mercantil pondrá a disposición del proponente seleccionado, la información de las bases de datos SEGAS y del BEC en formato texto para facilitar su transferencia a las bases de datos que cree el seleccionado. (…). 
 
En ese aspecto, el señor apoderado del Consorcio CMX, señala que en la evaluación de estos requisitos debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 5 de la Resolución CREG 055 de 2019, en donde se diferencia herramienta, mecanismo o solución tecnológica para la migración de la información y la información en sí misma. Afirma que por ello no es posible se cumpla el criterio con el simple hecho de entrega la información en formato “txt”.
 
El mencionado artículo 5 establece las condiciones específicas para la prestación de los servicios por parte del gestor del mercado, señalando entre las medidas las relacionadas con el manejo de la información las siguientes:
 
“(…)
1. Medidas sobre el manejo de la información:
a) Llevará un registro completo de toda la información que recopile durante el período de la prestación de sus servicios.
b) Deberá asegurar la integridad de la información que recopile, para lo cual por lo menos hará un backup que garantice la continuidad del servicio, conforme a prácticas asociadas a la gestión de la seguridad de la información. 
c) Será el custodio de la información que recaude y/o publique durante el periodo de vigencia de la obligación de prestación de servicios, la cual deberá entregar a quien lo suceda como gestor del mercado al finalizar dicho periodo, sin guardar copia de la misma.
d) Deberá contar con herramientas para garantizar la migración de la información recopilada por el gestor al que suceda a su plataforma tecnológica, y garantizar que dicha información esté disponible para los agentes del mercado de gas natural en el momento de inicio del periodo de vigencia.
e) Deberá garantizar que la información que recopile esté disponible en formato .txt y .csv que permita su transferencia a quien lo suceda como gestor del mercado. Verificará que los datos históricos se encuentren disponibles para descarga desde el BEC en un formato que sea compatible con software comercial de hojas de cálculo.”
 
El contenido de la regulación debe guardar coherencia en todas sus partes, por lo cual es necesario precisar, que cuando se habla de “solución tecnológica para la migración de la información recopilada por el gestor vigente”, se refiere a la herramienta que necesita el nuevo gestor para procesar y gestionar de manera adecuada la información que reciba (en formato texto “txt” o “csv”), del gestor a quien suceda, en virtud de la nueva adjudicación.
 
Así las cosas, queda claro que el nuevo gestor debe contar con una herramienta para migrar la información en formato texto “txt” o “csv”, que debe entregarle la BMC, como actual gestor del mercado.
 
Al respecto, se destaca que el asesor técnico señaló que los archivos basados en texto son suficientes como solución tecnológica, más aún cuando no se pedía una herramienta específica.
 
La Comisión comparte lo expuesto por el asesor técnico, en cuanto a que si bien en el artículo 5 de la Resolución CREG 055 de 2019, se enumeran de manera separada la herramienta y la información, no es posible compartir la opinión de que la forma en que se entrega (se hace disponible) la información (formato texto) no es idónea y que no pueda ser considerada como una solución tecnológica. Además, es lo que se exige en los numerales d) y e) del artículo 5 transcritos.
 
En consecuencia, se considera que la BMC cumple con este criterio al presentar la metodología establecida en el documento técnico y al haber presentado, a nivel de desarrollo, la utilización de los servicios de AWS a donde ya fueron migrados los datos.
 
Criterio 8
 
Descripción
 
El criterio básico de funcionamiento 8 es el siguiente:
 
8. El interesado habilitado propone al menos una solución tecnológica para garantizar la confidencialidad de la información y la verificación de confidencialidad de la misma.
 
Recurso de CMX
 
El representante del Consorcio CMX argumentó que existe una inconsistencia pues a pesar de lo advertido por el asesor técnico en cuanto al incumplimiento de la BMC en la presentación del mecanismo o solución tecnológica, se aceptó como cumplido. Afirma que, en la declaración, el asesor técnico, reconoció que había encontrado esta deficiencia pero que, en la media que la BMC había manifestado en la demostración que sería posible cifrar la información que estuviera en proceso de transporte se cumpliría el requisito a pesar de no estar incluido en la propuesta ni en la demostración.
 
Análisis
 
Expuestas las argumentaciones planteadas por el apoderado del Consorcio CMX, es pertinente señalar que en el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se incluyó como comentario lo siguiente: 
 
“Se evidencia la existencia de cifrado de capa de transporte, uso de credenciales de usuario y contraseña. No se evidencian mecanismos para aseguramiento verificación de la confidencialidad de la información. -Se cuenta con servicios de registro de datos AWS.”
 
Adicionalmente, en la declaración rendida por el Ingeniero Téllez, cuando la Comisión le preguntó sobre el comentario realizado en su informe y el fundamento para dar por cumplido este criterio, se resalta lo siguiente: “en las soluciones propuestas, basadas en la nube por la Bolsa, ellos manifestaron de que el servicio disponibiliza algunas herramientas para verificar y para manejar confidencialmente la información, esto se hizo evidente con la demostración, también se les hizo una pregunta particular, de la demostración, si el nivel de la capa de transporte, porque es una de las capas más sensibles, una cosa es garantizar la confidencialidad de la información en otros ambientes y otra es garantizar la información cuando está siendo transferida de un ambiente a otro, entonces le hicimos una pregunta en particular a la Bolsa ¿ si habría una posibilidad de cifrar la información que estuviera en modo de transporte?,  ellos manifestaron que sí, que iban a trabajar con Patrol Seguros y con cifrado a nivel de la capa de transporte, obviamente había unos criterios de seguridad adicional, basados en lo que tiene que ver con el uso de perfiles de usuarios seguros, basados en contraseñas y en credenciales de usuarios, esto no quedó evidente para la Bolsa, dentro de la revisión del documento ni de la demostración, sin embargo al resto de criterios, en cuanto a la confidencialidad y verificación de la confidencialidad, era evidente que lo estaban cumpliendo en los mecanismos de Amazon y Services propuestos. De tal manera que pensamos que la Bolsa cumple con ese criterio.”
 
De igual forma, cuando el apoderado del Consorcio CMX, le preguntó al asesor técnico, “¿cómo cumplió con el requisito si claramente no determinaba la confidencialidad de esta?”, respondió: “La respuesta es sencilla, dado que la Bolsa propuso la plataforma Amazon y esta cuenta con mecanismo de verificación y verificación de registros, la propuestas de estos servicios por parte de la Bolsa, si fue incluido, ellos lo manifiestan y se cuenta con servicios de registros de datos, sin embargo cuando se evidencia los mecanismos de verificación de la confidencialidad como tal no se pudo verificar en cuanto a la demostración y al documento, pero si había los ofrecimientos de los servicios con los que contaría la Bolsa para cumplir con esto.”
 
En el numeral 2.2.5.3 -Políticas de seguridad y manejo de seguridad de la información- del documento técnico la BMC señaló que el acceso al sistema se controla mediante usuarios previamente registrados con el perfil requerido y que el mecanismo de autenticación incorpora las políticas de contraseña segura. Esta clave es cifrada con las características del motor de base de datos SQL Server y las instancias utilizadas para las bases de datos aprovechan el servicio de KMS (Key Management Service), entre otros.
 
De igual forma, precisa los mecanismos integrados de seguridad de la información a nivel de hardware y software, la forma en que se gestionan las vulnerabilidades (Servicio de AWS llamado AWS Security Hub) y los parches y actualizaciones, en donde se destaca que cuenta con el procedimiento para proyectos y control de cambios a nivel de aplicación. 
 
Así las cosas, no es posible concluir como lo pretende el representante del Consorcio CMX que la BMC no cumple con este criterio pues no fue incluido en la propuesta ni en la demostración, toda vez que, tal como quedó expuesto, se encuentra suficientemente descrito en el documento técnico y en lo relacionado con la declaración del testigo técnico, que solo puede entenderse de manera integral y no pretender de manera segmentada generar un sentido equivocado de lo manifestado en su declaración.
 
El testigo técnico, señaló efectivamente que “sin embargo cuando se evidencia los mecanismos de verificación de la confidencialidad como tal no se pudo verificar en cuanto a la demostración y al documento” pero ello no quiere decir que se desconozca que previamente frente a la pregunta de ¿cómo cumplió con el requisito si claramente no determinaba la confidencialidad de esta?”, había señalado que “(…) dado que la Bolsa propuso la plataforma Amazon y esta cuenta con mecanismo de verificación y verificación de registros, la propuestas de estos servicios por parte de la Bolsa, si fue incluido, (…)”
 
Con base en lo anterior, es posible concluir que la BMC cumple con este criterio ya que establece una solución tecnológica que garantiza la confidencialidad de la información. En efecto, quedó suficientemente demostrado que su propuesta contaba con los criterios, en cuanto a confidencialidad y verificación de la confidencialidad de la información, pues estos se encuentran incluidos en los mecanismos de Amazon y Services propuestos. 
 
Estas herramientas incluyen el cifrado en la capa de transporte, uso de credenciales de usuario y contraseña, tal como consta en el folio 28 del documento técnico.
Lo anterior, resulta suficiente para dar por cumplido el requisito, pues tal como se señaló, para calificar este punto, basta con que se demuestre que se cuenta con la solución tecnológica.

 

Criterio 9
 
Descripción
 
El criterio básico de funcionamiento 9 es el siguiente:
 
9. El interesado habilitado propone facilidades para la creación de los formatos requeridos para la captura de información transaccional y operativa.
 
Recurso de CMX
 
El representante del Consorcio señala que no es posible dar por cumplido este requisito por parte de la BMC, dado que no propuso alguna facilidad para la creación de los formatos, pues la simple presentación de los formatos no pude ser entendida como cumplimiento del criterio.
 
Asimismo, afirmó que la Comisión debe tener en cuenta las observaciones efectuadas por el asesor, pues expresamente dijo que solo se evidenciaba la existencia de los formatos, pero no se contaba con ningún detalle adicional y reconoció la diferencia entre la facilidad para la creación de los formatos y los formatos en sí mismos, por lo cual la sola presentación de los formatos no puede ser entendida como cumplimiento del requisito.
 

Análisis

Expuestas las argumentaciones planteadas por el apoderado del Consorcio CMX, es pertinente señalar que en el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se incluyó como comentario lo siguiente

“Se evidencia la existencia de formatos asociados a la operación del gestor del mercado, no se cuenta con detalle.”

Adicionalmente, en la declaración rendida por el Ingeniero Téllez, cuando la Comisión le preguntó sobre el comentario realizado en su informe y el fundamento para dar por cumplido este criterio, se resalta lo siguiente: “Sí, el objetivo de este criterio era tratar de evidenciar por parte de los proponentes, como iba hacer la captura de la información, tanto a nivel transaccional como operativo, para las funciones de soporte de gestor del mercado, entonces consideramos preguntar, si se crearían unos formatos específicos para esta captura de la información, es así que la Bolsa evidenció la existencia de los formatos, como decimos, no se cuenta con detalle, en la demostración hicieron algunas presentaciones de como serían los formatos para esta captura de la información, a este nivel no se requería de mucho detalle, pero si se requería que evidenciara la existencia y que los oferentes propusieran esa facilidad de captura de información, entonces la Bolsa tanto en su documento como en la demostración lo hizo evidente y por tal razón nosotros consideramos que cumple con el requisito solicitado.”
De igual forma cuando el apoderado del Consorcio CMX le preguntó “El interesado propone facilidades para la creación de formatos requeridos para la captura de información transaccional y operativa”, luego dice; “Se evidencia de formatos asociados de la operación del gestor del mercado, no se cuenta con detalle”, pregunto ¿cuál es la facilidad que propuso la Bolsa Mercantil? respondió:

La facilidad específicamente, sobre eso, ellos presentaron en las demostraciones unos formatos que serían los utilizados para esto. No me acuerdo como ellos lo presentaron, pero si había una demostración que se contaría con esos formatos recopilar esa información, las facilidades y el cuerpo especifico como lo vayan a hacer es particular para cada uno de que se pida y de que exista esta facilidad, es lo que se necesita en este requisito, entonces si cuenta con esos mecanismos de recopilación. ¿No sé si sea conveniente precisar cuáles fueron esos formatos, Jorge o Carol de esas facilidades que propuso la Bolsa?

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: Usted debería saber ya que es el testigo técnico, tendría que saber que se presentó. ¿una facilidad es lo mismo que un formato o una facilidad es un medio para hacer un formato? 

Respondido: Esa facilidad funcional es permitir crear formatos para la recopilación de la información, eso es. 

(…)
Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: El punto específicamente es la facilidad que presentó la Bolsa Mercantil, ¿cuál fue?

Respondido: Funcionalmente la capacidad que ellos tienen fue captura y recopilación de la información.

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: ¿Eso equivaldría a una facilidad?

Respondido: Son los medios que permite manejar cada de unas necesidades, la facilidad es disponibilizar los accesos y los sitios y las paginas para recopilar la información eso es una de las facilidades que se podría hacer. Otra puede ser, creación de formatos en Excel y carga o envío de la información a través de otros medios, pero en específico en este programa basados en las herramientas web que la Bolsa disponibilizaria 

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: La herramienta web para esto, ¿cuál fue?

Respondido: La plataforma de captura, si era transaccional era a través de la plataforma SEGAS y si es operativa era a través de la plataforma BEC.

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: ¿y qué parte del BEC y que parte del SEGAS específicamente tiene una facilidad para manipulación o la elaboración de formularios de consulta, tal cual lo está pidiendo el requisito?

Respondido: No lo sé, específicamente para ese detalle no se tocó.
 
Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: Sin embargo, la Bolsa paso el requisito que usted no pudo verificar.

Expuestos los anteriores elementos de juicio, es preciso señalar que el fundamento para entender por cumplido este criterio “facilidades para la creación de formatos requeridos para la captura de información transaccional y operativo”, consiste en que la BMC propone las facilidades para la creación de los formatos según se evidenció de la existencia de formatos asociados a la operación del gestor del mercado.

En tal sentido, el hecho de que no se cuente con el detalle de la creación de los formatos es diferente a que no se disponga de las facilidades, por lo cual no es posible se entienda que el criterio básico de funcionamiento fue incumplido por parte de la BMC.

Criterio 10
 
Descripción
 
El criterio básico de funcionamiento 10 es el siguiente:
 
10. El interesado habilitado propone al menos un mecanismo para la verificación del registro de contratos como pre-requisito obligatorio para el despacho de suministro y transporte.
 
Recurso de CMX
 
El representante del Consorcio CMX, señala que, a partir del comentario realizado por el asesor en su informe, en el cual se afirma que la demostración no fue clara en temas de verificación, la CREG no podía aceptarlo como cumplido al tratarse de un criterio básico de funcionamiento. 
 
Adicionalmente, señala que, en la declaración del testigo técnico, reconoce que en la demostración este punto no fue claro pero que en el documento técnico sí se encontraba. Lo anterior, hace evidente nuevamente la falta de coherencia en la aplicación de los criterios de evaluación por parte del asesor, pues, mientras que para evaluar la propuesta y la demostración de CMX utilizó como fundamento la supuesta inconsistencia entre estos para bajar la calificación en el numeral 1.1. de la tabla 3, en el caso de la evaluación de la propuesta de la BMC no tuvo en cuenta la existencia de falencias e inconsistencias entre el documento y la demostración y aceptó como cumplido el requisito, a pesar de tratarse de un criterio básico de funcionamiento en el cual la rigurosidad en la calificación debía ser mucho mayor.
 
Análisis
 
Conforme los argumentos expuestos, resulta pertinente señalar que en el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, señaló como comentario lo siguiente: 
 
“La demostración no es clara en temas de verificación”
 
De igual forma, resulta relevante mencionar que, en la declaración rendida por el Ingeniero Téllez, cuando la Comisión le preguntó sobre el comentario realizado en su informe y el fundamento para dar por cumplido este criterio, señaló que: “Sí, en particular como se anota en el informe, esa demostración no fue clara para evidenciar esa verificación, sin embargo, en el documento técnico ellos manifestaron que proponían mecanismo para la verificación del registro de contratos, ese mecanismo, ellos lo sustentan a través de la plataforma que ellos llaman SEGAS, que ha sido propiamente desarrollado por la BMC y sobre la cual se habilitarían todos los procesos de verificación del registro de los contratos. Ellos en el documento técnico si evidenciaron esto, aun cuando en la demostración no fue posible verificar este requisito. Como lo hemos manifestado y lo he manifestado antes, los elementos para dar cumplimiento o no está basado tanto en los documentos como en las demostraciones, entonces dado a que en el documento técnico si había un compromiso y si había una evidencia que si es cumplido a través de la plataforma SEGAS, consideramos que el criterio de verificación de contratos era cumplido por la Bolsa.” 
 
Adicionalmente, cuando el apoderado del Consorcio CMX preguntó “El interesado habilitado propone al menos un mecanismo para la verificación del registro de contratos como prerrequisito obligatorio para despachos de suministro y transporte” y usted comentó “la demostración no es clara en temas de verificación”, ¿Por qué si usted comenta que la demostración no es clara en tema de verificación, pasa el requisito de la Bolsa Mercantil?, el asesor técnico respondió: “Porque en el documento dejan evidenciado el cumplimiento de estos mecanismo para la verificación de los registros del contrato, la propuesta de la Bolsa, en los folios 24 y 25, la Bolsa manifiesta que tendrá los mecanismos para hacer la verificación de estos registros a través de la plataforma SEGAS y el detalle sí, ósea no entramos a ver y no era objeto de nosotros entrar a evaluar el SEGAS, pero si se evidenció en los documentos técnicos y en los folios que hago referencia que la Bolsa proponía los mecanismos de registro, si bien en presentación no fue claro, ese cumplimiento de la verificación pero eso no eximía a la Bolsa, si cumple porque en el documento técnico lo manifestaba expresamente.”
 
En el numeral 2.2.4.2 -Verificación de la información- del Documento Técnico, se señala “Para el registro de los contratos, la plataforma cuenta con mecanismos de validación que aseguran la coincidencia de la información declarada por el vendedor y el comprador, de acuerdo con las condiciones establecidas en la declaración de información previstas en el anexo 2 de la Resolución CREG 114 de 2017. De igual manera, existen controles para verificar el cumplimiento de las reglas de mercado establecidas en el Reglamento de Comercialización de Gas Natural (…)”, detallando las principales verificaciones que se hacen a través de la plataforma SEGAS.
 
Expuestos los anteriores elementos de juicio, se considera que la BMC cumple con este criterio ya que propone un mecanismo para la verificación del registro de contratos. Este mecanismo se realizará a través del SEGAS, el cual ha sido desarrollado por BMC. Lo anterior se hace evidente en su documento técnico, folios 24 a 25.
 
Lo anterior, no desconoce que en el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se hubiera señalado que no era claro en la demostración los temas de verificación, pero por ello no es posible concluir que no se encuentre acreditado el criterio, pues tal como se expuso, la BMC propuso el mecanismo que se desarrolla a través del SEGAS o entender que exista inconsistencia entre lo expuesto en el documento técnico y la demostración, en el marco del sentido y forma de calificación de estos criterios, en donde no existe ponderación. 
 
Conforme todo lo expuesto, no es posible acceder a la solicitud realizada por el representante del Consorcio CMX, en el sentido de suprimir los 50 puntos otorgados a la Bolsa Mercantil de Colombia -BMC- y en consecuencia la calificación otorgada a los criterios 1, 5, 6, 8, 9 y 10 no será modificada

3.3. Evaluación técnica de IT
 
La Resolución 055 de 2019, establece en el anexo 3, numeral 5.2 que “La evaluación técnica de los criterios ponderables para las soluciones propuestas se realizará con base en el análisis de las propuestas técnicas presentadas por los interesados habilitados y en las demostraciones.”
 
La norma dispone que “Para el cálculo del Puntaje Técnico se considerarán los factores y porcentajes de ponderación que se refieren a puntos específicos de la presente resolución, así como las resoluciones CREG 136 de 2014, 114 de 2017 y de aquellas que las modifiquen y/o complementen. 
 
En el anexo citado se establece que la asignación del puntaje en la evaluación técnica de IT deberá considerar los siguientes niveles:
 

 

A su vez, en la tabla 3 del Anexo 3 de la resolución establecen “los grupos de criterios ponderables considerados y los porcentajes de ponderación para cada uno de los aspectos asociados al cumplimiento de cada grupo”.

También debemos destacar que la Resolución CREG 055 de 2019 describe los criterios, los niveles y los puntajes, pero no hay una definición de lo que se considera excelente, bueno, regular o malo, por tanto, para determinar estos conceptos debemos atenernos a lo que se entiende por ellos en el lenguaje común.

Así las cosas, tenemos que conforme a la definición del leguaje común el nivel de “Excelente” corresponde a aquello que “sobresale por sus óptimas cualidades”; el de “Bueno” atañe a los que es “útil y a propósito para algo”; el de “Regular” corresponde a una “cualidad en grado medio” o no plenamente ajustada, y el nivel “Malo” pertenece a “la falta de cualidades que cabe atribuirle por su naturaleza, función o destino”.

Ahora bien, para la evaluación, tal como ya se había mencionado, la Comisión de Regulación contó además con los servicios de asesoría técnica de la firma Hart Energy Consulting SAS, empresa que acreditó amplia experiencia en la implementación de plataformas tecnológicas para empresas de servicios públicos en Colombia y en otros países. Esta firma analizó los documentos técnicos y participó en las dos audiencias en las que los proponentes hicieron la presentación de las plataformas.

La firma Hart Energy & Control Consulting S.A.S presentó sus evaluaciones al Comité Evaluador. 

Adicionalmente, para resolver los recursos interpuestos, la CREG decretó y practicó el testimonio técnico del señor Marco Téllez, líder del equipo de la firma asesora para que explicara sus recomendaciones y comentarios sobre las propuestas.

Al respecto de la consideración precedente, podemos observar que el testigo técnico explicó los criterios utilizados, al exponer que “consideramos que una calificación es excelente cuando sobre pasa o cuando manifiesta características y requisitos más allá de los establecidos plenamente en el criterio, cuando estos requisitos son cumplidos de manera conveniente y sin ningún valor agregado consideramos que la calificación debe ser buena y de ahí en adelante sería regular y mala, esos serían los niveles de calificación que se tendría para estos puntajes”.

En el informe puede observarse que la firma asesora utilizó los conceptos de Excelente, Bueno, Regular y Malo en su sentido natural y que con su experticia en la implementación de plataformas describió las cualidades de cada uno de los componentes y su valoración frente a cada uno de los requisitos. 

En consecuencia, para resolver los recursos se tendrán en cuenta, además de la documentación de las propuestas y la evaluación del comité, el informe de la firma asesora y el testimonio técnico del señor Marco Téllez.

También debemos observar para resolver, que el Comité Evaluador acogió la mayoría de las recomendaciones del asesor, razón por lo cual su dicho resulta relevante para conocer las razones objetivas que tuvo en cuenta el comité evaluador para asignar el puntaje que los recurrentes cuestionan, para así contrastar aquellos con los argumentos que éstos exponen en sus recursos.

En cuanto a la valoración de la prueba testimonial, se considera que el testigo respondió en forma clara y concreta el interrogatorio formulado por el Director de la CREG y por los apoderados de los recurrentes y expuso con detalle las razones por las cuales la firma recomendó cada uno de los puntajes recurridos, los aspectos sobresalientes, los buenos o adecuados y aquellos donde por su experiencia pudo determinar debilidades, limitaciones o que podía esperarse una mejor solución, una mejor documentación o una mejor demostración de lo propuesto; también señaló inconsistencias entre el documento técnico y la demostración.

El resultado final de la evaluación de los cinco grupos de criterios se resume así

 

El puntaje asignado es resultado de la evaluación de cada uno los criterios ponderables considerados y los porcentajes de ponderación para cada uno de los aspectos asociados al cumplimiento de cada grupo, con los niveles de puntaje que se establen en el numeral 5.2 del anexo 3, como se detalla en el informe de evaluación del comité evaluador designado por la Comisión.

Los recurrentes, BMC y Consorcio CMX (cargo No 6) cuestionan la evaluación de este componente y solicitan modificación de los puntajes asignados, por lo que procederemos a examinar la evaluación de cada una de propuestas, el nivel y puntaje asignado a cada de los criterios ponderables, la justificación de la CREG, las objeciones del recurrente, la prueba practicadas y el análisis de la CREG, así:

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 1.1. Arquitectura conceptual

Descripción

Este requisito presenta el sistema como componentes que incluya las funcionalidades requeridas, tanto las principales como las de soporte, con la finalidad de dar una visión general del sistema.

Evaluación de CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 4 puntos y el comité evaluador le asignó 3 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, señaló como comentario lo siguiente:
Sistema basado en AWS.
Multi-capas: capa de servicios, procesos de negocios, aplicaciones e infraestructura.
-Esquemas y diagramas inconsistentes entre el Documento Técnico y la Demostración
-Dos zonas de disponibilidad en "hot-hot" con balanceadores de carga
-Segmentación del sistema en cuatro subredes por zona de disponibilidad (pública, BEC, Mecanismo de subastas, almacenamiento)

Recurso de CMX

La recurrente solicita que se corrija el puntaje en cuanto al requisito previsto en el numeral 1.1. (arquitectura conceptual) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

CMX alega que cumplió a cabalidad el criterio, que los Diagramas de Arquitectura Conceptual presentados en el documento Técnico y en la Demostración son técnicamente CONSISTENTES y completos. Manejan el mismo lenguaje técnico y visual.

Aduce CMX, respecto al criterio 1.1, que “no es cierto que los esquemas y diagramas sean inconsistentes como lo señala erradamente el asesor sin ofrecer ninguna razón para realizar dicha manifestación. Por el contrario, es necesario advertir que los Diagramas de Arquitectura Conceptual presentados en el Documento Técnico y en la Demostración son técnicamente CONSISTENTES y completos, y manejan el mismo lenguaje técnico y visual. Invocan que, como consecuencia, se cumpliría con la condición general establecida en la Resolución CREG 055 de 2019, de tal manera que el puntaje debería ser corregido”

Pruebas

Testimonio técnico del asesor Marco Téllez:

Preguntado por la Comisión: ¿cuál es la razón para afirmar que en la solución de CMX los esquemas y los diagramas son inconsistentes entre el documento técnico diferentes con la demostración?, esa sería la primera pregunta y ¿cuál fue el criterio tenido en cuenta para la recomendación de la calificación de bueno y no excelente en este requisito, igualmente para CMX?

Para esta serie de criterios vamos a conversar, partiendo del que mencionó el doctor Jorge, es importante tener en cuenta que, esos son criterios ponderables, que se califica con base en una puntuación máxima definida y a la cual se le asigna una serie de puntos, dependiendo de la revisión de los documentos y la participación en las demostraciones. Estos criterios están establecidos en la resolución y quedaron presentados en ella. Bajo esa perspectiva nosotros, los criterios para establecer la puntuación de los dos oferentes.

En cuanto a la primera pregunta, nos dimos cuenta de que desafortunadamente el documento técnico presentaba varios diagramas que el Consorcio presentó en su demostración, utilizó unos diagramas ligeramente diferentes en varios de ellos, no se entendía porque lo presentado en el documento y en la demostración difería, no se entró en el detalle del porque esa diferencia. Entendería que coincidente tanto a nivel de documento como de demostración, hubiese sido conveniente que los diagramas estuvieran relacionados uno a uno, de tal forma, que no fuera una nueva información para las partes que están evaluando, si no los documentos que utilizaron para demostrar la arquitectura proponiendo fueran inconsistentes. Eso no quiere decir que no sean los adecuados, solo se hace explícito que los presentados en el documento o en la demostración no fueran exactamente los mismos.

En la calificación, es importante tener en mente, que consideramos que una calificación es excelente cuando sobre pasa o cuando manifiesta características y requisitos más allá de los establecidos plenamente en el criterio, cuando estos requisitos con cumplidos de manera conveniente y sin ningún valor agregado, consideramos que la calificación debe ser buena y de ahí en adelante seria regular y mala, esos serían los niveles de calificación que se tendría para estos puntajes. Entonces aun cuando se presentaba esa inconsistencia, no consideramos que la arquitectura conceptual propuesta por el CONSORCIO fuera inconveniente, es adecuada, nos parece buena, como tal se asignaba la puntuación de tres.

Preguntado por CMX: ¿en que se basó usted para otorgar la calificación de tres puntos frente a cuatro a BMC?

Respondió: Aquí hay un nivel de detalle, en cuanto a lo que esperábamos, como respuestas en cuanto a cómo se iba a diseñar el sistema, entonces en esa particularidad se le solicitó a los proponentes que propusieran cual iba hacer la arquitectura conceptual, sobre la que iba a estar desarrollada su solución, en esa solitud se hace ya evidente que las dos arquitecturas están orientadas sobre la misma, digamos que la solución propuesta por cada uno de ellos está orientada sobre la misma capacidad de solución, por decirlo, que es lo que decimos los servicios AMAZON WEB SERVICES de alguna forma basados en un producto que ellos llaman Infraestructura and Services, esto hace que ambas soluciones propuestas de tecnología en la nube sean convenientes y apropiadas. Ahora en la presentación del documento técnico y en la demostración, la bolsa demostró que propondrían una arquitectura conceptual más robusta y de más alta disponibilidad y se hizo evidente lo que a través de ellos llaman como zonas de disponibilidad de tal forma que disponibilizarían cuatro zonas para la plataforma, tanto para el BEC como para el SEGAS. Entonces respondiendo para la arquitectura conceptual propuesta por la Bolsa es excepcionalmente mejor y del Consocio cumple lo solicitado, entonces es así como se le asignaron las calificaciones correspondientes.

Preguntado por CMX: “Me salto para tener en claro lo que usted acaba de decir, me voy a saltar al anexo tres, tabla dos, criterios básicos de la Bolsa Mercantil De Colombia, me voy a referir criterio de funcionamiento según el cual “el interesado habilitado abre un sitio web para la gestión del BEC boletín electrónico central, usted dentro de los comentarios del documento, dijo lo siguiente “actual con dos ambientes BEC y BEC PRIME migrará a uno solo y se va hacer un CMS drupal” y “en la demostración no queda explicito el desarrollo de drupal¨ usted sin embargo le dijo que cumplía.  Usted me puede explicar ¿por qué cumple?

Respondió: “Específicamente en este punto, la solicitud era cumplimiento pleno, si o no. No había ponderación, entonces es muy claro para nosotros como asesor de que la Bolsa cumple, porque esta asignando un sitio web, para la gestión del BEC. No tengo nada más que decir.”

Análisis

Para analizar el recurso frente a cada uno de los criterios, tanto de CMX como de la BMC, debemos hacer las siguientes consideraciones generales:

La Resolución CREG 055 de 2019, en el anexo 3, numeral 5.2 ordena la evaluación se unos criterios ponderables en cuatro niveles: excelente, bueno, regular y malo, y a cada uno de estos niveles le asigna un puntaje. Esta ponderación debe hacerse con base en el análisis de las propuestas técnicas presentadas por los interesados habilitados y en las demostraciones, por tanto, una valoración de estos criterios exige al evaluador motivar los aspectos técnicos observados en el documento y/o en la demostración de los cuales se pueda inferir de manera objetiva el nivel que merece cada una las propuestas, individualmente considerada, frente a la descripción del criterio.
 
También debemos observar que la Resolución CREG 055 de 2019 describe los criterios, los niveles y los puntajes, pero no hay una definición de lo que se considera excelente, bueno, regular o malo, por tanto, para determinar estos conceptos debemos atenernos a lo que se entiende por ellos en el lenguaje común, con la justificación técnica.

Así las cosas, tenemos que conforme a la definición del leguaje común el nivel de Bueno significa que la propuesta es “útil y a propósito para algo”, según una de las acepciones de la Rae, y el nivel de excelente corresponde a aquello que “sobresale por sus óptimas cualidades”. Así lo interpretó y lo aplicó la firma que prestó la asesoría técnica al proceso de evaluación, Hart Energy & Control Consulting S.A.S, y el comité evaluador.

Al respecto, de la consideración precedente podemos observar que el testigo Marco Téllez, quien participó en la actividad de asesoría que brindó la firma Hart Energy, explica la aplicación de estos niveles, al exponer que “consideramos que una calificación es excelente cuando sobre pasa o cuando manifiesta características y requisitos más allá de los establecidos plenamente en el criterio, cuando estos requisitos con cumplidos de manera conveniente y sin ningún valor agregado, consideramos que la calificación debe ser buena y de ahí en adelante sería regular y mala, esos serían los niveles de calificación que se tendría para estos puntajes”.

Ahora, en lo que respecta al primer criterio -Arquitectura Conceptual- la evaluación de “Buena” otorgada a CMX obedece a que la solución propuesta es técnicamente aceptable o adecuada. La firma Hart Energy hace una descripción de los componentes y de las funcionalidades requeridas, tanto las principales como las de soporte, lo cual permite una visión general del sistema y su adecuación a los propósitos del servicio que debe prestar el gestor del mercado.

Sobre el particular, preguntado el testigo Marco Téllez sobre las razones por las cuales recomendó la calificación de 3 puntos en este criterio a la propuesta de CMX, expuso que “no consideramos que la arquitectura conceptual propuesta por el Consorcio fuera inconveniente, es adecuada, nos parece buena, como tal se asignaba la puntuación de tres”

Ahora bien, se preguntó al testigo por las razones por las anotaciones que hizo la firma Hart Energy sobre inconsistencias de los diagramas, y luego de explicar el sentido de estas anotaciones afirmó que “hubiese sido conveniente que los diagramas estuvieran relacionados uno a uno, de tal forma, que no fuera una nueva información para las partes que están evaluando, si no los documentos que utilizaron para demostrar la arquitectura proponiendo fueran inconsistentes” y agrega sobre el particular “Eso no quiere decir que no sean los adecuados, solo se hace explícito que los presentados en el documento o en la demostración no fueran exactamente los mismos.”

Pero, lo que solita CMX es que se le califique en el nivel de excelente, es decir, que sobresale por sus óptimas cualidades, y fundamenta su petición en que cumple el requisito el numeral 1.1. y que no son ciertas las inconsistencias que señala el informe de Hart Energy.

Sobre esta alegación se debe observar que no estamos ante una evaluación binaria de cumple o no cumple, sino ante una ponderación de excelente, bueno, regular y malo, luego no es razonable exigir que se le califique como excelente el criterio con el argumento de que cumple, puesto que lo que debe sustentar el recurrente es por qué a su propuesta debe corresponderle el nivel de excelente, por qué debe ser considerada óptima o sobresaliente, cuando los evaluadores no encontraron motivo para ello.

Así las cosas, la Comisión no encuentra y el recurrente no aclara, ni prueba, cuáles son esas cualidades que lo haría merecer el nivel de excelente en la evaluación de la Arquitectura Conceptual, por tanto, se procederá a mantener la evaluación de Bueno y se ratificará el puntaje asignado.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 1.2. Diseño de software
 
Descripción
 
Sistemas operativos en los que se ejecuta el sistema. Servicios del sistema: impresión, copiado, restauración y almacenamiento de largo plazo.
 
Evaluación de la BMC:
 
El puntaje máximo para este aspecto es de 4 puntos y el comité evaluador le asignó 3 puntos a la propuesta de BMC y 3 puntos a CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.
 
En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, comentó lo siguiente: 
 
Respecto de BMC
 
• Servicios de almacenamiento tanto de respaldo (backup con S3) como de largo plazo en la nube (Glacier).
• Servicios para la ejecución de los respaldos de información.
• Ciertos componentes se desarrollan en torno a .NET Framework. Solución que tiene limitaciones técnicas.
 
Respecto de CMX
 
Línea base con 4 instancias (en 2 zonas de disponibilidad).
• Diseño basado en MS.NET.Core, el cual cuenta con limitaciones técnicas   relevantes.
• Lógica de negocios basado en OWASP.
• Servicios de sincronización de base de datos.
• PowerBI para reporting.
 

Recurso de la BMC:

En su recurso, la BMC describe las especificaciones y características del diseño de software, señala que durante la demostración presentó el detalle del diseño de capas, relaciona las licencias con las que cuenta y concluye que “de esta manera se demuestra que la Bolsa cumple con el requisito de la Tabla 3 – Numeral 1.2…”

Recurso de CMX.

Este recurrente solicita que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 1.2. (diseño de software) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

Argumenta el recurrente que “CORE no tiene limitaciones técnicas relevantes. Inclusive es recomendado por sobre la plataforma .NET Framework (plataforma propuesta por la BMC) de acuerdo con las especificaciones dadas por Microsoft.”
Señala que “Respecto al requisito 1.2. (Diseño de software), nuevamente la observación presentada por el asesor no cuenta con ninguna justificación pues no determina cuales son las supuestas “limitaciones técnicas”. Por el contrario, lo propuesto por CMX es lo recomendado por Microsoft.”

Pruebas

Documentales:

La BMC solicita tener en cuenta para resolver lo que se observa en los folios 22 y 23, gráfico 10 del sobre 10.

Testimonio técnico de Marco Téllez: 

Preguntado por la Comisión. “En el numeral doce (sic) de la misma tabla tres, en cuanto al diseño del software, se pregunta ¿Cuáles son las limitaciones técnicas que se presenta en el diseño basado en MS.NET Cord, propuesto por CMX? y explique por favor cual fue el criterio para evaluar ese requisito como bueno y no excelente en ambas propuestas. (sic es 1.2)

Respondió: “En cuanto al diseño, se les solicitaba a los proponentes que propusieran una forma de hacer este desarrollo, basados operativos que ejecutara el sistema y que tuviera todos los servicios que se requieren, esos servicios tienen que ver con lo que llamamos gestión de la información, gestión de copiado, restauraciones, almacenamiento o incluso en capacidades de impresión. Ambos proponentes fueron buenos, la solución que propusieron, obviamente no entramos en el detalle, en los niveles de detalle, lenguaje de programación, pero si ambos propusieron que tuvieran aplicaciones o algunas herramientas desarrolladas en .NET. En nuestra experiencia hemos visto que .NET en algunos casos es limitado en los aspectos de seguridad, compatibilidad y desempeño, aunque no toda la plataforma va a hacer desarrollada en .NET, sí, algunas herramientas y por eso quisimos llamar la atención sobre que esas herramientas que estuviesen desarrolladas en .NET tenían esas limitaciones. Por tal razón ninguna de las ofertas fue posible calificarlas como excelente y se asignó puntuación de calificación buena, para ellos.”

Preguntado por CMX: Anexo tres de la tabla tres, demostración de CMX punto uno, punto dos, diseño de software. Usted da respuesta de una de las preguntas que le hace el director de a CREG, usted contesto que en su experiencia el NET CORD tenía limitaciones, le pregunto ¿qué experiencia es esa y de qué año es?

Respondió: Yo no soy desarrollador de software, yo soy asesor técnicos en procesos de adquisición de sistemas de información, en los últimos tiempos hemos visto que las plataformas NET para el desarrollo de software están siendo superadas y si bien algunas herramientas están siendo desarrolladas en .NET, en nuestra validación nos hemos dado cuenta que tienen algunas limitaciones, no estamos diciendo cual desarrollo o metodología es mejor una que otra, aquí estamos evidenciando por ambos oferentes que en punto NET hay una limitaciones y que están han sido revisadas y evaluadas en diferentes sistemas de información operativo. Como digo no soy desarrollador de software no se a qué podía yo darle detalle de cuáles son las versiones, los tiempos y los años en que esto ha sido utilizado.

Preguntado por CMX: Pero Ingeniero, usted dice que tuvo en cuenta su propia experiencia para calificar este criterio de acuerdo con su experiencia en NET CORD y yo le pregunto por la experiencia y usted me dice que no la tiene. 
¿Cuál experiencia específica y de qué año es?

Respondió: Nosotros en particular en los últimos dos años hemos trabajado en la revisión de los sistema de información para la infraestructura de sistema críticas de sistemas de control tanto nacionales como regionales, específicamente he trabajado en el sistema de transmisión de chile, hemos trabajado en el sistema de soporte a la operación  para la empresa EMSA en Panamá cerca de dos años y actualmente venimos siendo asesores con la empresa de transmisión con el sur en Perú y de la empresa COLBUN en chile, en este proceso de la elaboración de los requerimientos técnicos y la revisión de las diferentes ofertas en el cumplimiento de eso, nos damos cuenta de las soluciones que ellos proponen, entonces de ahí sale la experiencia técnica que tengo para decir sobre que desarrollos tecnológicos, tanto de datos como del software, y saber cuáles son convenientes o no.

Preguntado por CMX: Ósea, ¿en esa experiencia técnica que limitaciones encontró del NET CORD?

Respondió: En el documento están dichas. Si no están dichas, son aspectos como de seguridad, compatibilidad y desempeño. 

Preguntado por CMX: ¿Esas limitaciones técnicas que usted está determinando, son relevantes para el caso específico, o por qué haría que no funcionara el criterio, que el diseño del software fuera equivocado o que incumpliera el requisito?

Respondió: No, como usted lo dice, no causaban incumplimiento por ninguna de las dos partes, porque ambas la están utilizando y por eso ambas tienen la misma calificación, es un criterio que no es mandatorio, es un requerimiento ponderado. 

Preguntado por CMX: ¿usted estaba esperando para efectos de la calificación que ambos participantes presentaran un modelo ya funcionando 100%?

Respondió: No, eso no era posible porque en el alcance de las demostraciones y del documento que presentara la solución funcionando, eso es imposible. Esa anotación no parece muy acertada. 

Preguntado por CMX: Se lo digo por lo siguiente, en el numeral diez, tres puntos ocho verificaciones del registro de contratos, usted determina que no se aprecia mecanismo de control y seguimiento a pesar de que la empresa el CONSORCIO dijo, expresamente que iba hacer eso. ¿Qué era lo que usted estaba esperando en ese punto especifico?

Respondió: En lo que uno espera en todos esos criterios es primero, que haya una declaración de que van a hacer cumplidos esos criterios que están siendo pedidos, que esperaría yo que de alguna forma los proponentes que además del cumplimiento presentaran y evidenciaran esos mecanismos para la verificación de registro de contratos, eso es lo que nosotros hubiésemos esperado. 

Pero vuelvo y reitero Jorge nosotros no establecimos unos requisitos detallados, normalmente nosotros lo hacemos así, en toda mi experiencia nosotros establecemos unos criterios técnicos que deben ser cumplidos por los sistemas de información en mucho detalle, incluso hasta niveles tres o cuatro de detalle, pero estos requisitos que se establecieron para la CREG pretendimos ser un poco más amplios y más funcionales para que cada uno de las soluciones que propusieran fueran cumplidos como requisitos mínimos, pero no en detalle, pero el marco que manejamos este proceso era definir unos requisitos funcionales los más importantes y las características básicas que deberían cumplir por parte de cada uno de ellos y en ese proceso y en cumplimiento de esos requisitos nosotros íbamos a evaluar que cada uno de los proponentes propusieran la mejor solución de registro, de plataforma de cada uno a criterio de los oferentes.

Análisis

Como lo expone el testigo técnico Marco Téllez, los dos proponentes ofrecen una solución que corresponde al nivel de “Buena”. No se observaron características que de manera objetiva le hicieran merecer el nivel de Excelente, por el contrario, la firma Hart Energy Consulting señala que las soluciones .NET están siendo superadas, por las limitaciones que presentan en relación con aspectos como la seguridad, compatibilidad y desempeño y aunque no toda la plataforma va a ser desarrollada en .net, si algunas de ellas. A pesar de estas anotaciones de la firma asesora, los sistemas operativos propuestos se evalúan como adecuados, y se les asigna el nivel de “Bueno”

Por lo expuesto, en relación con el diseño de software, la calificación de “Bueno”, es decir útil y a propósito para algo, está sustentada en la valoración del criterio. Pero, lo que reclaman los recurrentes, la Bolsa y el Consorcio, es que no se le calificó en el nivel de excelente, es decir, que sobresale por sus óptimas cualidades.

La Comisión no encuentra y los recurrentes no aclaran, ni prueban, cuáles son esas cualidades que lo haría merecer el nivel de “Excelente” en la evaluación del diseño de software. 

La Bolsa fundamenta el recurso que el sistema está diseñado como una aplicación web con N capas y que la arquitectura de capas garantiza que en cada una de las capas se apliquen los mecanismos de seguridad, mecanismos de desarrollo, patrones de diseño de software, en línea con buenas prácticas de desarrollo de software. Indica que la orientación a servicios proporciona modularidad y adaptabilidad. Esto significa que la solución propuesta es adecuada o buena y así se evaluó, no hay una característica que pueda ser considerada como sobresaliente.

Por su parte, el Consorcio CMX sólo se fundamenta en que NET CORE no tiene limitaciones técnicas relevantes, inclusive es recomendado por sobre la plataforma .NET Framework (plataforma propuesta por la BMC) de acuerdo con las especificaciones dadas por Microsoft. Tampoco hay una descripción de una cualidad excepcional.

Se reitera lo expuesto de manera general frente al criterio 1.1, el cual se aplicará de manera uniforme en este recurso, y es que no estamos en una evaluación binaria de cumple o no cumple, sino en una evaluación ponderada de Excelente, Bueno, Regular y Malo.

Por lo expuesto, la Comisión ratificará el puntaje asignado tanto a la BMC como al Consorcio CMX en el componente de diseño de software.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 1.3. Arquitectura de datos. 

Descripción

Facilidades para el acceso, transmisión y almacenamiento de datos. Descripción de los componentes de base de datos y sus relaciones.

Evaluación de BMC:

El puntaje máximo para este aspecto es de 4 puntos y el comité evaluador le asignó 3 puntos a la propuesta de BMC, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, comentó lo siguiente:

- Acceso: Servicios de AWS para información operativa, históricos y almacenamiento a largo plazo
- Almacenamiento: BD Relacional u Opcional Servicios NoSQL y Data Warehouse) y AWS S3 como servicio de almacenamiento de objetos.
-No se profundiza sobre las relaciones entre los diferentes componentes de la base de datos.

El recurso de BMC:

La BMC solicita incrementar un punto adicional de 3 a 4 en la evaluación de este criterio.

En su recurso, la BMC manifiesta que durante la demostración del competente tecnológico describió los bloques principales de tablas de la base de datos relacional y mencionó que cuenta con un diccionario de datos donde se incorporan los modelos Entidad- Relación; adicionalmente que actualmente cuenta con sistemas de información en uso, con bases de datos relacionales en SQL Server, y se tiene un modelo de datos funcionando y debidamente documentado.

Pruebas

Documentales:

La recurrente solicita remitirse a las Gráficas 2,3 y 4 del Anexo 1, que contiene la diapositiva presentada en la demostración, titulada “Evidencia de Entidad-Relación #1” y “Evidencia de Entidad -Relación #2”. También hace referencia a lo consignado en los folios 26 y 27 del sobre 2 – Documento Técnico, numeral 2.2.4.4 “conservación de la información”.

Testimonio de Marcos Téllez:

 

Preguntado por la Comisión: En relación con el numeral 1.3 de la Tabla 3 Arquitectura de datos. Explique las consideraciones para evaluar como bueno este requisito en la propuesta de la BMC y no como excelente.

Respondió: “En cuanto al requisito como tal, el requisito está orientado como dice ahí a la arquitectura de datos, tanto como para el acceso como el almacenamiento de los datos. La calificación de buenas para BMC, obedece a que esta solución es técnicamente aceptada, ya que propone todos los diferentes servicios con los que contaría la infraestructura para poder tanto acceder como almacenar los datos. Vuelvo y reitero, las soluciones están siempre basadas en lo que se denomina AWS, entonces digamos, lo conveniente que hace cada uno de los proponentes es disponibilizar ciertas herramientas que ofrece AMAZON WEB y NW Services para todo el almacenamiento y la gestión de los datos. Entonces lo hemos manifestado anteriormente, tanto la BOLSA, como el CONSORCIO, manifestaron que van a contratar esos servicios con AMAZON y disponibilizarán todas las herramientas para ello. Entonces consideramos que la Bolsa propuso los servicios adecuados, sin sobrepasar algo solicitado en el requisito, entonces la calificación para la BOLSA fue de buena y para el CONSORCIO de excelente”

Análisis:

Igual que en punto anterior, la calificación como “Buena” otorgada a BMC obedece a que la solución propuesta es técnicamente aceptable o adecuada, ya que incluye las facilidades para el acceso y almacenamiento de datos y hace una descripción de los componentes de base de datos y sus relaciones. Por tanto, no está en duda que la arquitectura de datos propuesta es útil y a propósito para el servicio que debe prestar el gestor del mercado de gas natural. 

La Bolsa recurre porque no se le calificó en el nivel de excelente, es decir, que sobresale por sus óptimas cualidades. La Comisión no encuentra y el recurrente no aclara, ni prueba, cuáles son esas cualidades que lo haría merecer el nivel de excelente en la evaluación de la arquitectura de datos. En sentido contrario, el asesor Marcos Téllez en su testimonio sobre los criterios de evaluación de este requisito afirma “La calificación de buenas para BMC, obedece a que esta solución es técnicamente aceptada, ya que propone todos los diferentes servicios con los que contaría la infraestructura para poder tanto acceder como almacenar los datos” y termina diciendo “Entonces consideramos que la Bolsa propuso los servicios adecuados, sin sobrepasar algo solicitado en el requisito, entonces la calificación para la Bolsa fue de buena.”

Se reitera que no se trata de cumplir el requisito para ser merecedor del puntaje más alto, sino de acreditar alguna cualidad técnica, evidenciada en el documento técnico o en la demostración, que lo haga objetivamente sobresaliente para que la propuesta se ubique en el nivel de “Excelente”.

Por lo expuesto, la Comisión ratificará el puntaje asignado a BMC en el componente de diseño de software.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 1.4. Arquitectura de seguridad. 

Descripción

Requisitos para garantizar la seguridad del sistema, el cual deberá incluir un perímetro de seguridad electrónica claramente definido dentro del cual residirán todos los componentes asociados.
Se implementará un esquema para controlar el acceso del usuario al sistema (como mínimo ID más contraseña).

Evaluación e la BMC: 

El puntaje máximo para este aspecto es de 4 puntos y el comité evaluador le asignó 3 puntos a la propuesta de BMC, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Se garantiza la seguridad a través de una VPC (Virtual Private Cloud) con características:
- AWS Grupos de Seguridad para instancias
- AWS ACLs como firewall a nivel de subred.
-WAF Similar a un firewall virtual.
-No se evidencia una definición clara sobre los perímetros de seguridad

El recurso de BMC

La Bolsa argumenta que durante la demostración describió los componentes de seguridad perimetral y de las diferentes capas que comprende la arquitectura de infraestructura y software. También que en la demostración describió los servicios de carácter perimetral con los que contaría la plataforma para protección ante ataques web y explicó sobre el cifrado en tránsito y en reposo, los mecanismos que son utilizados en cada capa de la arquitectura tanto perimetral como interna y los servicios que comprende. Señala además que se cuenta con un esquema robusto de procesos, los cuales fueron explicados en la presentación. 

Concluye en sus argumentaciones que de esta manera se demuestra que la Bolsa cumple con el requisito de la Tabla 3 – Numeral 1.4, por tanto, solicita que se califique a la Bolsa con un puntaje adicional para obtener el máximo de 4.

Pruebas 

Documentales:

La Bolsa mercantil se remite a los folios 16 y 18, Tabla 1 “requerimientos tecnológicos y mecanismos utilizados del sobre 2 y en la Gráfica 5 del Anexo 1, que contiene la dispositiva “Requerimientos de infraestructura”. También pide remitirse a las Gráficas 6 y 7 del Anexo 1.

Testimonio de Marco Téllez: 

Preguntado por la Comisión: Se solicita al testigo técnico que explique las consideraciones para evaluar como bueno este requisito en la propuesta de la BMC y no como excelente,

Respondió: Nosotros revisamos la propuesta de la arquitectura técnica propuesta por la Bolsa y manifestaron que había una arquitectura con parámetros definidos de seguridad, incluyendo todos los perímetros de seguridad electrónica que se requieren, mostraron cual sería dentro de su arquitectura propuesta tanto los mecanismos a nivel de equipamiento como al nivel de sistema y del  software, utilizarían para una arquitectura segura, no hubo algo excepcional que permitiese calificar como excelente, apenas cumplía con lo ampliamente solicitado por lo menos en establecer una arquitectura segura con un perímetro claramente identificado como seguridad electrónica, para garantizar tanto los accesos de los usuarios fueran confiables y seguros como para evitar posibles intromisiones no seguras al sistema. Entonces la arquitectura propuesta como tal se seguridad nos parecía la conveniente y la aceptable sin haber nada excepcional, por eso se califica como buena.”

Análisis

Nos encontramos con un análisis similar al de los dos puntos anteriores. La Comisión evaluó como buena la propuesta de la Bolsa en este aspecto, lo cual obedece a que la solución propuesta es técnicamente aceptable o adecuada ya que incluye los requisitos para garantizar la seguridad del sistema, incluyendo un perímetro de seguridad electrónica claramente definido, dentro del cual residirán todos los componentes asociados, pero cómo lo señala el asesor Marcos Téllez, no hubo algo excepcional que permitiese calificarla como excelente.

Analizado el recurso, no encuentra la Comisión cuáles son esas cualidades que lo haría merecer el nivel de “Excelente en la evaluación de la arquitectura de seguridad, por tanto, ratificará el puntaje otorgado”.

En este criterio, como en los anteriores la Bolsa manifiesta que cumple con el requisito de la Tabla 3 – Numeral 1.4, por tanto, solicita que se califique a la Bolsa con un puntaje adicional para obtener el máximo de 4. Esta argumentación no es coherente con la forma de evaluación que establece a Resolución CREG 055 de 2019, la cual dispone tres niveles del criterio: Excelente, bueno, regular y malo.

Por tanto, no encuentra la Comisión motivos para modificar la evaluación de este criterio, por lo que se ratificará.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 1.5. Administración del Sistema. 

Descripción

Descripción de las facilidades para la gestión y monitoreo de los recursos del sistema. Facilidades para el registro de eventos del sistema y facilidades para auditoría del sistema.

Evaluación de la BMC:

El puntaje máximo para este aspecto es de 4 puntos y el comité evaluador le asignó 3 puntos a la propuesta de BMC, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

'Los servicios de administración serán provistos por AWS
-Implementación de credenciales de usuario: usuario + contraseña, empleando cifrado a través de la capa de transporte, no se especifica profundidad de bits.


El recurso de BMC:

La Bolsa alega que durante la demostración del Componente Tecnológico describió los servicios y los mecanismos para a administración del sistema, así como lo mecanismo para la gestión y monitoreo de los recursos del sistema, facilidades para el registro de eventos y auditoría. Señala que estos mecanismos fueron expuestos en detalle en la demostración. Concluyen que cumplen con el requisito de la Tabla 3 -Numeral 1.5 y, en consecuencia, solicitan la asignación de un puntaje de 4.

Pruebas

Señalan como evidencia las Gráficas 9 y 10 del Anexo 1.

Testimonio técnico de Marcos Téllez: 

Preguntado por la Comisión: En relación con el requisito 1.5 de la Tabla 3 Administración del sistema. En el informe se describe la implementación de credenciales de usuario y se señala para los dos sistemas que "no se especifica profundidad de bits". Explique la significancia de esta afirmación y ¿por qué se otorga a BMC 3 puntos y a CMX  4 puntos?:

“Este requisito está orientado a la capacidad que tiene la plataforma para ser administrada y en cuanto a los controles que se pueden tener para los usuarios al sistema. Los dos proponentes incluyeron esas facilidades, en su documento técnico hacen las descripciones de lo que sería fácil para controlar el acceso a los usuarios y la definición de los diferentes perfiles de usuario, en particular la Bolsa es técnicamente aceptable ya que implementar un esquema para controlar el acceso basado en la identificación del usuario y la contraseña, mientras que el Consorcio presentó unos servicios de administración un poco más detallado, hacían posible en su documento evidenciar de que habría facilidades o mecanismos para monitorear esos servicios, todos los servicios que se realizaran dentro de la plataforma podrían ser monitoreados, esto evidencia que hay una mejor orientación, hacia lo que es la gestión de la información, obviamente esto facilita todo el proceso de control y gestión y con un mayor logro de desempeño global de la plataforma. Es por tal razón que al Consorcio se le asigna una puntuación de excelente.

Análisis

Una vez más, nos encontramos frente a la situación plateada en los numerales precedentes, en tanto que la Comisión evaluó la propuesta en el nivel de “Bueno”, en razón a que técnicamente aceptable o adecuada, ya que se implementará un esquema para controlar el acceso del usuario al sistema basado en ID más contraseña.

Analizado el recurso, no encuentra la Comisión cualidades que lo haría merecer el nivel de excelente en la evaluación de la administración del sistema, por tanto, ratificará el puntaje otorgado.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 2.1 Capacidad del sistema.

Descripción

Requisito relacionado con la capacidad que tendría el sistema conforme a un número de transacciones por día o volumen total de transacciones manejadas.

Evaluación de BMC y de CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 7 puntos y el comité evaluador le asignó 5 puntos a la propuesta de BMC y 5 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador, sobre las dos propuestas:

No se establece explícitamente el cumplimiento de requerimientos de procesamiento, memoria y uso de red.
-Se especifican herramientas de AWS para monitoreo, despliegue automático de recursos, gestión de tráfico entrante y saliente y uso de red por demanda.

El recurso de la BMC

La Bolsa invoca que durante la demostración describió los servicios y mecanismos para la capacidad del sistema y mencionó los servicios de auto escalamiento, alta disponibilidad, alto desempeño en las diferentes capas de la infraestructura y sostiene que los mecanismos satisfacen los requerimientos previstos en la normatividad e incorporan capacidades superiores. La Bolsa solicita que se le asignen 2 puntos adicionales para alcanzar 7 puntos y lo fundamenta en que se demuestra que cumple el requisito de la Tabla 3 – Numeral 2.1.

El recurso de CMX

Se solicita corregir el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 2.1. (capacidad del sistema) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.MX argumenta que realizó demostración de cómo configurar reglas para monitorear los requerimientos de procesamiento, memoria y uso de red como umbrales establecidos en la Resolución CREG 076 de 2019. En este sentido, las observaciones del asesor frente a este requisito resultarían contradictorias con las afirmaciones relacionadas con la Administración de Sistema, en las cuales se confirme que, en efecto, sí se cumplen estos requerimientos. De acuerdo con lo anterior, la calificación tendría que ser ajustada. El consorcio pide que se corrija el puntaje y se otorgue el máximo puntaje. 

Pruebas

Documental

La bolsa solicita tener en cuenta lo consignado en el último párrafo del folio 17 y folio 18 Tabla 1 “Requerimientos Tecnológicos y Mecanismos Utilizados”, fila “implementación configuración alto desempeño”

Testimonio técnico de Marco Téllez:

Preguntado por la Comisión. ¿EL Consorcio CMX en la demostración describió cómo configurar reglas para monitorear los requerimientos de procesamiento, memoria y uso de red? En caso afirmativo, explique la afirmación de que "No se establece explícitamente el cumplimiento de requerimientos de procesamiento, memoria y uso de red".

Respondió: Sí. Digamos que lo que se requiere con este requisito es mirar cual sería la capacidad que tendría el sistema para manejar los volúmenes de transacción que el sistema requiere, aunque obviamente no había un parámetro específico para determinar cuánto era el volumen de información que se iba a manejar ni que se estableciera unos tiempos de respuesta de cuales eran esos criterios, si hubiese sido conveniente que nos manifestaran o mostraran cual sería el volumen de transacción manejada y que se entendiera que abrían un amplio desempeño en el sistema para manejar esa información, no hubo una cuantificación, digámoslo así, en cuanto a los parámetros mínimos que se pudieran manejar, solo se manifestaba que se iban a cumplir con esos parámetros, pero no hubo una cuantificación de los mismos. Normalmente, sobre estos temas de capacidad de desempeño y disponibilidad es conveniente establecer parámetros medibles, aunque fueran teóricos en principio, podrían ser compromisos que los proponentes con este tipo de sistemas que pudiesen cumplir. Entonces es ahí, que, aunque existiera el compromiso no había una forma de evidenciar o de cuantificar, mediante una medición de un índice de un requerimiento de desempeño, por parte del Consorcio, entonces fue así como que se estableció que la calificación debería ser de buena.

Análisis

La Comisión evaluó el cumplimiento del requisito en el nivel de “Bueno” decir útil y a propósito para algo. La calificación como Buena otorgada a la Bolsa obedece a que la solución propuesta es técnicamente aceptable o adecuada. Los evaluadores aceptan la manifestación de que la solución tecnológica cuenta con recursos suficientes para atender todos los servicios a ser prestados por el gestor del mercado. Sin embargo, esto no se encuentra cuantificado y el criterio no definió parámetros mínimos de capacidad, razón por la cual se califica como adecuada.

Los dos recurrentes fundamentan sus solicitudes de asignación de dos puntos adicionales, en el argumento de que lo que proponen en este ítem cumple los requisitos previstos en el numeral 2.1. 

La Bolsa sostiene que los mecanismos satisfacen los requerimientos previstos en la normatividad e incorporan capacidades superiores. A este respecto, se observa que la Bolsa no específica cuáles son esas capacidades superiores, y por el contrario. 

En relación con CMX, el testigo técnico señala que no se establecieron parámetros medibles, aunque fueran teóricos en principio, por lo cual no se pudo evidenciar o cuantificar la capacidad del sistema, de donde resulta ausencia de elementos que permitan evaluar el criterio en el nivel de “Excelente”.

También frente a este requisito señalamos que no se trata de una evaluación de cumple o no cumple, en cuyo caso habría sólo dos puntajes a asignar, sino de una valoración en cuatro niveles, correspondiendo el máximo a la propuesta presenta condiciones óptimas o sobresalientes, lo cual debe estar evidenciado y descrito de tal manera que se pueda controlar su objetividad.

Analizados los recursos, no encuentra la Comisión cualidades que lo harían merecer el nivel de excelente en la evaluación de la administración del sistema, por tanto, ratificará el puntaje otorgado a las dos participantes.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 2.3 Disponibilidad del sistema.  

Descripción

El sistema garantizará una disponibilidad mayor al 99%, se deberá proponer un mecanismo de verificación de esta disponibilidad

Evaluación de CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 7 puntos y el comité evaluador le asignó 5 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Se garantiza el nivel de disponibilidad requerido mediante los servicios AWS
Se plantean 2 zonas de disponibilidad, respaldadas con 5 centros de datos en cada una.

Recuro de CMX

Se solicita corregir el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 2.3 (disponibilidad del sistema) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

Argumenta la recurrente que la arquitectura de disponibilidad y desempeño planteada garantiza la disponibilidad del sistema mayor al 99%. Tal como lo manifiesta la observación de HART. Tanto en el documento técnico como en la demostración de hace explícita referencia que la verificación se hace a través de las herramientas de Administración System Manager y Cloud Watch.

Alega que no se entiende por qué a pesar de que el mismo asesor señala como cumplido el requerimiento, la calificación no resulta acorde. En este sentido, en la medida que se cumple con lo establecido en la regulación, el puntaje debe ser corregido.

Pruebas

Testimonio técnico de Marco Téllez. 

Preguntado por la Comisión: “El numeral dos tres, habla de disponibilidad del sistema de la tabla tres, explique por qué en el informe no recomendó el máximo puntaje para CMX en relación con la disponibilidad de los sistemas, si afirma que se garantiza el nivel de disponibilidad requerido mediante los servicios AWS.”

Respondió: “Sí, como lo decía antes, siempre es conveniente establecer unos parámetros y algunos índices que sean cumplibles y medibles en particular en el criterio de disponibilidad del sistema. La CREG y nosotros, establecimos un indicie de disponibilidad del 99%, aquí si fue claro un criterio de disponibilidad del sistema y en el caso del Consorcio y de CMX, ellos manifestaron que su solución, que la arquitectura en todo el diseño que ellos habían realizado garantizaría una disponibilidad del 99% y se comprometerían a que cumplirían esa disponibilidad. Esa es una de las formas más claras de asignar una puntuación en cuanto al cumplimiento de un requisito. En el caso de CMX ellos manifestaron que cumplirían, lo cual nos parece aceptable, buena, pero en el caso de la Bolsa ellos manifestaron que sobrepasaría ese indicie de disponibilidad y garantizaban que con la arquitectura propuesta podrían cumplir con un índice de disponibilidad mayor del 99.9% no recuerdo bien el dato, pero creo que eran cinco nueves, que ellos garantizarían la disponibilidad de la información. Por eso a ellos los consideramos que pasando un requisito más allá de los que pedíamos en el criterio, pues nos parece que la calificación es excelente, pero para el Consorcio con lo manifestado en su documento técnico solo se comprometían con el 99% y es por ello por lo que le asignamos de buena de cinco puntos.”

Análisis

La calificación como BUENA otorgada a CMX obedece a que la solución propuesta es técnicamente aceptable o adecuada, en concordancia con lo solicitado por la CREG y garantiza el parámetro de disponibilidad mínima de 99%. Lo anterior se hace evidente en el DT Pag. 21.

Sin embargo, no hay razón para considerar que este criterio es sobresaliente en la propuesta del Consorcio CMX, ni el recurrente especifica ninguna cualidad excepcional o superior al nivel de cumplimiento del 99%, razón por la cual se ratificará el nivel de bueno y el puntaje que corresponde a dicho nivel.

 
Criterio de la Tabla 3. Numeral 3.1 Interfaz del usuario.
 
Descripción
 
La principal interacción de los usuarios y el sistema serán los despliegues, tablas, gráficos y demás elementos presentados en el sitio web.
 
Los despliegues se cargarán rápidamente (con tiempos de respuesta adecuados), tanto en operación normal como de alta actividad. Los despliegues tendrán una apariencia y estilo consistentes. Los botones de control, ayudas de navegación, ventanas de mensajes, ventanas emergentes y demás funciones de ventanas tendrán apariencia, función y ubicación consistente. Se implementarán ayudas de navegación entre despliegues.
 
Evaluación de CMX
 
El puntaje máximo para este aspecto es de 10 puntos y el comité evaluador le asignó 4 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Regular” en la tabla de puntajes máximos del requisito.
 
- Se elabora gruía de estilo y despliegue
- Se presenta un demo sencillo para exhibición de algunas características
- Se espera consistencia en los diseños de las guías de estilo
- Responsive Design para soportar cualquier explorador de internet con soporte vigente
- Requerimientos W3C
- No se presenta analítica basada en OLAP
 
Recurso de CMX
 
El recurrente solicita que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.1. (interfaz del usuario) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.
 
Argumenta que presentó en la demostración un prototipo no funcional con cerca de 100 pantallas diferentes en donde se evidenciaba el uso de tablas, reportes, menús de navegación. El prototipo presenta a detalle las interacciones del usuario con el sistema a nivel de consulta e ingreso de información. Se estableció de manera explícita que el manual de estilo contendría los lineamientos de uso de color, tipografía, e iconografía del sistema y sus diferentes módulos. Así mismo se expuso el uso del componente CLOUD FRONT como servicio AWS que atenderá lo relacionado a desempeño del FrontEnd del sistema hacia el usuario final. Así mismo el cumplimiento de las condiciones de usabilidad establecidas por la W3C.
 
Alega que la calificación no es coherente con las observaciones. Asimismo, es necesario advertir que las condiciones para cumplir el requerimiento no mencionan nada sobre analítica basada en OLAP, de tal manera que no podría ser considerado como parámetro de evaluación de este requisito. En todo caso, dicho elemento fue revisado en la Arquitectura de Datos (Base de datos OLAP), Diseño de Software (Power BI) y Publicación de información (Ejemplo de visualización de un informe realizado en Power BI con información extraída de un cubo de datos). En consecuencia, el puntaje debe ser corregido.
 
Pruebas
 
Testimonio técnico de Marco Téllez.
 
Preguntado por la Comisión: En relación con el numeral 3.1 de la Tabla 3 Interfaz del usuario. Explique cuál es la significancia de no presentar analítica basada en OLAP. ¿dónde está explícito o implícito este requisito?  ¿cuál fue el criterio para recomendar sólo 4 puntos para la oferta de CMX?
 
Respondió: Sí, como parte del todo en el manejo de la información, que se van a tener en estas plataformas, obviamente uno de los criterios que nosotros establecemos, es como se evidencia al usuario, como el usuario va interactuar, con el sistema para manejar la información, obviamente con múltiples características que están relacionadas con facilidad de despliegue, uso de transboard para manejar de manera conveniente la información, ambientes basados en web, toda esta serie de capacidades que el usuario pueda utilizar para interactuar con el sistema. Una de ellas analizadas conjuntamente con la CREG era la posibilidad de ser analítica, en el significado de poder gestionar los datos para sacar un mayor valor  a la simple presentación, en esa analítica quedaba de alguna forma implícito que el uso de tecnología OLAP, era lo que respecta actualmente y lo que maneja los soportes para el sistema de información son convenientes y adecuadas, en particular para la calificación otorgada regular para el Consorcio, digamos que lo que fue en la presentación y en el uso de las herramientas que ellos presentaban en la presentación fue bastante simple, sencilla sim grandes pretensiones, obviamente es importante mencionar que para el Consorcio era como trasmitir como era el diseño, digamos le era un poco más difícil frente a la Bolsa ya que ellos ya tienen desarrollado la plataforma y era evidentemente más fácil de demostrar de que la interfaz de usuario cumplía con estas características de ser la conveniente, adecuada y amigable, para su uso, entonces claramente hay una posición desventajosa, sin embargo consideramos que el Consorcio, podría haberse esforzado algo más en presentar algunas pantallas y algunas herramientas que pudieran determinar que podríamos tener una interfaz de usuario conveniente. Entonces todavía consideraos que no era posible identificar ventajas reales, frente a lo que ellos presentaron, entonces ambas demostraciones en esto fueron muy extensas y muy claras en cuanto a lo que presentaron, se evidencia obviamente que la Bolsa tiene un amplio desarrollo en esta interfaz de usurario con todas las tecnologías que hemos conversado actualmente y era evidente que excedía los requerimientos, mientras que para el Consorcio el diseño fue demasiado simple, sin muchas pretensiones y consideramos que hubiese sido conveniente para ellos haber presentado un mayor despliegue de lo que podría ser la interfaz de usuario. Esa carencia nos lleva a que el desarrollo es apenas regular, la calificación debería ser en consecuencia regular de cuatro puntos.
 
Preguntado por CMX: (...) me refiero al requisito 3.1, interfaz del usuario, ¿la base analítica de OLAP en este requisito era exigible o no?
 
Respondió: No, era un deseable, no era mandatorio, estaba dentro de los requisitos ponderables y el proponer una analítica era lo esperado por la CREG y si se proponía una analítica en el OLAP resulta ser más conveniente.
 
Preguntado por CMX: ¿Ese criterio es suyo o definido por la regulación? 
 
Respondió: No está definido por la regulación, el criterio está definido como interacción del usuario y el sistema, entre esas interacciones una deseable era analítica basada en el OLAP por eso consideramos que si lo propusiesen puntuado en alguna forma.
 
Preguntado por CMX: ¿Pero los proponentes nunca supieron que eso fuera lo deseable?
 
Respondió: Exactamente, nunca lo propusieron, nosotros no acotamos de dirigir a como cada cual podrá proponer la solución fuimos de carácter funcional, de tal forma que cada uno propusiese como solucionar los temas requeridos.
 
Análisis
 
EL Criterio se describe como una serie de requisitos y cualidades de interacción de los usuarios y el sistema y los proponentes debían demostrar como la solución propuesta cumplía estos requisitos y cualidades, por lo cual tenía la carga de hacer una presentación detallada del diseño de la interfaz, lo cual, como lo señala Hart Energy Consulting exigía un esfuerzo para evidenciar estar condiciones: despliegues, tablas, gráficos, botones de control, ayudas de navegación, ventanas de mensajes, ventanas emergentes, tiempos de cargue, consistencia, apariencia y estilos.
 
El asesor técnico señala que la evaluación como “Regular” otorgada a CMX se debe a que se refleja un diseño simple, y agrega en la declaración del testigo técnico que las herramientas se presentaron de manera sencilla, sin grandes pretensiones, y apura a decir que podría haberse esforzado algo más en presentar algunas pantallas y algunas herramientas que pudieran determinar que podríamos tener una interfaz de usuario conveniente. De lo expuesto, se concluye que los evaluadores no pudieron verificar plenamente la conveniencia de la interfaz propuesta, sólo que la habría. 
 
De otro lado, se señala que una las capacidades de la interacción del usuario con el sistema es su capacidad de hacer analítica, y para ello el asesor considera que lo conveniente sería haber usado OLAP, si embargo, el asesor reconoce que no era un requisito del criterio sino algo deseable, por lo que consideramos que era una de esas características que podrían permitido valorar la propuesta en el nivel de sobresaliente, de donde, su inexistencia, a contrario sensu, no debe servir de argumento para considerarla como regular.
 
Descartada la posibilidad de evaluar el criterio como Regular, por no presentar la alternativa de analítica de OLAP, sólo no queda la apreciación de la simplicidad y poco esfuerzo para demostrar que la interfaz era la adecuada, pero no hay un criterio técnico específico, objetivo, para asegurar que la propuesta no es adecuada. 
 
Por lo expuesto, se reconsidera la evaluación de este criterio, y se evalúa en el nivel de “Bueno” y se le asignará el puntaje que corresponde a este nivel. 
 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 3.2 Recopilación de información.  

Descripción

El sistema deberá contar con las facilidades para la recopilación de información relacionada con:

1. Información transaccional del mercado primario: suministro de gas natural y contratos de transporte.
2. Información transaccional del mercado secundario: suministro de gas y contratos de transporte.
3. Información sobre negociaciones entre comercializadores y usuarios regulados.
4. Información operativa relacionada con el suministro y transporte de gas con entregas a usuarios finales.
5. Otra información que determine la regulación.

Evaluación de la BMC y CMX:

El puntaje máximo para este aspecto es de 10 puntos y el comité evaluador le asignó 7 puntos a la propuesta de BMC y 7 puntos a CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

En relación con BMC: “El SEGAS se presenta como herramienta de Gestión de Subastas y se identifica como el sistema que recopila la información relevante para su operación”

En relación con CMX: Se elabora prototipo no funcional "Sistema de Información de GN". Fase de desarrollo temprana sobre este prototipo. 
-Se trata de un prototipo referencial

El recurso de BMC

La Bolsa arguye que cumple a cabalidad el requisito, en cuanto el SEGAS cuenta con las facilidades para la recopilación de la información, y además se proponen mecanismos para proveer mayores facilidades (...) Este requisito fue demostrado con suficiente claridad dentro del Componente Analítico, componente que fue dividido en cuatro secciones; registro, verificación, publicación y conservación.

Alega que se demostró como la Bolsa recopila la información, el registro se puede realizar en PC o en dispositivos móviles, se propuso un trabajo en conjunto para la implementación de mecanismos de interoperabilidad entre las plataformas de los agentes del mercado de gas natural y se presentó la forma en la que se recopila la información de los agentes.
En consecuencia, la Bolsa solicita que este aspecto sea calificado con tres puntos adicionales, en razón a que cumple el requisito exigido en el numeral 3,2, Tabla 3.

El recurso de CMX

El recurrente solicita que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.2. (recopilación de la información) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

Argumenta CMX que presentó en la demostración un prototipo no funcional con cerca de 100 pantallas diferentes en donde se evidenciaba el uso de tablas, reportes, menús de navegación. El prototipo presenta a detalle las interacciones del usuario con el sistema a nivel de consulta e ingreso de información. Recopilación de información relacionada con: 1. Información transaccional del mercado primario: suministro de gas natural y contratos de transporte. 2. Información transaccional del mercado secundario: suministro de gas y contratos de transporte. 3. Información sobre negociaciones entre comercializadores y usuarios regulados. 4. Información operativa relacionada con el suministro y transporte de gas con entregas a usuarios finales. Adicionalmente lo relacionado con infraestructura, registro de campos, puntos, tramos, resoluciones de cargos, mercados relevantes y rutas.

Invoca el recurrente que la calificación debía ser acorde a la etapa de desarrollo, ya que, para poder ser funcional, obviamente se requeriría de un desarrollo adicional que sería efectuado en el periodo de planeación, exigir esto, en una etapa temprana antes de la elección o pretender comparar el requerimiento con lo presentado por la BMC quien ya tenía una plataforma funcional al ser el actual gestor del mercado, constituiría una evaluación discriminatoria, contraria a los principios de selección objetiva, transparencia e imparcialidad, pues se estaría privilegiando indebidamente la posición de uno de los proponentes en perjuicio de los demás interesados.

Pruebas

Documentales

La Bosa solicita observar las Gráfica 12 a 18 del Anexo 1 del Recurso de BMC y el video de la aplicación SEGAS.

Testimonio técnico de Marco Téllez. 

Preguntado por la Comisión: Interrogado el asesor Marco Téllez sobre ¿cuál fue el criterio para no recomendar el máximo puntaje en este requisito a ninguna de las propuestas?, contestó:

“Este prerrequisito está orientado a toda la información que estuviese recopilada tanto en las transacciones, sobre como las diferentes de operatividad, del sistema, de las funciones que debería cumplir el gestor en cuanto al suministro y transporte de gas, es decir aquel mecanismo que le permitiría al gestor recopilar toda la información que proviene de los diferentes participantes, la calificación fue otorgada buena, porque ambos presentaban estas facilidades de recopilación de información hubo evidencia de que tanto la bolsa como el consorcio, iban a tener las herramientas y los mecanismos para recopilar la información. No hubo nada adicional por parte de ellos, apenas cumplían con esta facilidad, digamos que el sistema contara con esta facilidad, entonces no se considera nada importante el haber presentado algo diferente, no hay ningún parámetro que pudiese decir que la recopilación pudiese ser mucho más fácil, que manifestaran que hubieran más facilidades, ambos proponentes los incluyeron, las presentaron en el documento y las evidenciaron también en la demostración, entonces esa es la razón por la cual ambas calificaciones fueron apenas aceptables.

Análisis

La calificación como BUENA otorgada a ambos proponentes obedece a que se identifica el cumplimiento del requisito para todas las soluciones y se consideran adecuadas, en concordancia con lo solicitado por la CREG, pues se presentan los componentes que permitirían recopilar la información completa. 

Analizados los recursos, no encuentra la Comisión el sustento para reconsiderar la evaluación, en tanto que los mismos se centran a que las propuestas cumplen el requisito del numeral 3.2, sin señalar cual es la condición o cualidad excepcional o sobresaliente que permita calificarlas en el nivel de “Excelente”. 

Al respecto, el testigo técnico indicó que “No hubo nada adicional por parte de ellos, apenas cumplían con esta facilidad, digamos que el sistema contara con esta facilidad, entonces no se considera nada importante el haber presentado algo diferente, no hay ningún parámetro que pudiese decir que la recopilación pudiese ser mucho más fácil, que manifestaran que hubiera más facilidades…”

En consecuencia, se ratificará la evaluación de Bueno para ambas propuestas y el puntaje otorgado.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 3.3. Gestión del mecanismo de subastas

Descripción

El gestor del mercado deberá implementar en su sistema mecanismos para facilitar, operar y mantener el sistema de subastas, las cuales estarán relacionadas con:

1. Comercialización de gas natural en el mercado primario
2. Negociación de la capacidad de transporte de gas natural (Proceso úselo o véndalo de largo plazo)
3. Negociación de suministro y de capacidad de transporte de gas natural (proceso úselo o véndalo de corto plazo)
4. Contratos con interrupciones y firmes bimestrales en el mercado mayorista de gas natural.
La plataforma tecnológica que soporte el sistema de subastas deberá cumplir con requisitos específicos de facilidad de acceso, autenticación de usuarios, cumplimiento de legislación vigente, garantía de confidencialidad, capacidad de respaldo de la información y registro de procesos.

Evaluación de CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 10 puntos y el comité evaluador le asignó 7 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Se identifican capacidades dentro del sistema TRANSAGAS actualmente implementado para gestión de mercado secundario:
- Control de acceso mediante credenciales de usuario
-Se plantean componentes de confidencialidad a nivel de arquitectura
-No se evidencia método de validación de garantía de confidencialidad
-Mediante las herramientas expuestas a nivel de arquitectura se enuncia la capacidad de respaldo de la información y el registro de eventos y actividades.

Recurso de CMX

El recurrente pide que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.3. (gestión del mecanismo de subastas) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

Sostiene el recurrente que cumplió a cabalidad el requisito y argumenta que se presentó en la demostración un prototipo no funcional con cerca de 100 pantallas diferentes en donde se evidenciaba el uso de tablas, reportes, menús de navegación. El prototipo presenta a detalle las interacciones del usuario con el sistema a nivel de consulta e ingreso de información y mecanismos relacionados con: 1. Comercialización de gas natural en el mercado primario 2. Negociación de la capacidad de transporte de gas natural (Proceso úselo o véndalo de largo plazo) 3. Negociación de suministro y de capacidad de transporte de gas natural (proceso úselo o véndalo de corto plazo) 4. Contratos con interrupciones y firmes bimestrales en el mercado mayorista de gas natural.

Sustenta que el único reparo presentado por el asesor es que, en su criterio, no se evidenciaba ningún método de validación de garantía de confidencialidad; no obstante, esta observación resulta contradictoria con lo expuesto anteriormente por el mismo asesor pues desconoce la evaluación del requisito de Arquitectura de seguridad en el cual se hace explícita referencia a los mecanismos a implementar para salvaguardar la confidencialidad de la información que se registre y almacene en el sistema. Asimismo, no se tiene en cuentan los cuatro niveles de seguridad descritos de manera detallada en el documento técnico. Como consecuencia, en la medida que no le asiste la razón al asesor en la observación, el requisito debe entenderse cumplido a cabalidad y la calificación debe ser corregida.

Pruebas

Testimonio técnico de Marco Téllez. 

Preguntado por la Comisión: En relación con el numeral 3.3 de la Tabla 3 Gestión de mecanismos de subastas: En el informe se manifiesta, en relación con el sistema de CMX, que "No se evidencia método de validación de garantía de confidencialidad. Explique la significancia de esta limitación y el criterio para recomendar una calificación de 7 puntos en este requisito.

Respondió: Uno de los requisitos fundamentales o digamos de las funciones y responsabilidades que el gestor del mercado va a tener todo el mecanismo de la gestión de las subastas, la función y la responsabilidad que se pedía, el criterio mejor que se establecía, obviamente garantizar o implementar mecanismos para que la gestión de esta subasta permitiera facilitar y hacer una operación y mantenimiento del sistema de una forma conveniente. La limitación en particular que tuvo el Consorcio en cuanto al mecanismo de subastas es que no había evidencia ni en el documento ni en la demostración que permitiese validar la especialidad, la confidencialidad de la información que se iba a utilizar en la facilidad de la gestión de subastas, no se consideraba que era un aspecto demasiado relevante, aunque obviamente se presentó la facilidad para gestionar subastas, no se pudo validar el tema del manejo de la confidencialidad de la información, al igual la información fue muy limitada en cuanto al mantenimiento del sistema, fue una característica de ambos proponentes y dentro de los aspectos solicitados de operación y mantenimiento a subastas, se notó que en particular con el mantenimiento, había información muy limitada de las capacidades de los servicios que ellos podrían proponer y mantener el sistema de gestión de subastas, entonces calificamos como buenas ambas ofertas y no había ningún tema excepcional. Es importante anotar que, ambos proponentes tenían limitaciones de espacio, por decirlo de alguna forma, en cuanto al documento técnico que se les dio un tamaño de la propuesta que debería ser limitado a treinta páginas, si no estoy mal, sin embargo algunas de esas características podrían digamos, superadas en las demostraciones, es por tal razón que se les pidió las demostraciones, algunos de ellos demostraron en la demostración más de lo que en el documento técnico presentaba, entonces… de ahí surge las calificaciones como buenas y excelentes de parte de ellos. En particular, reitero un cumplimiento aceptable con unas limitaciones no muy relevantes que no ameritaba una calificación como regular sino como buenas y aceptable.

Análisis

La evaluación en el nivel “Buena” otorgada a CMX obedece a que se identifica el cumplimiento del requisito para todas las soluciones y se consideran adecuadas, ya que cuentan con las facilidades para la gestión del registro de participantes del mercado y registro de contratos.

En la valoración de este criterio, la firma Hart Energy Consulting hace entre otras las siguientes observaciones: que se plantean componentes de confidencialidad a nivel de arquitectura, y que no se evidencia método de validación de garantía de confidencialidad.

El recurrente se basa en la anotación resaltada para argumentar la aparente contradicción entre las dos anotaciones, sin embargo, se debe observar, que la evaluación se hace en el nivel de “Buena” y que el no haber evidenciado el método de validación de la garantía de confidencialidad, no es la razón para que no se haya considerado como excelente, sino la ausencia de elementos que pudieran ser considerados como sobresalientes. Por el contrario, el testigo técnico revela que observaron otras limitaciones en las dos propuestas como la información sobre el mantenimiento del sistema.

Por lo expuesto, no existiendo razones técnicas objetivas que permitan evaluar este criterio en el nivel de “Excelente” se ratificará la valoración en el nivel de “Bueno” y el puntaje que corresponde a este nivel.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 3.4. Gestión de registro.

Descripción

Facilidades para la gestión del registro de participantes del mercado y registro de contratos. Esto incluirá mecanismos para la habilitación y actualización de los participantes

Evaluación de CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 10 puntos y el comité evaluador le asignó 7 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Se entiende que el registro de participantes es responsabilidad de los actores participantes del mercado y de los entes de vigilancia y control, sin embargo, los mecanismos de habilitación corresponden a procesos manuales.

Recurso de CMX

CMX solicita que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.4. (gestión de registro) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

CMX fundamenta su recurso en que presentó en la demostración un prototipo no funcional con cerca de 100 pantallas diferentes en donde se evidenciaba el uso de tablas, reportes, menús de navegación. El prototipo presenta a detalle las interacciones del usuario con el sistema a nivel de consulta e ingreso de información y mecanismos relacionados con: registro de participantes del mercado y registro de contratos. Incluidos los mecanismos para la habilitación y actualización de los participantes.

Señala la recurrente que la calificación no resulta acorde con los parámetros de evaluación. En este caso, no se entiende a que se refiere el asesor cuando señala que los mecanismos de habilitación corresponden a “procesos manuales”. Tal como se explica en el cuadro, para el cumplimiento de este requerimiento, en la demostración se presentó un prototipo no funcional con cerca de 100 pantallas diferentes en donde se evidenciaba el uso de tablas, reportes, menús de navegación, etc. Consecuentemente, el prototipo presentó a detalle las interacciones del usuario con el sistema a nivel de consulta e ingreso de información y mecanismos relacionados con el registro de participantes del mercado y el registro de contratos, incluidos los mecanismos para la habilitación y actualización de los participantes. En este sentido, el puntaje otorgado para este requisito debe ser corregido ya que la propuesta de CMX cumple a cabalidad con lo establecido en la regulación.


Pruebas

Testimonio Técnico de Marco Téllez

Preguntado por la Comisión. En el numeral tres cuatro de la tabla tres, gestión de registro ¿qué mecanismos de habilitación mostro el prototipo no funcional de CMX y cuáles fueron sus características y cuál fue el criterio para no recomendar el máximo puntaje?

Este requisito estaba orientado a que hubiera una forma de gestionar los registros tanto por los participantes del mercado como para el registro de los contratos, incluyendo mecanismos para la habilitación y actualización de los participantes, ambos fueron calificados como buena, ellos de alguna forma,  ambos proponentes identificaron claramente que la solución propuesta era adecuada, continuada, para poder gestionar el registro de los participantes y el registro de contratos y también incluiría el mecanismo para habilitación y actualización de la información de ellos. Entonces no había un mecanismo más allá de lo que podría ser la simple verificación de que ese registro tanto de participante como de los contratos fueran el conveniente y solamente se limitaron a garantizar de que existirían esas facilidades para ese registro. No hubo una calificación más allá de nuestro criterio, que pudiera determina que estoy fuera excelente.

Preguntado por CMX: Me voy a referir al mismo anexo tres punto cuatro, gestión de registro, al comentario donde HART usted señala que se hicieron unos procesos manuales, exactamente ¿a qué se refiere usted con esa aclaración de que los mecanismos de habilitación corresponden a esos manuales, a la propuesta de CMX?

Respondió: Esta dicho, no había unos mecanismos de registro sino de habilitación, nosotros hablábamos de unos mecanismos de registro, entonces los mecanismos que ustedes proponían para la habilitación corresponde, como dice nuestro comentario se asignan direcciones IP donde esto corresponda, entonces si la pregunta se a que se refiere con habilitación manual, pues entendería que para ustedes eran procesos de definición de unos parámetros incluyendo direcciones IP y que estos se asignaría en forma manual, no automática, que consideramos  es adecuada 

Preguntado por CMX: Pero si todos los procesos de CMX eran automatizados, usted me quiere mostrar en que parte de la propuesta de CMX se hablaba de que eran procesos manuales.

Respondió: No se estaba pidiendo que fueran procesos manuales, la solicitud eran mecanismos para esa participación de los participantes, en el caso de la Bolsa ellos son automáticos, en este momento no lo sé porque en el proceso se evidenció que era manual en el caso de ustedes en el caso de habilitación, esto no hace que sea determinante o excluyente, existe mecanismo de habilitación que es lo importante.

Preguntado por CMX: Por eso estoy diciendo, ¿de dónde saca que había una propuesta manual por parte de CMX?

Respondió: En la revisión de los documentos técnicos y en las demostraciones se determinó que lo mecanismos de habilitación eran manuales, ahora específicamente en que punto tendría que buscarlo para ser especifico donde fue dicho eso.

Preguntado: Por favor, podría buscarlo 

Director Ejecutivo: No entiendo la relevancia de la pregunta. 

Preguntado por CMX: En la calificación tuvo en cuenta, determinó eso para decir que eran mecanismos manuales, entonces queremos saber ¿de dónde lo saco? Y si es relevante porque nosotros no presentamos procesos manuales, tal vez sea una confusión entre el formato y la facilidad que son dos cosas distintas y así como ha corregido errores en contra de CMX puede hacerlo a favor de CMX.

Respondió: Inevitablemente no puedo afirmar exclusivamente si esto fuente de esta afirmación es exclusivamente del documento técnico o de las demostraciones, estoy tratando de conseguir un soporte frente a esto y es exclusivamente frente al documento técnico o fue algo que se hizo en las demostraciones, permítame unos minutos. 

Revisando el documento técnico no hay una anotación específica sobre el proceso manual de la habilitación de los participantes, que debería estar en la sección tres cuatro, gestión de registro, me queda difícil saber si la fuente de esto como no fue el documento técnico seguramente resulto de las demostraciones y se pidió una aclaración o un comentario respecto a ese proceso de habilitación, ¿no se si eso es suficiente para usted doctor Angel?
Preguntado: Entiendo de su respuesta que no sabe la fuente y que no está en el soporte técnico y que no se acuerda si fue en la audiencia. 

Respondió: Estoy diciendo que pudo ser de las demostraciones. 

Preguntado: Pero a usted no le consta, porque no se acuerda. 

Respondió: Mi memoria no da para tanto, si fue registrado esa anotación y con ese hecho, se tomó nota y se incluyó en nuestros comentarios.

Análisis

La calificación otorgada como Buena para CMX obedece a que se identifica el cumplimiento del requisito para todas las soluciones y se consideran adecuadas, ya que cuentan con las facilidades para la gestión del registro de participantes del mercado y registro de contratos. Esto incluirá mecanismos para la habilitación y actualización de los participantes.
El testigo técnico ratifica que ambos proponentes identificaron claramente que la solución propuesta era adecuada, continuada, para poder gestionar el registro de los participantes y el registro de contratos y también incluiría el mecanismo para habilitación y actualización de la información de ellos. Y agrega que se limitaron a garantizar de que existirían esas facilidades para ese registro.

El recurrente fundamentó su recurso en la no veracidad de la existencia de procesos manuales, y en el interrogatorio al testigo técnico el Consorcio CMX fue insistente en solicitar al testigo que revelara el sustento de su anotación, incluso ante el llamado del Director Ejecutivo de la CREG para señalar que la pregunta no era relevante, Y en efecto, no lo era, porque como lo afirmó el testigo “en el proceso se evidenció que era manual en el caso de ustedes en el caso de habilitación, esto no hace que sea determinante o excluyente, existe mecanismo de habilitación que es lo importante.

Como puede observarse, más allá de que el proceso de habilitación fuese automático o Manuel, lo importante era la existencia del proceso de habilitación, y en todo caso este era apenas un elemento de la gestión de registro, la que en general fue calificada en el nivel de “Buena”

Lo que tendría que demostrar el recurrente son los aspectos que permitieran evaluar la gestión de registro como óptima, es decir con aspectos sobresalientes, sobre lo cual nada se dice en el recurso. El recurrente considera que el cumplimiento de las condiciones que se desprenden de la descripción del criterio amerita que se le valore como “Excelente”, cuando tal situación sólo amerita la valoración de “Bueno”, como lo hemos expuesto de forma reiterada

 
Criterio de la Tabla 3. Numeral 3.5. Verificación de la información
 
Descripción
 
El sistema contará con mecanismos para la verificación de la siguiente información en términos de completitud, consistencia y oportunidad: 
1. Transaccional declarada por los participantes del mercado mayorista
2. Información operativa declarada por las partes que intervienen en los contratos. 
En este proceso de verificación deberá existir las facilidades para la notificación a las partes involucradas y a los organismos de inspección, vigilancia y control
 
Evaluación de CMX
 
El puntaje máximo para este aspecto es de 10 puntos y el comité evaluador le asignó 10 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.
 
En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:
 
Se presenta la verificación de la consistencia y correspondencia de la información dentro del mecanismo de subastas para proceder con la notificación.
 
El Comité Evaluador modifica en este punto el criterio de Hart Energy y evalúa el criterio en el nivel de Excelente, motivado en que se evidencia propuesta para mejorar el proceso de verificación de información mediante codificación de datos.
 
Recurso de CMX
 
El recurrente solicita que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.5. (verificación de la información) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.
 
Expone el recurrente que cumplió a cabalidad el requisito. Manifiesta que en la propuesta se presenta un proceso maduro de gestión de información y se ejemplifican los mecanismos mediante los cuales se implementarán las verificaciones de completitud, consistencia y oportunidad.
 
Considera que la calificación no resulta coherente con las observaciones, toda vez que, a pesar de que el mismo asesor acepta que los requerimientos se cumplen a cabalidad, el puntaje es inferior. En este sentido, dado que se cumple con lo previsto en la regulación, la calificación tendría que ser ajustada.
 
Pruebas
 
Testimonio técnico de Marco Téllez
 
Preguntado por la Comisión. En cuanto al numeral tres cuatro de la tabla tres, verificación de la información, en la evaluación de requisito de la verificación de la información se afirma en el informe que “en la propuesta se hace explicito el mecanismo de la verificación de la información transaccional y operativa para su posterior notificación”, Se pregunta ¿porque no se recomendó el máximo puntaje para este requisito a la oferta de CMX? 
 
Respondió: El requerimiento era un poco más amplio en cuando a la verificación tanto en la completitud, la consistencia y la oportunidad de la información tanto transaccional, como operativa. Había una facilidades de notificación de todos los participantes en la gestión, entonces en particular el proceso de verificación para las notificaciones, es una práctica que propuso el Consorcio bastante conveniente, sin embargo no era suficiente para que esto garantizara una excepcionalidad en cuanto al cumplimiento, el cumplimento era apenas válido y aceptable para que se hubiese un entendimiento claro del proceso de verificación, no consideramos que la calificación o este punto específico ameritara una excepcionalidad a la propuesta del Consorcio.
 
Análisis
 
La calificación obtenida como “Buena” otorgada a CMX obedece a un entendimiento del proceso de verificación para la posterior notificación. El procedimiento podría llevarse a cabo de forma correcta según se describe en su Documento Técnico, Páginas 23 a 28. Adicionalmente, en las demostraciones se hicieron evidentes los mecanismos de verificación.
 
Lo que no se observan son las condiciones que permitan considerar una excepcionalidad en este aspecto. Al respecto, el testigo técnico señala que “sin embargo no era suficiente para que esto garantizara una excepcionalidad en cuanto al cumplimiento, el cumplimento era apenas válido y aceptable para que se hubiese un entendimiento claro del proceso de verificación”
 
Por lo expuesto, se ratificará la evaluación en el nivel de Bueno y el puntaje que le corresponde a este nivel.


Criterio de la Tabla 3. Numeral 3.6. Publicación de la información.

Descripción

El sistema contará con las facilidades para la publicación de información. Esta funcionalidad permitirá la divulgación periódica en el BEC de la información agregada del mercado primario, del mercado secundario y de las negociaciones entre comercializadores y usuarios no regulados.

Evaluación de CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 10 puntos y el comité evaluador le asignó 7 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

El BEC, es la herramienta para publicación de información.
-Se especifica que información disponible es sensible al tipo de usuario identificado.
-La información presentada en el BEC corresponde a lo solicitado en el mercado dentro de sus diferentes actores y actividades

Recurso de CMX

El Consorcio CMX solicita que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.6. (publicación de la información) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

Alega que se presenta el sitio web www.concentra.co como referencia para la publicación de informes diarios, mensuales y anuales. Se presenta ejemplo de informe en línea funcional del sector de Gas Natural realizado con Power BI relacionado con el comportamiento del mercado de gas con periodicidad diaria. Mismas condiciones a las expuestas por la BMC según observaciones en el informe de HART. Se otorgaron 10 puntos con una solución similar.

Considera que la calificación no resulta coherente con las observaciones, toda vez que, a pesar de que el mismo asesor acepta que los requerimientos se cumplen a cabalidad, el puntaje es inferior. En este sentido, dado que se cumple con lo previsto en la regulación, la calificación tendría que ser ajustada.

Testimonio técnico de Marco Téllez.

Preguntado por la Comisión. El numeral tres seis de la tabla tres dice, publicación de la información frente a ese requisito de los sistemas se hace una descripción del BEC ¿Cuál fue el mecanismo por el cual no se recomendó el máximo puntaje para este requisito a la oferta de CMX?

Respondió: La facilidad de la información y publicación es obviamente aquella que permita su divulgación de la información en forma periódica BEC, está gestionando. En el caso de Consorcio se da una calificación de buena ya que manifestaron y se evidencia que el sistema contaría con esas capacidades para cumplir con este requerimiento, obviamente de la facilidad de la publicación de la información, tanto de la información del mercado primario como del secundario y de los comercializadores y usuarios no regulados, entonces esto era lo que se pedía, que hubiese forma de publicar, una facilidad de publicar esa información y el Consorcio evidenció que si es posible hacer esta información de forma periódica de toda la información requerida. No hay un criterio que lo considere excepcional dada solamente a la característica de que están cumpliendo plenamente con el requisito.

Análisis

La calificación obtenida como “Buena” otorgada a CMX obedece a que el sistema contaría con las capacidades para cumplir con este requerimiento, ya que el sistema contará con las facilidades para la publicación de información periódica en el BEC de la información agregada del mercado primario, del mercado secundario y de las negociaciones entre comercializadores y usuarios no regulados.

El recurrente funda su solicitud de modificación en que la calificación no resulta coherente con las observaciones, toda vez que, a pesar de que el mismo asesor acepta que los requerimientos se cumplen a cabalidad, el puntaje es inferior. De Esta manera es evidente la pretensión del recurrente para que se evalúe el criterio en nivel de “Excelente” con el cumplimiento cabalidad, sin ningún aspecto destacado o sobresaliente.

Por lo expuesto, se ratificará la valoración de “Bueno” y el puntaje correspondiente.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 3.7. Conservación de la información

Descripción

El sistema contará con las soluciones tecnológicas adecuadas y seguras que son requeridas para la conservación de la información recopilada por el gestor del mercado en sistemas de almacenamiento externo. Esta solución deberá contar con las capacidades de redundancia y respaldo requeridas para toda la información. Se deberá incluir facilidades tanto de copiado como de recuperación y archivo a largo plazo de la información.

Adicionalmente. Este sistema de almacenamiento de la información deberá contar con registro de eventos y cambios con el fin de hacer seguimientos para propósitos de auditoría. 

Evaluación de CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 10 puntos y el comité evaluador le asignó 7 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Servicios AWS para almacenamiento: 
-Simple Storage System S3 y de almacenamiento de largo plazo (Glacier).
-S3 para gestión del almacenamiento y definir ciclos de almacenamiento

Recurso de CMX

El Consorcio CMX solicita que se corrija el puntaje dado en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.7. (conservación de la información) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

Alega que se presentan los servicios de AWS S3 y Backup, los cuales son explicados y referenciados en el documento técnico. En cuanto a bases de datos, en Arquitectura de Datos se expuso el uso de dos bases de datos transaccionales y OLAP. Mismas condiciones a las expuestas por la BMC según observaciones en el informe de HART. Se otorgaron 10 puntos con una solución similar.

Invoca que la calificación no resulta coherente con las observaciones, toda vez que, a pesar de que el mismo asesor acepta que los requerimientos se cumplen a cabalidad, el puntaje es inferior. En este sentido, dado que se cumple con lo previsto en la regulación, la calificación tendría que ser ajustada.

Testimonio técnico de Marco Téllez

Preguntado por la Comisión. En cuanto a la conservación de la información, numeral tres siete de la tabla tres, en el informe con relación a los informes de CMX que describen los servicios AWS de almacenamiento System S3 y de almacenamiento a largo plazo RECIER S3 para el almacenamiento y definir ciclos de almacenamiento ¿Cuál fue el mecanismo por el cual no se recomendó el máximo puntaje para este requisito a la oferta de CMX?

Respondió: Sobre el criterio preguntado estamos sobre el tres punto siete sobre la conservación de la información. Como lo comentamos anteriormente la relación con el criterio mandatario de habilitar una tecnología o un mecanismo para la conservación de la información, ambos proponentes, propusieron servicios de almacenamiento de gestión de datos de almacenamiento a largo plazo y de todo lo que implica la conservación de la información, las verificaciones de la información basados otra vez en servicios de AMAZON WEB SERVICES, ambos propusieron esas herramientas que AMAZON disponibiliza para su uso en lo que es la conservación de la información, en ambos casos se propuso GLACIER, S3, para la conservación y almacenamiento de la información, tanto disponible como en línea, como para la información que estaría almacenada a largo plazo. Digamos que este es el criterio que se pedía que se cumpliera, vuelvo y digo, como se manifestó anteriormente, ambos proponentes lo cumplieron, por tal razón consideramos que como era un criterio mandatorio, nosotros quisimos dentro de la metodología de evaluación, establecer una ponderación, de cuál era el nivel de cumplimiento de uno frente al otro, particularmente por el lado del Consorcio se pudo constatar a través de la documentación técnica que ellos estaban incluyendo todos los servicios y contratando, por decirlo de alguna forma con AMAZON los servicios que garantizarían, esa conservación de la información, no hubo, otra vez, nada excepcional con respecto a lo requerido, solamente específicamente en cuanto a las capacidades para garantizar que la información fuera almacenada y respaldada en los casos que fuese necesario y es por esa razón que no hubo nada diferente a lo que se propondría por parte del Consorcio, es apenas un cumplimiento a lo solicitado y por esa razón no consideramos como buena la calificación

Análisis

La calificación obtenida como BUENA otorgada a CMX obedece a que el sistema contará con los servicios de almacenamiento requeridos, incluyendo las soluciones tecnológicas adecuadas y seguras para la conservación de la información recopilada. Como lo señala el testigo técnico “no hubo, otra vez, nada excepcional con respecto a lo requerido, solamente específicamente en cuanto a las capacidades para garantizar que la información fuera almacenada y respaldada en los casos que fuese necesario.”

Es evidente la pretensión del recurrente para que se evalúe el criterio en nivel de “Excelente” con el cumplimiento cabalidad, sin ningún aspecto destacado o sobresaliente, lo cual no corresponde con el procedimiento de evaluación que ordena la Resolución 055 de 2019.

Por lo expuesto, se ratificará la valoración de “Bueno” y el puntaje correspondiente.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 3.8. verificación de registro de contratos para despacho de gas.

Descripción

El sistema contará con la capacidad de verificación del registro de contratos enviados por los participantes del mercado con el fin de que esto permita el despacho de gas. Esta capacidad deberá contar con mecanismos de control y seguimiento de tal forma que permita realizar auditorías posteriores.

Evaluación de BMC y CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 10 puntos y el comité evaluador le asignó 4 puntos a la propuesta de BMC, que corresponden a un nivel de “Regular” y 7 puntos a CMX que corresponde al nivel de “Bueno”.

Sobre BMC

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Durante el proceso de verificación de consistencia y completitud se identifica una verificación.
-No se evidencia explícitamente verificación de contratos enviados, se asume que existe
-No se aprecian mecanismos de control y seguimiento

Sobre CMX

Durante el proceso de verificación de consistencia y completitud se identifica una verificación.
-No se aprecian mecanismos de control y seguimiento

El recurso de la BMC.

La Bolsa alega que en la demostración y en el documento técnico se dejó evidencia explícita de que cumple con el requisito de la Tabla 3 -Numeral 3.8. invoca que ella incluyó en dos secciones de la presentación lo relacionado con la verificación de contratos para despacho de gas. Dice que en la demostración se logró mostrar cómo, en la plataforma dispuesta para tal fin, los agentes mercado podrán visualizar la información de los contratos resultantes del mecanismo, permitiendo así la verificación del registro de contratos resultantes de cada mecanismo. Así mismo, se mostró en la explicación de los procesos relacionados con el úselo o véndalo. Señala que el segundo momento fue en la explicación del componente de analítica y Adicionalmente se hizo especial énfasis en las diferentes notificaciones que el sistema remite.

La Bolsa solicita otorgar el puntaje máximo de 10 puntos establecido para este ítem.

Recurso de CMX

El recurrente solicita que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 3.8. (Verificación de registro de contratos para despacho de gas) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

Considera que cumplió a cabalidad el requisito y argumenta que se presenta reporte de contratos vigentes y en la demostración se explicó que se realizaría la captura o snapshop del reporte diario que permitiría el control o auditorías posteriores.

Reclama que el asesor no tuvo en cuenta que, en la demostración, CMX explicó que se realizaría la captura o snapshop del reporte diario, lo cual permitiría el control o auditorías posteriores.

Pruebas
Documentales

La Bolsa señala que lo expuesto se ilustra en las gráficas 19 a 22 del Anexo 1 del recurso.

Testimonio de Marco Téllez. 

Preguntado por la Comisión. Interrogado el asesor Marco Téllez para exponga ¿cuáles son las especificaciones que permiten afirmar que un sistema de información cuenta con mecanismos de control y seguimiento?, si ¿observó estas especificaciones en la demostración de CMX y de BMC? y que explique los criterios para recomendar evaluaciones de 4 puntos para BMC y 7 para CMX, 

Respondió: “Sí hubo una forma de verificar o de mirar tanto en el documento técnico como en la demostración la capacidad de hacer esta verificación de registro de contratos. En particular para la bolsa, ellos establecieron dentro del documento que tenían las capacidades para verificar este registro por parte de los participantes del mercado. Sin embargo, ante una pregunta que se le hizo a la Bolsa, respecto a la posibilidad de evidenciar esa capacidad de verificación de registro, no hubo una respuesta clara y se identificó una limitación en cuanto a específicamente este requisito. Mientras que por el lado del Consorcio si se verificó el cumplimiento de la verificación. Incluyeron una capacidad del registró tanto de la información que enviaran de los participantes del mercado a través de mecanismos fáciles de control y seguimiento, mientras que el Consorcio demostró que abría esas capacidades para monitorear y hacer seguimiento a la verificación de los contratos y además su documento técnico establecía que se contaría con las herramientas para verificarlo, esa razón nos permitió de darle una calificación como buena, mientras que la Bolsa tuvo limitaciones en evidenciar e identificar como sería dentro de su propuesta y en la demostración como sería ese cumplimiento de la verificación de los registros de contratos. Eso fue básicamente las explicaciones del porque se asignaron esas calificaciones.”

Preguntado por la Bolsa. Ingeniero Téllez, nos vamos a referir a la tabla tres del anexo tres, cuéntenos si HART tuvo en cuenta el concepto que se logró probar en la plataforma que presentó la Bolsa los agentes del mercado podían visualizar los registros de los contratos y realizar la verificación de estos. En el punto 3.8 de la tabla 3.

Respondió: En la evidencia clara, si fue digamos clara, en cuanto a que se podía hacer ese registro, en cuanto a la verificación del registro como tal era, en la parte en que nosotros y hubo una pregunta específica, si había un mecanismo para verificar y hacer seguimiento del registro de contratos fuera evidente, eso es lo que nosotros, dentro de la demostración no lo vimos evidente y consideramos que esa fue la particular razón en cuanto a la capacidad del mecanismo de verificación de registro que no era evidente ni claro para nosotros, eso es por lo que nosotros consideramos una calificación regular Carol.

Preguntado por la Bolsa. Perfecto, Ingeniero sobre este punto 3.8, ¿HART tuvo en cuenta que en la calificación de la Bolsa y que la misma se planteó en un documento técnico, esta cuenta con algoritmos que permiten asegurar que el informe transaccional y operativa es consistente?

Respondió: Sí, la consistencia de la información y las capacidades para verificar esa consistencia si es aceptable, pero en este requisito en particular está orientada a los mecanismos para hacer seguimiento y verificar de los registros de los contratos, en particular la consistencia de la información, obviamente no entramos en detalle de los algoritmos que proponen, pero si es hecho que existieran esos algoritmos, garantizan una consistencia en la información, pero eso no tiene nada que ver con los mecanismo para poder verificar y hacer seguimiento a los registros de los contratos. 

Preguntado por CMX: Punto tres, punto ocho, sírvase aclarar cuál fue el criterio que usted utilizó para decir que no se aprecia mecanismos de control y seguimiento en la calificación del CONSORCIO. 

Respondió: El criterio contemplaba para poder hacer la verificación de estos contratos, una de las facilidades y las formas que se deben hacer es tener mecanismo de control y seguimiento, auditable de ese registro de ese proceso de verificación, no hubo forma de evidenciar de que esos mecanismo de control y seguimiento fueran presentados, no estamos diciendo que no existieran, solo que no fueron evidentes dentro lo que presentaron en la documentación técnica y dentro de la demostración, obviamente hubo limitaciones de presentación de detalle en todas las prestaciones, pero específicamente a esto no se pudo constatar que existiera esos mecanismos.

Preguntado por CMX: En ese sentido le pregunto ¿de las herramientas presentadas de las propuestas, tampoco se podía inferir?

Respondió: No se puede inferir eso si hay cosas que fueron evidentes y documentadas o fueron recabadas de las demostraciones, entonces aquellos que son evidentes en donde nosotros vimos claridad en el cumplimiento y de la demostración que se hizo, se pudo calificar. Como usted entenderá no se podía entrar en detalle por limitaciones de tiempo, durante la presentación muchos detalles no fueron evaluados, en este esperábamos que se hubiese pronunciado en el cumplimiento del requisito, específicamente en la verificación de los registros de contratos, el sistema contara con verificación de control y seguimiento.

Análisis

La Bolsa alega que en la demostración y en el documento técnico se dejó evidencia explícita del cumplimiento del requisito.  Al respecto, el asesor Marco Téllez expone que “ellos establecieron dentro del documento que tenían las capacidades para verificar este registro por parte de los participantes del mercado. Pero Inmediatamente aclara que “ante una pregunta que se le hizo a la Bolsa, respecto a la posibilidad de evidenciar esa capacidad de verificación de registro, no hubo una respuesta clara y se identificó una limitación en cuanto a específicamente este requisito”.
 
En respuesta a las preguntas que le formuló la Bolsa, el asesor Marco Téllez ratifica que la capacidad para verificar la consistencia de información es aceptable, pero en la demostración no fue posible evidenciar que contaran con un mecanismo para verificar y hacer seguimiento del registro de contratos. Aclara que los algoritmos de verificación de la información no tienen nada que ver con la capacidad de seguimiento y verificación del registro de los contratos. 

En conclusión, la Bolsa no logra describe en el documento técnico, pero en la demostración no logra mostrar que la plataforma propuesta contará con un mecanismo de verificación de registro de contratos, por tanto, se ratifica la evaluación y el puntaje asignado.
La calificación como “Buena” para CMX obedece a que se identifica el cumplimiento del requisito para la solución y se considera adecuada, incluyendo la capacidad de verificación del registro de contratos enviados por los participantes del mercado contando con mecanismos de control y seguimiento de tal forma que permita realizar auditorías posteriores.

No se identificaron condiciones sobresalientes, ni el recurrente las describe, y mucho menos prueba ningún elemento o cualidad excepcional que permita asignarle el nivel de excelente en la evaluación de este criterio.

En consecuencia, conforme a los criterios de evaluación que de manera uniforme hemos sostenido en este recurso se mantendrá la evaluación y se ratificará el puntaje correspondiente.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 4.1. Documentación.

Descripción

El gestor del mercado pondrá a disposición de las partes interesadas la documentación necesaria para el entendimiento del funcionamiento y operación de la plataforma tecnológica del sistema.

Esta documentación deberá estar en línea de forma pública o privada, según corresponda, y deberá estar orientada a personal ejecutivo técnico con los niveles adecuados de detalle. Se deberá garantizar la seguridad de la documentación disponible.

Evaluación de BMC:

El puntaje máximo para este aspecto es de 5 puntos y el comité evaluador le asignó 2 puntos a la propuesta de BMC, que corresponden a un nivel de “Regular”.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Se cuenta con documentos técnicos de cada sistema de información.
-No indican si la información estará disponible y en línea.
-No se indica si existen manuales de usuario.
-No se indican procedimientos de seguridad de la información orientada al Gestor de Mercado.

El recurso de la BMC

La Bolsa impugna las deficiencias expuestas, señalando que describió que cuenta con documentación técnica y de usuario de sus sistemas de información: diccionario de base de datos, diagramas de arquitectura y manuales de usuario detallando el uso de la plataforma. Agrega que esta información se encuentra disponible y que, adicionalmente, dentro de los módulos de la plataforma tecnológica se encuentra el relacionado a DOCUMENTACIÓN.

La Bolsa expresa que toda vez que cuenta con la documentación exigida, evidenciando el cumplimiento del requisito, se solicita reconocerle los 5 puntos establecidos para este ítem.

Pruebas

Documentales

La Bolsa señala que lo expuesto se puede ver en las Gráficas 23 y 24 del Anexo 1.

Testimonio técnico de Marco Téllez. 

Preguntado por la Comisión: Interrogado el asesor sobre si ¿Observó en la presentación de BMC los siguientes documentos: diccionario de base de datos, ¿diagramas de arquitectura y manuales de usuario detallando el uso de la plataforma?, respondió:

No fue posible identificar el cumplimiento de la verificación requerida, en particular para esto se establecía que se iba a otorgar la documentación requerida o los documentos técnicos requeridos, sin embargo, durante la demostración se identificaron que no presentaba estos documentos en forma clara. Esa fue la forma para poder determinar porque el cumplimiento de esta obligación fuera regular, no se evidenció claramente que la documentación requerida estaría disponible.

Preguntado por la Bolsa.  Ingeniero vamos al punto 4.1 de esta misma tabla tres, en la calificación de la demostración hacia la Bolsa ¿tuvo en cuenta HART que la Bolsa cuenta con documentación técnica y de usuario y sistema de información, diccionario de bases de datos, organigrama y arquitectura, los contemplados que están en el numeral 4.1?

Respondió: Sí, de hecho la manifestación por parte de ustedes, si existía la documentación, nos parece que es la conveniente, sin embargo, es importante  anotar que la documentación perse que no es suficiente si no se garantizaba la información de la gestión de la documentación y que fuera una gestión de ella y que fuera útil y disponible para los participantes, en que se nombraba que iban a estar disponibles esos documentos si existen y que estarían disponibles, pero no hubo una evidencia de esa disponibilidad, ni que era evidente, ni que la gestión que fuese evidente esa es un poco la razón por la cual nos llevó hacer la calificación asignada.

Preguntado por la Bolsa. Ingeniero de acuerdo con la demostración que presentó la Bolsa, ¿HART tuvo en cuenta que la Bolsa, al ser una entidad sometida a la Superintendencia Financiera, se encuentra sometida a los estándares más altos de la seguridad de la información en materia de riesgos de administración y cyber seguridad, para dar la calificación que en su oportunidad dio la firma HART a este mismo punto 4?1?

Respondió: Sí, obviamente es aceptado por las partes que se debe cumplir con todos los estándares en cuanto a la documentación, no sé si su anotación está orientada a que no era posible mostrar esa documentación en la demostración a sabiendas de que por parte de la CREG se manifestó al inicio de las demostraciones que toda la información que se iba a manejar en dichas demostraciones iba hacer de forma confidencial y por decirlo de alguna forma segura, para que aquellos que estaban demostrando y si esta es la razón por la cual no pudiesen evidenciar lo que estábamos solicitando, entonces no entenderíamos porque no se trata de mostrar documentos ni de entrar en detalle de cuál era su contenido más que la demostración por un lado, la documentación existiese como ustedes lo manifestaron y que por otro lado había capacidades por un lado de la prestación de la documentación y de la gestión de la misma documentación entonces esta era la orientación de este requisito en su calificación.  

Preguntado por la Bolsa: Ingeniero, básicamente la pregunta iba enfocada a eso que la Bolsa establecía los mínimos criterios como entidad vigilada entonces, ¿lo que queríamos saber es si ese principio que nos regia a nosotros, fue tenido en cuenta precisamente y que por tal razón no se habían aportado esos documentos, pero sí que se tenía en cuenta que había unos estándares mínimos que como entidad vigilada debe cumplir hoy la Bolsa?

Respondió: Sí eso lo tiene que cumplir ustedes como ente gestor y que es obviamente parte importante para garantizar y dicho sea de paso, me parece muy conveniente su anotación para efectos de saber de qué están cumpliendo los estándares y no están mostrando la documentación para los que estábamos participando en esa demostración, sin embargo para efectos de la calificación, nuestro requerimiento era de que al margen del cumplimiento de los estándares de seguridad, ustedes pudiesen evidenciar y mostrar la forma en que esa información iba a estar disponible, vuelvo y reitero no que mostraran la información ni que la evidenciaría explícitamente y detalladamente sino que hubiese unas facilidades por parte de su solución de su plataforma de la plataforma de que pudieran a ver, formas de acceder a la documentación y a gestionar esa documentación es esa básicamente la orientación. Los estándares existen a esta charla, puedan ser garantizar con esos mecanismos de información.

Requerimiento de la CREG: Responda si o no.

Respondió: No, para nosotros, nos remitimos solo al criterio y a la tabla de demostración.

Análisis

La calificación como Regular otorgada a BMC se debe a las deficiencias observadas por el asesor tanto en el documento técnico como durante la demostración, consistente en no haber evidenciado las condiciones que fija el criterio, como son la forma como el gestor pondrá a disposición de las partes interesadas la documentación necesaria para el entendimiento del funcionamiento y operación de la plataforma tecnológica del sistema.

El criterio especifica que a documentación deberá estar en línea de forma pública o privada, según corresponda, y deberá estar orientada a personal ejecutivo técnico con los niveles adecuados de detalle y que se deberá garantizar la seguridad de la documentación disponible. Por tanto, el proponente debía mostrar como se gestionaba esa documentación.

La Bolsa manifiesta que cuenta con la documentación técnica y de usuario y que está disponible, por el contrario, el asesor Marco Téllez declara que en la demostración se identificó que no presentaban estos documentos en forma clara y no se evidenció que la documentación requerida estaría disponible. El testigo aclara que, además, la existencia de la documentación no es suficiente, si no se garantiza la gestión de ésta, su utilidad y que esté disponible para los participantes, lo cual no se evidenció en la demostración.

La Bolsa platea que, al ser una entidad vigilada por la Superintendencia Financiera, se encuentra sometida a los estándares más altos de la seguridad de la información en materia de riesgos de administración y cyber seguridad, y pregunta si ello se tuvo en cuenta. Sobre este particular debemos observar que la condición de la Bolsa de estar sujeta a la vigilancia de la Superfinanciera no la exoneraba de demostrar la existencia, gestión y disponibilidad de la documentación. No es entendible porqué si la Bolsa manifiesta que por ser vigilada está sujeta a un estándar alto sobre este criterio, no pudo demostrar la gestión de la documentación y sólo hizo referencia a su existencia.

El Comité evaluador acogió la recomendación de Hart y la Bolsa no ha logrado desvirtuar las falencias identificadas en la demostración, por lo cual se ratificará la evaluación y el puntaje asignado.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 4.2. Aseguramiento de la calidad. 

Descripción

El gestor del mercado deberá hacer seguimiento de un programa de aseguramiento de la calidad de las actividades y procesos relacionados con sus funciones y responsabilidades de la plataforma tecnológica que da soporte al mercado de gas natural.

Evaluación de BMC y CMX:

El puntaje máximo para este aspecto es de 5 puntos y el comité evaluador le asignó 4 puntos tanto a la propuesta de BMC como a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Sobre BMC

Se expone que BMC debe someterse a procesos de mejora continua y atender diferentes entes de vigilancia y control y manifiesta que el Gestor de Mercado se somete a los mismos procedimientos.
-Se mencionan certificaciones ISO9001, ISO27001, 27017 y 27018 en la presentación
-El documento técnico no refleja la información y la presentación no se considera suficiente

Sobre CMX

Se solicitará certificación ISO 27001.
AWS tienes sus propias certificaciones
Enfoque ETIL

El recurso de a BMC

La Bolsa sostiene que cuenta con las siguientes certificaciones: (i) Certificación ISO 9001:2015 de la BMC, (ii) Certificación ISO 27001:2013 de AWS (controles de administración de seguridad), (iii) Certificación ISO 27017:2015 de AWS (Controles específicos de la nube), (iv) Certificación 27018:2019 (Norma de calidad internacional). 

Indica que certificaciones permiten garantizar el aseguramiento de la calidad y las mismas se presentaron con suficiente claridad en el Componente de Seguridad de Información, cumpliendo así en términos de gestión de calidad a través de todos los procesos que desarrolla la entidad, incluido el del Gestor del Mercado de Gas.

Sustenta que lo relacionado con seguridad de la información y gestión de la calidad fueron temas que se describieron con todo el detalle dentro del Documento de Gobernanza.

Alega que se describió todo el ciclo de pruebas unitarias, integrales, de QA y funcionales en el momento de abordar nuevos requerimientos, mejoras o arreglos para lograr minimizar la posibilidad de incidencias en producción.

Finalmente, aduce que se cuenta con una gestión del servicio, donde se trabajan los bloques principales; gestión de la capacidad, gestión de problemas, gestión de incidencias, gestión de cambios y elementos de configuración y que durante la demostración se explicaron los ambientes con que cuenta, a nivel de ambientes productivos y no productivos.

Concluye que de esta manera la Bolsa explicó en la demostración el requisito exigido en la Tabla 3 -Numeral 4.2, por tanto, cumple a cabalidad, y en consecuencia, se solicita reconocer los 5 puntos que establece este requisito.

El recurso de CMX

La recurrente solicita que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 4.2 (aseguramiento de la calidad) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

Aduce que cumplió a cabalidad el requisito. Manifiesta que se realizará el proceso de certificación 27001. La fábrica de software cuenta con una evaluación CMMI 5 lo que indica un nivel de madurez en desarrollo asegurando calidad en los desarrollos. La gestión de servicios tecnológicos se hace con enfoque ITIL.

Reprocha que la calificación resulta inferior a pesar de que el mismo se cumple completamente. Como consecuencia, la calificación tendría que ser corregida.

Pruebas

Documentales

La Bolsa hace referencia a las gráficas 25 y 26 del Anexo 1.

Testimonio técnico del asesor Marco Téllez: 

Preguntado por la Comisión. Interrogado el asesor Marco Téllez para que explique la afirmación de que "El documento técnico no refleja la información y la presentación no se considera suficiente", respondió:

“En el aseguramiento de la calidad del requisito está orientado a que los proponentes siguieran un claro programa de aseguramiento de calidad en todo el proceso, esto se garantiza a través de una clara definición de las funciones y responsabilidades que se podría llevar acabo en un programa de aseguramiento de calidad, permitiendo, digamos... garantizar que la implementación de la solución fuese lo más conveniente posible, a través de un programa de aseguramiento y calidad. Ambos proponentes cumplían con este requisito, manifestaron esquemas de aseguramiento de calidad y mejora continua, se evidenció que había una asignación de actividades y procesos, específicamente relacionados con las funciones y responsabilidades, no hubo algo excepcional en cuanto algunos hitos cumplibles o en cuanto algunas garantías de prueba o certificaciones que permitiera que evidenciaran que ese programa fuera de calidad e iba hacer idóneamente implementado, digamos que solo hubiese la respuesta por parte de ellos de cumplir y seguir un programa de calidad, normalmente en este tipo de requerimientos tratamos de evaluar que los oferentes evaluados ofrezcan hitos de prueba, llamemos de inspección o de alguna forma determinar que están siguiendo un programa de aseguramiento de calidad, el manifestarlo abiertamente que va a cumplir, es lo apenas esperado, entonces no entendemos por qué se referiría a una calificación de excelente, si apenas se está evidenciando que se están cumpliendo con el requisito solicitado. No hay una clara diferenciación en ninguna de las dos ofertas más allá del pleno cumplimiento del requisito.”

Análisis

La calificación como “Buena” otorgada a ambos proponentes obedece a que se identifica el cumplimiento del requisito. Se identifican esquemas de aseguramiento de calidad y mejora continua. Adicionalmente, se contará con un programa de aseguramiento de la calidad de las actividades y procesos relacionados con sus funciones y responsabilidades relacionadas con la plataforma tecnológica que dará soporte al mercado de gas natural.

La Comisión no encuentra y los recurrentes no aclaran, ni prueban, cuáles son esas cualidades que los haría merecer el nivel de excelente en la evaluación de su propuesta de aseguramiento de la calidad. Por el contrario, el asesor observa que “no hubo algo excepcional en cuanto algunos hitos cumplibles o en cuanto algunas garantías de prueba o certificaciones que permitiera que evidenciaran que ese programa fuera de calidad e iba a ser idóneamente implementado”.  

En consecuencia, la Comisión ratificará la evaluación en el nivel de bueno y mantendrá el puntaje asignado a los proponentes.

 

Criterio de la Tabla 3. Numeral 4.3 Capacitación.

Descripción

El gestor del mercado deberá ofrecer e impartir cursos de capacitación y asistencia a los participantes del mercado. Estos cursos estarán relacionados con la operación y funcionamiento de la plataforma tecnológica y deberá estar orientados según personal que participe y con el nivel de profundidad que se requiera.

Evaluación de BMC y CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 5 puntos y el comité evaluador le asignó 2 puntos a la propuesta de BMC y 2 puntos a CMX que corresponden a un nivel de “Regular” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Sobre BMC

La información sobre capacitación es escasa y no se mencionan procesos de capacitación interna. Como procesos de mitigación de fallos o mejora continua. Se menciona que habrá capacitación, sin embargo, no se presentan planes o cursos de capacitación detallados.

Sobre CMX

Materiales disponibles en internet.
No se cuenta con auto-evaluación de los cursos.
-Se menciona que habrá capacitación, sin embargo, no se presentan planes o cursos de capacitación detallados.

El recurso de la BMC

La Bolsa alega que presentó el cronograma del periodo de planeación que en dicho cronograma se relacionan dos capacitaciones (...), con el objeto de capacitarlos sobre el uso de las plataformas tecnológicas y las diferentes herramientas de inteligencia de negocios y analítica propuestas por la Bolsa.

Asevera que, adicionalmente, incluyó dentro de su Documento Técnico dos secciones relacionadas con capacitaciones tanto internas como externas. Jornadas de capacitación orientadas a los usuarios finales del Sistema Electrónico de Gas.

Expone que, de otro lado, en el numeral 1.2.1.4. se describen las funciones del Experto en Tecnología y se previó, expresamente, la tarea de diseñar y gestionar estrategias de transferencia de conocimiento sobre el funcionamiento de las plataformas, de manera que los miembros de la organización se encuentren debidamente capacitados para garantizar su funcionamiento, en atención al plan de capacitaciones internas de la Bolsa.

Finalmente, alega que el requisito no contemplaba la exigencia en detalle un plan de capacitaciones.

La Bolsa pide que atendiendo lo manifestado en la demostración y a lo contenido en el documento técnico se califique este criterio con tres puntos adicionales para obtener el puntaje máximo de 5 puntos.

El Recurso de CMX

El recurrente solicita que se corrija el puntaje dado a CMX en cuanto al requisito previsto en el numeral 4.3 (capacitación) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

Argumenta que cumplió a cabalidad el requisito. Sostiene que el Consorcio desarrollará un plan de capacitaciones con herramientas de teleconferencia o presencial como parte del proyecto de implementación y entrada en operación del sistema, para las cuales se estructurarán contenidos relacionados con la operación y funcionamiento de la plataforma tecnológica de acuerdo a los perfiles de usuario que se atenderán. En ninguna parte se especificaba que debía presentarse un plan de capacitación detallado como condición de cumplimiento a este punto. En la demostración se aclaró que SI se presentarían mecanismos de autoevaluación de los cursos.

Sostiene que la regulación establece que el gestor del mercado deberá ofrecer e impartir cursos de capacitación y asistencia a los participantes del mercado. Estos cursos estarán relacionados con la operación y funcionamiento de la plataforma tecnológica y deberán estar orientados según personal que participe y con el nivel de profundidad que se requiera. En este sentido, en ninguna parte se exige que el proponente debía presentar un plan de capacitación detallado como condición de cumplimiento a este punto. De otro lado, en la demostración se aclaró que sí se presentarían mecanismos de autoevaluación de los cursos.

Pruebas:

Documentales:

La Bolsa referencia los 7 y 30 del sobre 2 y la Gráfica 27 del Anexo 1 del Recurso.

Testimonio técnico del asesor Marco Téllez: 

Preguntado por la Comisión: ¿Por qué considera necesario el detalle de los planes de capacitación como parte de la valoración del requisito?

Respondió: En todos los procesos de implementación de estas plataformas en donde involucran tantos participantes en la gestión del mercado, involucra tanto al gestor mismo como a los entes que están supervisando la gestión como los agentes participantes, entonces para la CREG y para nosotros, nos pareció conveniente que es un requisito a la capacitación, si bien es cierto no se pedía un detalle completo de los cubículos o cursos que se fueran a habilitar, ambos proponentes se limitaron solamente a manifestar que cumpliría con el requisito sin manifestar ampliamente, bueno … no tan amplia, mencionar que tipos de cursos se presentarían de forma general, para quienes estarían orientados, cuando serian orientados, unos objetivos muy generales, no tenía que ser detallado pero si evidenciar de que abría compromiso por parte del gestor de una forma proactiva, dando capacitaciones tanto a los usuarios del sistema como a los agentes participantes y todas las partes involucradas, esa característica no fue cumplida en forma clara y evidente, ninguno de los dos proponentes, consideramos que hubiese sido posible, establecer un programa muy general con objetivos muy generales y por lo menos haber orientado que la capacitación iba hacer realizada. Esa es la razón principal por la que consideramos que ninguna de las dos ofertas merece la calificación como buena, sino apenas regular, pro el hecho de que se iba hacer la capacitación

Preguntado por la Bolsa: Vamos a pasar al punto cuatro tres y sobre este punto me gustaría saber ¿si HART tuvo en cuenta que en la resolución 055 si bien contempla un programa de capacitación, no está en un nivel de detalle específico?

Respondió: Claro, para la CREG la solicitud de capacitación, puede ser tan simple como un plan de capacitación, pero eso no exime a los oferentes a que en el cumplimiento del plan de capacitación, mostraran que el programa del plan de capacitación, los cursos ofrecidos y la orientación de los cursos pudiese ser presentada, la intención de la CREG nunca fue acotar específicamente, cuales cursos deberían ser dictados, si no dar un poco la libertad y la experiencia de ustedes en cuanto a que cursos proponer en cuanto a su orientación y su aplicabilidad dentro del plan que y ustedes han trazado.

Preguntado por la Bolsa: Vamos a hablar este mismo punto, hay un slate en el número de radicado E-2020-0003777 (proyectan en la pantalla el documento) se presentaron las actividades que se iban hacer en las capacitaciones y queremos conocer si ustedes tuvieron en cuenta en la calificación que se presentaron los cursos y las necesidades de capacitación del nuevo SEGAS que iba a realizar la BOLSA, así como la programación de las capacitaciones internas que se iban a realizar con los agentes del mercado de gas por parte de nuestro experto de tecnología.

Respondió: Sí, como usted lo menciona en el documento donde presentaron el cronograma y el slate que ustedes sustentan que fue sustentado en la demostración, eso es lo que nosotros utilizamos para la calificación, apenas es una línea de lo que es la actividad, consideramos que esto no es lo suficiente para dejar claro de que es un programa de capacitación, entendiendo que un programa de capacitación, una serie de cursos claros, en cuanto a su objetivo, orientación y aplicabilidad para los diferentes participantes del mercado.

Análisis

La calificación otorgada como “Regular” para ambos proponentes obedece a que se identifica incumplimiento parcial del requisito para todas las soluciones y se consideran inadecuadas. Los procesos de capacitación interna y externa son desatendidos parcialmente y/o son genéricos.

La Comisión comparte la posición del asesor en el sentido que el criterio a evaluar no es sólo si el proponente manifiesta que se brindarán cursos de capacitación, sino que era necesario completar la información de la capacitación sobre qué tipos de cursos se presentarían, para quienes estarían orientados, cuando serian orientados, unos objetivos muy generales, etc. 

Al respecto, se debe observar que el requisito exige que los cursos estarán relacionados con la operación y funcionamiento de la plataforma tecnológica y deberán estar orientados según el personal y con el nivel de profundidad que se requiera. Luego para establecer que la capacitación que se brindará cumple con estos criterios es necesario una descripción general de los cursos, sus destinatarios, sus objetivos, su contenido, incluso el periodo en el que se impartirán, para establecer su oportunidad.

Por lo expuesto, la Comisión mantendrá la evaluación de regular y el puntaje asignado.

 

5.2  Estructura organizacional

Descripción

El gestor de mercado deberá establecer una estructura organizacional acorde con cada una de las etapas, desde la planeación e implementación de la plataforma tecnológica, como durante la vigencia de la prestación de los servicios.

Evaluación de CMX

El puntaje máximo para este aspecto es de 7 puntos y el comité evaluador le asignó 5 puntos a la propuesta de CMX, que corresponden a un nivel de “Bueno” en la tabla de puntajes máximos del requisito.

En el informe presentado por Hart Energy & Control Consulting S.A.S, se expone la siguiente evaluación, acogida por el comité evaluador:

Conformación del grupo por especialistas de los 3 miembros del Consorcio. Propone organización.
- Concentra: Administrador del SI privado, incluyendo temas de GN.
- XM: Operador del Mercado de Energía
- MVM: Proveedor de soluciones tecnológicas. Orientados al sector energético.
Organización basada en células (4)
-No se percibe una cohesión integral entre los miembros

Recurso de CMX

El consorcio CMX solicita que se corrija el puntaje dado en cuanto al requisito previsto en el numeral 5.2 (estructura organizacional) de la Tabla 3 del Anexo 3 de la Resolución CREG 055 de 2019, y se otorgue la calificación máxima toda vez que la empresa cumplió a cabalidad el mismo.

El Consorcio CMX alega que la estructura organizacional de TI es coherente e integral y se puede observar en el documento técnico, en el cual se describe a nivel gráfico y descriptivo la configuración del equipo técnico a cargo de la implementación y operación del sistema.

Propone que es necesario advertir que el asesor confundió lo que es la estructura organizacional de la compañía, con la estructura organizacional para los aspectos de TI del gestor para el desarrollo de sus funciones que es al que se hace referencia en el requerimiento. De acuerdo con lo anterior, se aclara que la estructura organizacional de la compañía fue analizada en la etapa de los requisitos habilitantes, de manera que la evaluación del requisito debía concentrarse en los aspectos de TI propuestos. En este sentido, la estructura organizacional de TI propuesta es coherente e integral y se puede observar en el documento técnico, en el cual se describe a nivel gráfico y descriptivo la configuración del equipo técnico a cargo de la implementación y operación del sistema.

Pruebas:

Testimonio técnico del asesor Marco Téllez: 

Preguntado por la Comisión: En el numeral cinco dos de la estructura organizacional en el informe se hace una descripción de la estructura propuesta por CMX y se afirma que “no se percibe una coerción integral entro lo miembros “, explique por favor esta afirmación y la razón de la calificación de cinco puntos para el CONSORCIO CMX

Respondió: Sí, en la estructura organizacional propuesta por el Consorcio, apenas se incluye una estructura muy completa sin asignar responsabilidades, sin asignar funciones, la estructura organizacional como tal no era simplemente un organigrama mostrando los cuadros que iban hacer  las diferentes posiciones dentro de su estructura, si no hubiese sido conveniente como fue en el caso de la Bolsa que fue claro en el detalle de las personas de cada uno de las partes de esa estructura, identificando a la persona como su idoneidad y capacidad y una definición muy clara de su responsabilidad dentro de la estructura organizacional y por eso consideramos que la presentación en cuanto a la forma en que organizarían el personal del gestor del mercado, era excelente por el lado de la bolsa y apenas cumplía por el consorcio en cuanto a lo querido por estructura organizacional sin mayor detalle de esta … esa es básicamente, nosotros consideramos que la forma de presentar la estructura, vuelvo y reitero la limitación de espacio que tenían para presentar su información, pero sí era conveniente que por parte del documento técnico, fuese muy claro como seria su estructura organizacional, como iban hacer las funciones y responsabilidades de sus participantes y las posiciones que ocuparían las personas, que fuesen asignadas allí, entonces el cumplimiento de este requerimiento cumplieron de forma excelente por parte de la Bolsa y apenas aceptable por parte del consorcio

Análisis

La calificación como Buena otorgada a CMX obedece a que incluye una estructura aceptable según lo cual se evidencia en el documento técnico, páginas 31 a 32, pero no se observa en dicha propuesta ninguna condición sobresaliente u óptima que justifique evaluarla en el nivel de “Excelente” como lo solicita en el recurso. Por el contrario, el asesor Marco Téllez señala que CMX incluye una estructura muy completa, pero sin asignar responsabilidades y funciones.

El recurrente sustenta su recurso en que la estructura organizacional de TI es coherente e integral y se puede observar en el documento técnico, en el cual se describe a nivel gráfico y descriptivo la configuración del equipo técnico a cargo de la implementación y operación del sistema, pero tal descripción es lo básico que exige el criterio, y no una condición óptima o excelente.

En consecuencia, la Comisión ratifica la evaluación de “Bueno” asignada a este criterio y el puntaje que corresponde a dicho nivel.

Con base en lo expuesto, modificado el puntaje asignado al Consorcio CMX en el criterio de Interfax del Usuario, la evaluación del componente tecnológico es:

De acuerdo con el anterior análisis, en el caso de la evaluación técnica y del resultado del análisis del recurso de reposición del Consorcio CMX y la práctica de las pruebas, en la siguiente Tabla se resaltan en rojo los ajustes y modificaciones a la evaluación inicial de la Resolución CREG 017 de 2020 en este punto:

3.4. Experiencia Específica
 
El Consorcio CMX dentro de su cargo No 1 formula los siguientes elementos en relación con la experiencia específica: 
 
“(…) se plantean tres objeciones a la calificación dada por el Comité Evaluador; el primero porque no es cierto que la plataforma que administra la BMC sea de energéticos; la segunda, porque las actividades acreditadas por la BMC no cumplían con los requisitos establecidos en la Resolución CREG 055 de 2019, y tercero -sin perjuicio de los dos anteriores, porque de haberlos validado, debieron contabilizarse de la manera como lo establece la Resolución”.
 
En argumentos, pretenden demostrar que estos hacen referencia a que la Bolsa Mercantil de Colombia S.A no cumple con lo exigido en el Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019 cuando establece en sus artículos 11, numeral 2, literal B y el artículo 14 que esta experiencia deberá ser “en la administración de plataformas de negociación y/o en el procesamiento de información de transacciones en mercados energéticos”. 
 
Lo anterior soportado, entre otros, en la información pública de dicho agente la cual difiere de la reportada en el Formato 8 previsto en la Resolución CREG 055 de 2019 concluyendo que:
 
“De las normas anteriores, es fácil concluir que la BMC tiene una experiencia permanente en una plataforma a partir de la cual los agentes hacen transacciones de cualquier producto, pero para que un producto o commodity pueda en efecto transarse, requiere que un tercero inscriba la transacción en el SIBOL, y luego los demás agentes, pueden participar en el mismo. En otras palabras, la plataforma no es especializada, depende de lo que los agentes quieran transar y por tanto registrar. La plataforma en sí no cumple con el requisito de ser entonces, una plataforma transaccional de mercados energéticos”. (Resaltado fuera de texto)
 
En relación con esta conclusión y la argumentación que la sostiene, se advierte que la misma no logra desvirtuar la información consignada por la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. E.S.P. en el Formato 8 frente a la experiencia específica, pues la misma se ajusta a lo dispuesto en los artículos 11, numeral 2, literal B y el artículo 14, en la medida que existe evidencia para la Comisión que desde el año 2004 la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. se encuentra habilitada para llevar a cabo la administración de plataformas de negociación y/o en el procesamiento de información de transacciones en mercados energéticos.
 
Así mismo, en relación con el argumento planteado, en el sentido que la contabilización de dicha experiencia, dependa de lo que los agentes quieran transar y por tanto registrar, es decir, que se requiera que un tercero inscriba la transacción en el SIBOL, y luego los demás agentes, puedan participar en el mismo, no es de recibo, toda vez que lo relevante durante los lapsos de tiempo que se contabilizaron para efectos de establecer la experiencia específica de la Bolsa Mercantil de Colombia, entre enero 2004 y diciembre 2005, así como de enero 2011 a Diciembre 2018, parte de la habilitación y disponibilidad con la que cuenta el proponente para desarrollar dicha actividad y que dichas experiencias cumplan con lo exigido en el Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, cuando establece en sus artículos 11, numeral 2, literal B y el artículo 14 que esta experiencia deberá ser “en la administración de plataformas de negociación y/o en el procesamiento de información de transacciones en mercados energéticos”.
 
La habilitación y disponibilidad de las plataformas para desarrollar estas actividades, a juicio de la Comisión, se encuentran demostradas de acuerdo con los soportes del Formato 8, más allá de lo expuesto en los documentos que acreditan su objeto social.
 
Ahora, en cuanto al “durante” en el numeral 5 del literal A, del Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, como actividad “continua y permanente”, esto implica el mismo criterio de la habilitación para poder llevar a cabo la actividad, es decir, la disponibilidad en la plataforma para llevar a cabo la administración de plataformas de negociación y/o en el procesamiento de información de transacciones en mercados energéticos. La pretensión del regulador en cuanto a la experiencia no está dirigida a determinar la experiencia por el número de operaciones realizadas, toda vez que, de ser así hubiese sido específico y la experiencia específica se hubiese definido de manera diferente.
 
Finalmente, no son de recibo y se deben rechazar enfáticamente los argumentos expuestos en el recurso de reposición por parte del Consorcio CMX, donde exponen la posible vulneración al derecho de igualdad con el fin de buscar un trato discriminatorio a los proponentes en este punto en beneficio de uno de estos y que se dé por hecho la acreditación de algún requisito. 
 
La Comisión procedió en este punto a dar cumplimiento a lo exigido en el Anexo 1 de la Resolución CREG 055 de 2019, sus artículos 11, numeral 2, literal B y el artículo 14, así como en el numeral 5 del literal A, del Anexo 1 de dicho acto administrativo, donde se pudo establecer en el caso de ambos proponentes y de acuerdo con la información que hace en el expediente administrativo, que se acreditaron 120 meses de experiencia específica, obteniendo un puntaje de 250 puntos en el puntaje al que hace referencia el numeral 1 del literal A del artículo 14 de la Resolución CREG 055 de 2019. 
 
De acuerdo con lo anterior, se debe mantener la calificación de 250 puntos hecha para la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. en relación con la experiencia específica, toda vez que los argumentos del Consorcio CMX no aportan elementos que conlleven a modificar la evaluación realizada en la Resolución CREG 017 de 2020. 
 
4. Alegatos de Conclusión
 
Mediante escrito E-2020-006286 de 9 de junio de 2020, el apoderado del Consorcio CMX presentó escrito denominado Alegatos de Conclusión para lo cual solicita “se accedan a las pretensiones del recurso de reposición presentado por la BMC contra la Resolución CREG 017 de 2020, de tal forma que haya lugar a la definición de nuevo orden de elegibilidad de acuerdo con la corrección de los puntajes y conforme a lo establecido estrictamente en la Resolución CREG 055 de 2019”.
 
En relación con los numerales 2.1 “incumplimiento de experiencia específica por parte de la BMC”, 2.2 “Cumplimiento de los requisitos técnicos por parte del Consorcio CMX”, se debe advertir que los mismos son reiterativos de lo expuesto por el recurso de reposición por parte del Consorcio CMX, razón por la cual considera la Comisión que los mismos han sido analizados y absueltos en el trámite del presente recurso y los numerales 3.1, 3.2, 3.3. y 3.4 anteriores.
 
Sin embargo, frente a los numerales “3.1. Falta de idoneidad del asesor seleccionado por la CREG para la evaluación de las propuestas”, “3.2. Violación de los principios de legalidad, objetividad, transparencia y selección objetiva en el proceso de calificación - Inconsistencias e irregularidades en el proceso de evaluación - Cambios en los criterios de calificación-” y “3.3 Contradicciones en la declaración del testigo técnico”, de dicho oficio, los mismos merecen un pronunciamiento específico por parte de la Comisión. 
 
En relación con esto advierte el apoderado del recurrente Consorcio CMX señala:
 
“3.1. Falta de idoneidad del asesor seleccionado por la CREG para la evaluación de las propuestas
 
Teniendo en cuenta que un alto porcentaje de los criterios establecidos en la regulación para el proceso de selección del gestor del mercado correspondían precisamente a elementos o parámetros tecnológicos y/o de sistemas de información, tales como el desarrollo de la plataforma del GM, el sitio web para la gestión del BEC, las soluciones tecnológicas para la recopilación, verificación, conservación y publicación de la información transaccional y operativa, la solución tecnológica para conservación de toda la información recopilada o la solución tecnológica para la migración de la información, entre otros; era de esperar que dentro del equipo de trabajo de la empresa contratada como asesora para la evaluación técnica, participara por lo menos algún ingeniero de sistemas; sin embargo, tal como quedó evidenciado con la declaración del señor Marzo Téllez, ni este ni tampoco ninguno de sus colaboradores tiene esta profesión; de igual forma, tampoco acreditaron experiencia específica en esta área de conocimiento.
 
Es decir, dentro del equipo de trabajo de la empresa contratada por la CREG para realizar el acompañamiento desde el punto de vista técnico al proceso de selección del gestor del mercado, no participó ningún ingeniero de sistemas a pesar del alto componente técnico, tecnológico y de sistemas de información de las propuestas, lo cual evidencia la falta de idoneidad del asesor para realizar la evaluación, particularmente respecto de aquellos requisitos resaltados previamente.
 
De acuerdo con lo anterior, todas las observaciones realizadas por el asesor frente a criterios técnicos, tecnológicos o parámetros propios de la ingeniería de sistemas carecerían de fundamento, precisamente, debido a la fata de idoneidad del equipo de trabajo contratado por la Comisión para el efecto.
 
La carencia de un ingeniero de sistemas dentro del equipo de la empresa contratada para realizar la evaluación técnica evidencia las causas de varios de los errores cometidos en el proceso de calificación. Un ejemplo concreto de estas falencias se encuentra en las observaciones dadas por el asesor frente al cumplimiento de los requisitos de TI previstos en la tabla 3 del Anexo 3, frente a los cuales el asesor no pudo justificar adecuadamente varios de sus comentarios ni sustentar su experiencia en ciertos aspectos. Así, cuando se le preguntó respecto de las supuestas “limitaciones técnicas” del sistema operativo propuesto por CMX para el cumplimiento del requisito del numeral 1.2 (Diseño de software), el asesor no dio respuesta frente a su experiencia específica para poder sostener sus consideraciones.
 
De otro lado, cuando se cuestionó el cumplimiento de los requisitos asociados a la solución tecnológica para la migración de datos por parte de la BMC, el asesor, sin ningún fundamento, manifestó que el mismo se cumplía con la simple entrega de la base de datos, desconociendo, no solo la regulación, sino, además, como ya se explicó previamente, la diferencia básica entre la herramienta para la migración de la información y los datos en sí mismos; parámetros estos que para un ingeniero de sistemas resultarían claros.
 
En este mismo sentido, se evidencia la falta de conocimiento en materia de sistemas y tecnologías de información cuando al evaluar el requisito previsto en el numeral 9 de la tabla 2, no se diferencia entre las “facilidades para la creación de los formatos”, que es lo que exige el requisito, de los formatos en sí mismos considerados. Este error cometido por el asesor, como quedó demostrado en la declaración del señor Téllez, lo llevó a que considerara cumplido el requisito con la simple presentación de los formatos presentados por la BMC, aun cuando lo que se exigía, era proponer "facilidades para la creación de los formatos requeridos para la captura de la información transaccional y operativa”.
 
Conforme a lo expuesto, es necesario que la Comisión adelante una nueva revisión de las propuestas y corrija la evaluación de estas conforme a los criterios establecidos en la regulación y la ley, con ayuda de un equipo de trabajo que esté debidamente capacitado para el efecto.
 
3.2. Violación de los principios de legalidad, objetividad, transparencia y selección objetiva en el proceso de calificación - Inconsistencias e irregularidades en el proceso de evaluación - Cambios en los criterios de calificación-
 
Teniendo en cuenta la declaración del ingeniero Marco Téllez efectuada el pasado 15 de mayo de 2020, es necesario advertir que su testimonio hizo evidente graves inconsistencias en el proceso de calificación de las propuestas, especialmente, en los criterios de evaluación empleados por el asesor, que implican una violación de los principios de objetividad, transparencia y selección objetiva dentro del proceso.
Según lo manifestado por el propio ingeniero, para realizar la evaluación de las propuestas (documentos técnicos) y las demostraciones por parte de los proponentes, el criterio de evaluación no fue uniforme, ya que en algunos casos la calificación se efectuó a partir de la comparación entre las propuestas, mientras que, para la evaluación de otros criterios, no se realizó ponderación sino que simplemente se verificaba que se cumpliera el mínimo establecido en el requisito correspondiente para luego emitir una calificación subjetiva según el criterio de asesor.
 
Estos cambios en los criterios de evaluación y su aplicación no uniforme en el proceso se evidencian claramente en la evaluación de los requisitos establecidos en los numerales ii y v del literal b, del numeral 1, del Literal B, del anexo 1. En efecto, mientras que para el primer requisito el asesor decide ponderar y comparar entre las propuestas y define subjetivamente una calificación distinta para cada una de estas a pesar de que ambas cumplen con el requisito, en el segundo decide cambiar de criterio y ya no establece el puntaje en función de la valoración ponderada de cada propuesta y según la comparación, sino que decide dar el mismo puntaje, a pesar de que la propuesta de CMX respecto al punto específico, era evidentemente mejor que la de la BMC, como también lo reconoció en su testimonio. En otras palabras, con el testimonio se hizo evidente cómo el asesor cambiaba su criterio de evaluación a conveniencia según la propuesta que calificaba.

En este sentido, es necesario advertir que este proceder resulta completamente contrario a los principios de legalidad, objetividad, transparencia y selección objetiva instituidos en la ley, especialmente exigibles y aplicables en el marco de procesos de selección.
 
Conforme se expuso en el capítulo inicial, los principios de selección objetiva y transparencia solo se logran en la medida que la administración defina desde el comienzo del proceso de selección unas reglas claras aplicables a todos los participantes en condiciones de igualdad y, consecuentemente, cumpliendo dichas reglas y las demás que sean aplicables durante todas las etapas del proceso sin realizar variaciones, lo cual no es otra cosa que la entidad pública se sujete a los principios de legalidad e igualdad.
 
De acuerdo con lo anterior, el asesor no podía cambiar los criterios de calificación con base en consideraciones o apreciaciones de carácter personal, sino que debía ceñirse estrictamente a los parámetros definidos en la regulación para el efecto.
 
Ahora bien, el tratamiento diferenciado por parte del asesor para la evaluación de las propuestas, y los cambios en los criterios de evaluación, suponen una grave transgresión a los principios de legalidad, transparencia y objetividad dentro del proceso y, consecuentemente, la violación del derecho a la igualdad de CMX.
 
Como se explicó en capítulos anteriores, este tratamiento diferenciado y por tanto, discriminatorio entre las propuestas, y en contra de CMX, se hizo evidente por ejemplo en la evaluación del criterio previsto en el numeral romano i, literal b, Numeral 1, literal B del Anexo 1, cuando, a pesar de que la BMC no presentó de manera detallada la forma en la que realizaría el proceso de migración de datos, el asesor le asigna una calificación de 15 puntos mientras que a CMX le otorga solo 12, quien sí había presentado un plan detallado para el efecto. La irregularidad en la evaluación se agrava con la observación del asesor, quién, deliberadamente, en contra de lo establecido en la regulación, decide eximir a la BMC de cumplir el requisito, argumentando -sin ningún fundamento válido-, que la misma no requería de migración de datos y por tanto no debía presentar detalle al respecto.
 
De acuerdo con lo anterior, no solo existe un favorecimiento por parte del asesor hacia la propuesta de la BMC contrario a los principios de objetividad y transparencia, sino que, además, existe también una violación directa del principio de legalidad en la medida que el asesor habría relevado del cumplimiento del requisito a uno de los proponentes, en contra de lo establecido expresamente en la resolución y, obviamente, transgrediendo los derechos de CMX al debido proceso e igualdad.
 
Este tratamiento diferenciado, discriminatorio, arbitrario e irregular también se hace evidente en la calificación de los numerales 3.6 y 3.7 de la tabla 3 del anexo 3, cuando, a pesar de que las observaciones que realiza el asesor frente a cada requisito son básicamente las mismas para ambas propuestas, a la BMC le otorga un mayor puntaje sin ninguna justificación. Esto se corrobora en la declaración del testigo técnico.29
 
Otra de las irregularidades y arbitrariedades en el proceso de evaluación, y que evidencia el trato diferenciado, se presenta cuando el asesor pretende exigirle a CMX elementos o parámetros no previstos en los requisitos objeto de calificación, como por ejemplo, en el caso del numeral 3.1 (interfaz del usuario). Según se puede constatar en el concepto técnico del asesor, en la evaluación de este requisito se incluye una observación conforme a la cual se le exige a CMX un parámetro no contemplado en la regulación para su cumplimiento. En las observaciones para justificar la calificación de 4 puntos de 10 posibles, el asesor señala que la propuesta de CMX “no presenta analítica basada en OLAP”, a pesar de que esto no se exige para el cumplimiento del requisito.
 
Ahora bien, dentro de las principales inconsistencias en el testimonio del ingeniero Marco Téllez, las cuales se presentaron desde la primera respuesta de su declaración, se encuentran las siguientes:
 
Mientras que en su concepto técnico señaló que la BMC era quien había afirmado que las decisiones de migración “no eran de su responsabilidad”, en la declaración cambió de versión y señaló que esto lo había manifestado era CMX en la demostración. Aun cuando ésta sola inconsistencia revelaría un error en su concepto y le restaría validez, es necesario advertir que la misma no es coherente con otras de sus observaciones plasmadas en el mismo documento y sobre el mismo tema, como por ejemplo, cuando señala, que, en su criterio, la BMC al ser el actual gestor del mercado no requiere una migración de datos y por tanto no presenta detalle al respecto. En este sentido, no resulta lógico señalar que el proponente que sí presentó un plan detallado para la migración de datos (CMX), y no aquel que no presentó nada (BMC), hubiese sido el que realizó la afirmación advertida por el asesor. Por el contrario, esta inconsistencia y el intento de corregir lo afirmado en el concepto técnico, evidencia el sesgo que existe en la evaluación de las propuestas, o por lo menos, muestra indicios de la falta de objetividad y rigurosidad técnica por parte del asesor:
 
- Respecto al mismo punto de la migración de datos se presenta una grave inconsistencia entre lo establecido en el concepto técnico y el testimonio del ingeniero Marco Téllez. Mientras que en el Concepto Técnico el asesor manifestó expresamente que “Dado que BMC es el actual GM no se requiere una migración de datos y no se presenta detalle al respecto”, en su declaración, luego de una pregunta realizada por mi parte, modifica su posición y manifiesta que la BMC sí había presentado un plan detallado para la migración de datos a pesar de que esto no es cierto conforme se puede comprobar en el expediente con la propuesta técnica presentada por BMC. Posteriormente, cuando se realizan nuevas preguntas sobre el particular, el ingeniero Téllez reconoce finamente y de forma expresa que BMC no cumplió con este requisito del plan detallado para la migración de datos.
 
- A pesar de que en la declaración el asesor reconoció que existía una deficiencia en el cumplimiento del criterio básico de funcionamiento previsto en el numeral 8 de la tabla 2 del Anexo 3, aceptó como cumplido el requisito, argumentando que la BMC había manifestado en la demostración que podría subsanarlo adoptando medidas de seguridad adicionales para la información, que no estaban incluidas en la propuesta ni en la demostración. Esta inconsistencia hace evidente de nuevo, la falta de objetividad e imparcialidad en la evaluación de las propuestas. Mientras que a CMX le exige requisitos no previstos en la regulación, a la BMC le acepta incumplimientos parciales incluso en criterios básicos de funcionamiento que exigen una mayor rigurosidad en su evaluación.
 
- Como se expuso previamente, mientras que para evaluar la propuesta y la demostración de CMX el asesor utilizó como fundamento la supuesta inconsistencia entre estos para bajar la calificación (v.g. en el numeral 1.1. de la tabla 3), en el caso de la evaluación de la propuesta de la BMC no tuvo en cuenta la existencia de estas inconsistencias y aceptó como cumplidos por ejemplo el requisito previsto en el numeral 10 de la tabla 2 del anexo 3, a pesar de tratarse de un criterio básico de funcionamiento en el cual la rigurosidad en la evaluación respecto de su cumplimiento debía ser mucho mayor. Esto evidencia nuevamente la falta de coherencia en la aplicación de los criterios de evaluación por parte del asesor.
 
Todas estas irregularidades se pueden confirmar al analizar las conclusiones del concepto técnico, pues, aun cuando en virtud de las mismas se podría deducir fácilmente que la propuesta de CMX era mucho mejor que la de la BMC, la calificación final no resulta coherente. En este sentido, para que un concepto válido, especialmente cuando es de carácter técnico, y en tratándose de un proceso de selección adelantado por la administración, es necesario que tanto sus premisas como sus observaciones, análisis, argumentos, conclusiones y resultados sean coherentes, pues de lo contrario, el concepto adolecería de una grave inconsistencia que vicia su utilidad, pertinencia y validez.
 
3.3. Contradicciones en la declaración del testigo técnico
 
Finalmente, para efectos de valorar el testimonio técnico del ingeniero Marco Téllez, es importante señalar que durante el mismo, el testigo incurrió en múltiples contradicciones que deben ser consideradas por la Comisión al momento de tomar su decisión frente a los recursos de reposición. Asimismo, dadas las objeciones al concepto del asesor, la CREG debería realizar una revisión detallada de las mismas, especialmente teniendo en cuenta las transgresiones advertidas frente a los principios de legalidad, transparencia y objetividad, antes de tomar una decisión final dentro del proceso de selección.”
 
Frente la falta de idoneidad y experiencia del señor Marco Téllez, fundamentada, entre otros, por la carencia de ingenieros de sistemas de este o su equipo de trabajo, lo cual hace que sus observaciones sobre criterios técnicos en materia de tecnología y sistemas no sea la adecuada, se debe advertir que la Comisión a lo largo del desarrollo de este proceso lo ha considerado como un apoyo técnico útil y relevante, el cual se ha reflejado en el informe que presentó la empresa Hart Energy & Control Consulting y en lo expresado en su declaración la cual se hizo de manera clara y concreta.
 
En efecto, el testigo técnico con base en sus actuaciones a servido de apoyo en el proceso de evaluación, objetivo permitido en la regulación, para lograr el mejor entendimiento que requiera el Comité Evaluador en la toma de decisión.
 
Adicionalmente, dentro del trámite de la audiencia de contradicción, sobre la idoneidad y experiencia del señor Marco Téllez fue preguntado por parte del Director Ejecutivo de la Comisión lo siguiente:
 

“Preguntado por la Comisión: No hay problema, Marco creo que no alcanzó a escuchar, vuelvo a repetir, se solicita que el testigo se identifique, para lo cual muestre ante la cámara su cedula de ciudadanía y que rinda los generales de ley, para lo cual, nos diga, ¿ cuál es su edad, domicilio, profesión, ocupación, estudios que haya realizado y demás circunstancias que sirvan para establecer su identidad y si existe algún motivo que afecte la imparcialidad para rendir el presente testimonio. Adelante Marco, por favor. 

Contestado: Permítame por favor un momento doctor, no sabía que tenía que mostrar mi cedula. Ahora sí, mi nombre es Marco Téllez Pantoja (…) soy mayor de edad, mi domicilio es (…), yo soy Ingeniero Electricista, egresado de la Universidad Nacional en 1992 con más de veinte años como consultor en el sector eléctrico de Colombia e internacionalmente, me he desempeñado como consultor con la empresa KEMA por aproximadamente siete años y los últimos siete años soy consultor y socio de la firma HART ENERGY AND CONSULTING, quien es la firma contratada para este proceso. He participado tanto en el diseño, especificación y procesos de contratación en sistemas informáticos que dan soporte a la operación de empresas del sector eléctrico en varios países, en particular, en Colombia he trabajado con la mayoría de las empresas del sector eléctrico y así he sido asesor de la CREG tanto en el proceso anterior de selección de Gestor del Mercado, como en el actual proceso. Esta es básicamente mi expertiz, tengo estudios de especializaciones en sistema de distribución de energía, no graduado y tengo algunas estudios y participaciones en conferencias y en foros internacionales. Esa es básicamente mi expertiz, no sé si hay algo que quieran anotar algo en particular. 

Preguntado por la Comisión: Bueno no, muchas gracias, Marco. 
Entonces a continuación, procedemos a la toma del juramento, para lo cual solicitamos, jurar que va a decir la verdad sobre lo que conozca o sobre los hechos que se le pregunten, y de que tenga conocimiento y se previene sobre la responsabilidad penal por los delitos de falso testimonio o fraude procesal, entonces adelante Marco. 

Contestado: Si juro y se me falto anotar, algo que comento el doctor.  No tengo ningún interés, ni participación en ninguna de las dos empresas, o las empresas que lo conforman y no tengo ninguna clase o relación con ellos. 

Preguntado: Bueno. Se le previene al testigo, que el testimonio objeto de su declaración, corresponde a lo establecido en el literal C, pruebas de oficio del auto I-2020-002321 de la Dirección Ejecutiva. 

En términos generales, conoce usted el proceso, de los hechos del proceso, cual es la vinculación que tuvo para los efectos de la elaboración del informe denominado “Concepto Técnico respecto al cumplimiento de requisitos tecnológicos para el sistema de información del nuevo gestor Gas Natural”.

Contestado: Sí, completamente, yo participe en todo el proceso, junto con el personal 
de la CREG, definimos los lineamientos y definimos las características técnicas que debería tener el nuevo sistema que daría soporte a la gestión de mercado y participe en los procesos de revisión, tanto de los documentos técnicos, como de las demostraciones realizadas por cada uno de los proponentes, así también, participe en la revisión de los recursos de reposición, para tal efecto se elaboró unas precisiones sobre la forma en que fueron evaluados y posteriormente a esos recursos hicimos reunión con el personal de la CREG para comentar y discutir los temas allí tratados. Entonces definitivamente, conozco el proceso lo he liderado y he participado en todas las reuniones y actividades.

(…)

Preguntado: Una última pregunta, ¿Quien más hacia parte del grupo técnico de HART y una descripción breve de los perfiles de las personas que lo acompañaron y que asistieron a la demostración? 

Contestado: Específicamente para este servicio se propuso la participación de dos ingenieros, un consultor senior y un tutor junior, el consultor senior fui yo, el ingeniero Alejandro Latorre es electricista de la Universidad Nacional, ingeniero junior, trabajando dos años con nuestra empresa, especialista en sistemas es cada y específicamente en seguridad de los sistemas es cada, teniendo especialización en una Universidad de Bélgica, no me acuerdo donde y básicamente eso. Él ha trabajado conmigo los últimos dos años en sistemas de información que venimos desarrollando para las empresas del sector eléctrico.”

Lo anterior, permiten evidenciar además de lo expuesto en sus pronunciamientos técnicos, que el Ingeniero Téllez tiene la formación y experiencia que es suficiente que presente los servicios de apoyo que requería la Comisión 

Ahora bien, resulta pertinente destacar que en el desarrollo de la audiencia el apoderado del Consorcio CMX se limitó a cuestionar la experiencia y conocimiento del señor Téllez para emitir sus observaciones en relación con la calificación otorgada en la experiencia específica para el diseño de software y demás aspectos técnicos y no en relación con la experiencia e idoneidad para llevar a cabo la labor de asesoría de la Comisión y el emitir las observaciones que fueron parte del informe de evaluación.

Sin embargo, se identifica que frente al cuestionamiento realizado en la audiencia, dentro del trámite de la misma el señor Marco Téllez precisó y aclaró lo siguiente:

Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: Anexo tres de la tabla tres, demostración de CMX punto uno, punto dos, diseño de software. Usted da respuesta de una de las preguntas que le hace el director de a CREG, usted contesto que en su experiencia el NET CORD tenía limitaciones, le pregunto ¿qué experiencia es esa y de qué año es?
 
Contestado: Yo no soy desarrollador de software, yo soy asesor técnicos en procesos de adquisición de sistema de información, en los últimos tiempos hemos visto que las plataformas NET para el desarrollo de software están siendo superadas y s bien algunas herramientas están siendo desarrolladas en PUNTO NET, en nuestra validación nos hemos dado cuenta que tienen algunas limitaciones, no estamos diciendo cual desarrollo o metodología es mejor una que otra, aquí estamos evidenciando por ambos oferentes que en punto NET hay una limitaciones y que están han sido revisadas y evaluadas en diferentes sistema de información operativo. Como digo no soy desarrollador de software no se a que podía yo darle detalle de cuáles son las versiones los tiempos y los años en que esto ha sido utilizado.
 
Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: Pero Ingeniero, usted dice que tuvo en cuenta su propia experiencia para calificar este criterio de acuerdo con su experiencia en NET CORD y yo le pregunto por la experiencia y usted me dice que no la tiene. 
 
¿Cuál experiencia específica y de qué año es?
 
Contestado: Nosotros en particular en los últimos dos años hemos trabajado en la revisión de los sistema de información para la infraestructura de sistema críticas de sistemas de control tanto nacionales como regionales, específicamente he trabajado en el sistema de transmisión de chile, hemos trabajado en el sistema de soporte a la operación  para la empresa EMSA en Panamá cerca de dos años y actualmente venimos siendo asesores con la empresa de transmisión con el sur en Perú y de la empresa COLBUN en Chile, en este proceso de la elaboración de los requerimientos técnicos y la revisión de las diferentes ofertas en el cumplimiento de eso, nos damos cuenta de las soluciones que ellos proponen, entonces de ahí sale la experiencia técnica que tengo para decir sobre que desarrollos tecnológicos tantos de datos como del software y saber cuáles son convenientes o no. 
 
Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: Ósea, ¿en esa experiencia técnica que limitaciones encontró del NET CORD?
 
Contestado: En el documento están dichas. Si no están dichas, son aspectos como de seguridad, compatibilidad y desempeño. 
 
Preguntado por el apoderado del Consorcio CMX: ¿Esas limitaciones técnicas que usted está determinando, son relevantes para el caso específico, o por qué haría que no funcionara el criterio, que el diseño del software fuera equivocado o que incumpliera el requisito?
 
Contestado: No, como usted lo dice, no causaban incumplimiento por ninguna de las dos partes, porque ambas la están utilizando y por eso ambas tienen la misma calificación, es un criterio que no es mandatorio, es un requerimiento ponderado”. 
 
Conforme lo anterior, encuentra la Comisión que el Consorcio CMX y su apoderado pudieron dentro el trámite de la audiencia cuestionar la idoneidad y experiencia del señor Marco Téllez y la firma que representa para emitir las observaciones dentro del proceso de selección del gestor del mercado, sin embargo, esto no se realizó. 
 
Por el contrario, las preguntas realizadas por el apoderado del Consorcio partieron de dicha idoneidad y experiencia, sin cuestionar de manera directa o exponer los reparos que ahora se manifiestan dentro en el marco de la práctica de la prueba y los mismos son expuestos con posterioridad.
 
Ahora, sin perjuicio de lo anterior, la Comisión estima que el señor Marco Téllez en representación de la firma Hart Consulting cuentan con la idoneidad para emitir las observaciones realizadas frente al proceso de selección del Gestor del Mercado por las siguientes razones:
 
La firma Hart-ECC fue seleccionada como asesora técnica del proceso de selección del Gestor del mercado en su experiencia en análisis de sistemas de información, tal como se describió en su cotización allegada a la Comisión, la cual señala: 
 
“(…)
 
Hart-ECC es un consultor internacional que ha asesorado en proyectos exitosos en las áreas de Sistemas de Información para Supervisión y Control en Tiempo Real (SCADA) para empresas eléctricas y de gas. Sistemas de Gestión y Subestaciones. Automatización de la Distribución (DA) e integración de sistemas de información para empresas eléctricas tanto públicas como privadas. Los consultores de Hart-ECC han asesorado a diversas empresas en proyectos de estas áreas tanto en América Latina como en Estados Unidos y Europa. El beneficio para la CREG de contar con consultores de Hart-ECC radica en la amplia experiencia y conocimientos en los temas requeridos y por el conocimiento de la regulación y normativa de Colombia.
 
Hart-ECC ha participado en proyectos elaborando diseños y especificaciones técnicas de sistemas de supervisión y control que cumplen con estándares internacionales, utilizando equipos y programas basados en la más moderna tecnología y diseños disponibles, permitiendo adquirir sistemas de información que permitan el crecimiento de la empresa acorde a la evaluación de ella y con una flexibilidad de crecimiento vertical y horizontal a largo plazo. Particularmente, Hart-ECC dio soporte a la CREG en el proceso anterior de selección del mercado de gas y ha participado en el diseño, especificación y asistencia en la licitación para la optimización de la operación de las instalaciones de Gas Natural – Fenosa para América Latina”
 
Ahora bien, en lo que hace referencia a la evaluación de la prueba, se observa que el testigo técnico respondió un extenso y detallado interrogatorio, contestó todas las preguntas que le formularon y brindó todas las aclaraciones que le fueron solicitadas, en las que demostró conocimiento y competencia en la materia objeto de la prueba.
 
No encuentra entonces la Comisión elementos de juicio objetivos con los cuales desconocer la declaración del testigo técnico, ni son de recibo por infundadas las afirmaciones que hace el apoderado del Consorcio CMX sobre la falta de imparcialidad del asesor.
 
5. Conclusiones 
 
En la Tabla que se muestra a continuación se consigna el resultado de los ajustes a la Evaluación Técnica como resultado del análisis de los recursos de reposición contra la Resolución CREG 017 de 2020:
 
 

 

La Comisión de Regulación de Energía y Gas aprobó el presente acto administrativo en su sesión 1024 del 2 de julio de 2020.

 

 

R E S U E L V E:

Artículo 1.  Negar las peticiones hechas por la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. en su recurso de reposición interpuesto contra la Resolución CREG 017 de 2020, de acuerdo con los argumentos expuestos en la parte motiva de la presente resolución. 

Artículo 2.  Negar las peticiones hechas por el Consorcio CMX en su recurso de reposición interpuesto contra la Resolución CREG 017 de 2020, de los apartes “respecto de la propuesta de la BMC”, “respecto de la calificación de la demostración de la BMC”, “respecto a la calificación de la propuesta técnica de CMX” con excepción de sus numerales 2 y 3, “respecto a la calificación de la demostración de CMX” con excepción del numeral 3.1. Lo anterior, de acuerdo con los argumentos expuestos en la parte motiva de la presente resolución.

Artículo 3.  Reponer parcialmente el artículo 1 de la Resolución CREG 017 de 2020, por lo que el mismo quedará así:

De acuerdo con el artículo 14 de la Resolución CREG 055 de 2019, el orden de elegibilidad para seleccionar el gestor del mercado de gas natural es el siguiente:

Artículo 4.  Modificar el Anexo de la resolución CREG 017 de 2020, el cual quedará así:

Conforme a lo dispuesto en el Artículo 14 de la Resolución CREG 055 de 2019, y sus anexos 1 y 3, a continuación se discrimina la calificación de los interesados habilitados en su Evaluación Técnica.

 

Así mismo, se discrimina la calificación de los interesados habilitados en la Evaluación Económica. Para ello se presenta el ingreso anual esperado para cada uno de los años de la vigencia presentado por los interesados habilitados, en pesos de diciembre de 2018, conforme a lo contenido en el Formato 9 de la Resolución CREG 055 de 2019.

 

El Puntaje Final contenido en el Artículo 1 de esta resolución, es la suma de los puntajes obtenidos en la Evaluación Técnica y en la Evaluación Económica de las propuestas de cada interesado habilitado a participar en el proceso de selección del gestor del mercado, conforme a lo dispuesto en la Resolución CREG 055 de 2019.

 

Artículo 5.  La presente resolución deberá notificarse electrónicamente a los representantes de la BOLSA MERCANTIL DE COLOMBIA S.A. y el CONSORCIO CMX S.A.S., ateniendo lo previsto en el artículo 4º del Decreto Legislativo 491 de 2020. Contra la presente resolución no procede recurso alguno.

 

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE